Дело № 88-6298/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-426/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 июня 2020 года
В окончательном виде принято 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2, указав, что стороны 07 апреля 2017 года заключили договор инвестирования, по которому ФИО1 обязался передать ФИО2 деньги в сумме 1 180 000 рублей, а ФИО2 обязался в срок до конца 3-го квартала 2017 года построить и передать истцу жилое помещение с условным номером 1 общей площадью 39,1 квадратных метров на 1Г этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>
Истец свои обязательства по этому договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал. В связи с нарушением ответчиком обязательств ранее ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор был признан договором долевого участия в строительстве, а в пользу истца на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон 214-ФЗ) была взыскана неустойка за период просрочки с 01.10 до 22.11.2017 года в сумме 35 439,33 рублей, штраф в пользу потребителя 17719,67 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы.
Вновь обратившись в суд в январе 2019 года, истец указал, что до настоящего времени объект строительства ему не передан и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22.11.2017 по 16.01.2019 в размере 256 669 рублей 67 коп. Также истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры он был вынужден арендовать другое жилье за 30 000 рублей в месяц, в связи с чем его убытки составили 120 000 рублей. Помимо этого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска не возражал, полагая завышенным размер компенсации морального вреда.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2019 года требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за период по 25.09.2018 в сумме 180 913 рублей 66 коп., штраф в пользу потребителя 90 456 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате аренды жилья в сумме 120 000 рублей. При этом, отказывая во взыскании неустойки за указанный в иске период с 22.11.2017 по 16.01.2019, суд исходил из того, что 25.09.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.
В кассационной жалобе ответчика с учетом дополнений к ней ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскивая в пользу истца расходы по оплате аренды жилья, суд не учел, что истец имел иное жилье в г. Сочи для проживания, в связи с чем необходимость арендовать жилье у него отсутствовала. При взыскании неустойки в сумме 180 913 рублей 66 коп. суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 г. помимо жилого помещения, указанного в договоре инвестирования от 07 апреля 2017 г., ответчик так же дополнительно, сверх принятых на себя ранее обязательств, передал в собственность истца земельный участок в размере 1/431 от 1 641 кв.м. Данный земельный участок выступал в качестве компенсации за незначительное нарушение сроков. Расчет размера неустойки районный суд в своём решении также не привёл, указав лишь сроки нарушения обязательств и конечную сумму неустойки, что нельзя признать мотивированным решением суда, понятным и доступным. Также заявитель указал, что поскольку договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на спорные объекты недвижимости заключен 25 сентября 2018 г., суд пришел к выводу о том, что действие договора долевого участия в строительстве прекращено заключением основного договора купли-продажи. В то же время, согласно п. 5.4 договора от 25 сентября 2018 г., он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения. При таких обстоятельствах после заключения между сторонами договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства от 25 сентября 2018 г. действие договора инвестирования от 07 апреля 2017 г. прекращается без возникновения иных обязательств для сторон. Следовательно, применение судами законодательства о защите прав потребителей на основании договора от 07 апреля 2017 г. недопустимо, так как отношения между сторонами после 25 сентября 2018 г. (заключение основного договора купли-продажи) должны регулироваться исключительно данным договором, с учетом положений, закреплённых в его п. 5.4. Иная оценка правоотношений между ФИО1 и ФИО5 является незаконной и недопустимой. Учитывая, что основные требования ФИО1 по сумме (неустойка и компенсация аренды жилья) не являются законными и обоснованными, взыскание штрафных санкций в сумме 90 456 рублей 83 коп., взыскание компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебных расходов в сумме 20000 рублей также не могут быть признаны законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (с учетом того, что принятые по делу судебные акты обжалуются только ответчиком), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем данные судебные постановления подлежат частичной отмене.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 180 913 рублей 66 коп., суды исходили из периода ее начисления с 23.11.2017 по 24.09.2018 включительно, то есть с момента, до которого ранее состоявшимся решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2018 уже была взыскана неустойка, до момента заключения договора купли-продажи.
Следует признать обоснованным довод жалобы о том, что в решении суда не приведен расчет взыскиваемой неустойки, однако данное нарушение требований к составлению мотивированного решения не влечет его отмену, поскольку не повлияло на его правильность и не нарушило права заявителя.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2018, которым установлены обстоятельства, позволившие суду квалифицировать заключенный между сторонами договор как договор долевого участия в строительстве объекта, и, как следствие этого - возможность применения к правоотношениям сторон положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию неустойка, исходя из расчета: 1 180 000:100х7,75/300х306х2=186 558 рублей, где 1 180 000 – цена договора, 7,75 – примененный истцом в собственном расчете размер ключевой ставки за период просрочки, 306 – количество дней просрочки. Согласно расчета суда первой инстанции сумма неустойки меньше – 180 913 рублей 66 коп., однако в данной части истцом решение не обжаловалось.
Довод кассационной жалобы о том, что с момента заключения договора купли-продажи 25.09.2018 к спорным правоотношениям Закон 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей не применяется, несостоятелен, как не основанный на нормах закона. До передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка, предусмотренная данным законом, факт передачи объекта является лишь основанием для окончания ее начисления.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о том, что данный договор заключался им исключительно для потребительских нужд, судами правильно применены положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части пропорционального взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке.
Между тем, удовлетворение иска в части взыскания убытков, понесенных истцом в виде расходов по оплате аренды другого жилья, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильно истолковавшими нормы материального права о взыскании убытков.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по аренде квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 85 кв. м с 15 мая по 15 сентября 2018 года, исходя из платы 30 000 рублей ежемесячно в общей сумме 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 07.04.2017 истец не имел регистрации по месту жительства. В то же время, из более поздних документов следует, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан как в договоре купли-продажи от 25.09.2018, так и в претензии в адрес ответчика от 18.10.2018, исковом заявлении, протоколах судебного заседания и других материалах дела. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец фактически не имел права пользования жилым помещением по месту своей регистрации, материалы дела не содержат. Помимо представленного истцом договора найма жилого помещения других обоснований нуждаемости ФИО1 в ином жилом помещении им не представлено. Кроме того, ожидаемое истцом от ответчика жилое помещение составляет 39,1 кв.м общей площади, тогда как арендуемое помещение имеет площадь 85 кв.м, что указывает на несоразмерность понесенных расходов.
Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами. Принцип полноты возмещения относится только к тем убыткам, которые действительно имеют прямое отношение к последствиям нарушения обязательств.
Праву на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.
Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует оценка наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду другого жилья.
Установив, что истец не смог своевременно въехать в приобретенную им квартиру, суды сделали вывод, что он был вынужден снимать жилье, однако какого-либо обоснования действительной нуждаемости истца в аренде жилья судами не дано. При наличии данных о возможности истца пользоваться жилым помещением по месту регистрации и отсутствии доказательств иного, расходы по аренде жилья нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Таким образом, имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по аренде жилья в сумме 120 000 рублей.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 390 ГПК РФ принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении без передачи дела на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в остальной части разрешенных требований. В частности, довод о том, что ответчиком передана истцу доля земельного участка в качестве компенсации просрочки передачи квартиры, не лишает истца права на неустойку, поскольку какое-либо соглашение с истцом о предоставлении такой компенсации ответчиком не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Таким образом, при частичной отмене и принятии по делу нового решения в отношении расходов по аренде жилья в иной части разрешенных требований постановленные по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании расходов по аренде жилья в сумме 120 000 рублей отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в данной части разрешенных требований.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
