ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22057/2022
УИД 23RS0029-01-2020-006306-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика подать уточненные декларации за 2012 г. - 2018 г. по НДФЛ; взыскать с ответчика НДФЛ за 2012 г. - 2018 г. в размере 260 000 рублей.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета, в связи с пропуском срока исковой давности.
Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года, дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без оснований, принял от представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Краснодарскому краю налоговые декларации и не попросил его обосновать невозможность предоставления данных налоговых деклараций в суде первой инстанции, то есть нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные налоговые декларации должны были быть представлены в суд первой инстанции, как обоснование исковых требований, их предоставление в суд апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как требование апелляционной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Краснодарскому краю, поскольку они содержали ходатайство об отмене решения и вынесении нового решение, возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы не просил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Краснодарскому краю налогоплательщиком ФИО1 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2012 г. - 2018 г. с целью получения имущественного налогового вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: .
Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 260 000 руб.
Как следует из письма Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28.05.2020г. в ходе текущего мониторинга качества проведения камеральных налоговых проверок по НДФЛ управлением выявлены налогоплательщики, имеющие признаки повторного предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно спискам проверки, предоставленным Управлением федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю, признаками повторного предоставления имущественного налогового вычета обладает налогоплательщик ФИО1
По указанным основаниям, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия от 28.08.2020г., согласно которой установлено, что ранее ФИО1 за период с 2003 г. - 2005 г. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: , 32. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 175 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена ИФНС России по г. Сочи Краснодарского края в размере 175 000 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 22 750 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, отсутствует. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой Декларации Инспекцией федеральной налоговой службы г. Сочи Краснодарского края подтверждено право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета.
На основании вышеизложенного, в целях досудебного порядка урегулирования спора, инспекция просила ФИО1 в течение 10 рабочих дней произвести возврат неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размер 260 000 руб., однако данное претензионное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик в суде первой инстанции факт получение имущественного налогового вычета за период с 2003 г. - 2005 г. не оспаривал.
Таким образом судами установлено, что ФИО1 впервые воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003г. - 2005г., а имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> за период 2012 г. - 2018 г. заявлен повторно, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма налога на доходы физических лиц, полученная ответчиком в качестве возврата из бюджета в результате повторно заявленного имущественного вычета, составила 260 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд посчитал, что поскольку датой принятия первого решения налогового органа о предоставлении налогового вычета является 10 февраля 2015 года, то с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, с исковым заявлением в суд истец обратился 11 ноября 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с произведенным судом первой инстанции порядком течения срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда инспекция узнала о нарушении своего права, а именно с момента получения уведомления от Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28.05.2020г. об установлении признаков повторного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятые по делу судебные акты о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм по решениям налогового органа от 12.12.2017 года, указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при их вынесении неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Данное толкование закона судом апелляционной инстанции в апелляционном определении изложено, однако при проверке обоснованности судебного акта суда первой инстанции во внимание не принято, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда инспекция узнала о нарушении своего права, а именно с момента получения уведомления от Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28.05.2020г. об установлении признаков повторного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам материального права.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, проведенная налоговой инспекцией аудиторская проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Так, судами установлено, что ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за 2012-2018 гг., с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2012-2018 гг., расположенного по адресу: Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2000000.00 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 260000 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 года, и принято: решение от 11.03.2014 г. №28509. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2012 и 2013 года в сумме 60896 рублей, которая перечислена на банковский счет ответчика 40817810130279612550.
За 2014 год решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2014 год в сумме 37223 рублей, за 2015 год решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2015 год в сумме 37494 рублей, за 2016 год решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2016 год в сумме 39720 рублей, за 2017 год решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2017 год в сумме 44158 рублей, а также за 2018 год решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2018 год в сумме 40509 рублей.
Таким образом, учитывая, что решения приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия решения о предоставлении вычета, то есть с даты принятия каждого решения, в связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов по решениям: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а дело возвращено в суд первой инстанции, для принятия решения относительно срока исковой давности, оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи Н.Н. Мартынова
Е.С. Егорова
