ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26967/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1648/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 ноября 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии по кассационной жалобе Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021,
установил:
Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее – ГУ – УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара) обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии.
Решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2020 исковые требования ГУ – УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара удовлетворены. Суд взыскал с Н.В. в пользу ГУ – УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 077,59 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 1 492 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В. является получателем страховой пенсии по старости в ГУ – УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии на основании уведомления об установлении федеральной социальной доплаты (далее – ФСД) к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер пенсии Ответчика не достигал величины прожиточного минимума.
Согласно справке ООО «ГУК-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ№Н.В. работала в ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ГУ – УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара направило ДД.ММ.ГГГГН.В. уведомление об образовавшейся переплате с требованием вернуть образовавшуюся переплату.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику и необходимости взыскания с Н.В. образовавшейся переплаты в размере 43077, 59 руб., а также государственной пошлины в размере 1 492 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Реализация гражданами права на страховую пенсию с 01.01.2015 происходит на основании федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (до 01.01.2015 подлежал применению Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» 17.12.2001 № 173-Ф3).
ФСД устанавливается неработающему пенсионеру территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 07.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания.
Процедуру обращения пенсионеров за федеральной социальной доплатой рассмотрение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, порядок установления федеральной социальной доплаты к пенсии, начисления и организации доставки федеральной социальной доплаты к пенсии определяют Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утверждения приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.04.2017 № 339н (далее Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в гаком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но не более, чем в целом по Российской Федерации.
Ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ на пенсионера возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, как о поступлении на работу, так и об увольнении, выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Выплата ФСД приостанавливается на период выполнения работы и иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию (п.п. 2 п. 28 11равил).
Ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ установлена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии. Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится не подпись Н.В. , а иного лица.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Ф.Г. Руденко
Постановление23.01.2022
