ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-522/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-1897/2022
61RS0004-01-2022-002984-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года в его пользу с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону») взысканы денежные средства в размере 2 528 810,98 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года в пользу истца с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей. На основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, в свою очередь на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, составила 1 698 897,94 рублей, по исполнительному производству №-ИП составила 13 227,35 рублей. В дальнейшем Межрайонным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Донувынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств, в связи с тем, что у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» создано на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 года №. В соответствии с Уставом его учредителем и собственником является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 836 685,69 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 взыскано 836 685,69 рублей.
В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года в пользу ФИО1 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взысканы денежные средства в размере 2 528 810,98 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года в пользу истца с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.
На основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, в свою очередь на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно. Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, составила 1 698 897,94 рублей, по исполнительному производству №-ИП составила 13 227,35 рублей.
В дальнейшем Межрайонным отделом по ОСП вынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с тем, что у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года по делу № и от 07 июля 2022 года установлены основания для прекращения исполнительных производств в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Названными судебными актами окончание судебным приставом- исполнителем исполнительного производства в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Росгова-на-Дону», признано судом законным и обоснованным.
Наличие какого-либо имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» судом не установлено.
Решениями арбитражного суда установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен полный спектр исполнительных действий, предусмотренный положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
После получения ответов на запросы уставлено, что за должником имущество не зарегистрировано, иного имущества также не имеется.
Согласно представленного в инспекцию Федеральной налоговой службы бухгалтерского баланса (код строки баланса 1150, 1210) за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущество не числится.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что поскольку собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является администрация г. Ростова-на-Дону, то именно она при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, несет субсидиарную ответственность перед истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 113, 125, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», приняли во внимание, что согласно Уставу МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.
Доказательств о том, что за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» числятся объекты, на которые можно обратить взыскание, не имеется, как и сведений о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия.
Указываемый в кассационной жалобе факт нахождения МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи Ж.А. Гордеева
И.В. Комбарова
