ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-33005/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-672/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Краснодар 16 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщиком ФИО1 в ИФНС России по Красноармейскому району были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 г. - 2006 г. с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета составила 19 500 руб. Также ответчиком предоставлена в инспекцию декларация за 2015 г. в связи с заявлением имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2015 г. ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета составила 70 541 руб. В инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет поступили 02 июля 2020 года (выписка из письма УФНС России по Краснодарскому краю № 20-29/21938 от 02 июля 2020 года). В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 70 541 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика предоставить в МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, с суммой налога, подлежащей доплате в бюджет 70 541 руб.; обязать вернуть в бюджет НДФЛ в сумме 70 541 руб.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что по заявлению истца, якобы стало известно о нарушении его прав из письма УФНС России по Краснодарскому краю №20-29/21938 от 02.07.2020, то есть после перечисления в 2016 году, сумм вычетов по НДФЛ на счет ФИО1 МФНС от данной даты и отсчитывает срок исковой давности, чем вводит суд в заблуждение, так как 4 декабря 2019 года через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Красноармейском районе ФИО1 направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ на бумажном носителе, о чем получена расписка в получении документов (копию прилагает), по результатам камеральной налоговой проверки предоставлен налоговый вычет за 2016, 2017 и 2018 годы общей суммой 20359 руб. 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (копию прилагает). В отношении, которой так же должна была проводится камеральная проверка. При проведении проверки сотрудники налоговой инспекции не только проверяют правильность исчисления того или иного налога, но также сопоставляют показатели, отражаемые в разных отчётностях, для выявления возможных ошибок. Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Соответственно, истец достоверно знал о нарушении его прав, уже более 4-х лет, проводя камеральную проверку в отношении ФИО1 за 2015 год в 2016 году, за 2016 год в 2017 году и в 2019 году за 2016-2018 годы.
Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, а именно с 29.04.2016 году с момента принятия решения о возвращении налогового вычета в сумме 70541 рубль 00 копеек, то есть более 4-х лет назад. Считает, что, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течении нескольких налоговых периодов, - с момента принятия решения о предоставлении вычета).
В возражениях на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 ставится вопрос о законности судебных актов и отказе в удовлетворении доводов жалобы ФИО1
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что в 2006 году ФИО1 получила имущественный налоговой вычет в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>
В 2015 году ФИО1 приобрела в собственность иной объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей, и предоставила в ИФНС России №11 по Краснодарскому краю декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.
Решением налогового органа ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2015 в размере 70 541 рубль (решение № 1814 от 29.04.2016).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действительно ФИО1 ранее уже использовала право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма полученного ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 70 541 рубль является неосновательным обогащением, однако исходя из убеждения, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, определяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что первое решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 было принято 29.04.2016 года, связи с чем, учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 № 9-П, суд указал, что истцом первое решение было вынесено 29 апреля 2016 года, и именно с указанной даты следует считать срок исковой давности для обращения в суд. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок и оправдывающих длительность его пропуска, не имеется.
Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня проведения аудиторской проверки, о результатах которой истцу стало известно на основании письма ФНС России по Краснодарскому краю № 20-29/21938@ от 02 июля 2020 года.
Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и принимая во внимание отсутствия факта пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия указанные выводы суда апелляционной инстанции находит постановленными в нарушении норм материального и процессуального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку.
Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу апелляционное определение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегией неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Данное толкование закона судом апелляционной инстанции в апелляционном определении изложено, однако при проверке обоснованности судебного акта суда первой инстанции во внимание не принято.
Как установлено судом первой инстанции, первое решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 было принято 29.04.2016 года, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.02.2021 года.
Однако, как следует из вышеуказанного Постановления от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, должен решаться с момента принятия первого решения.
Учитывая, что первое решение принято истцом 29 апреля 2016 года, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с указанной даты, в связи с чем, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов не имеется.
Указанные в апелляционном определении суждения о недобросовестности действий ответчика, являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в том числе и доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований, для признания действий ответчика недобросовестными.
Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.
Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.
Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, Межрайонная ИФНС России №11 по Краснодарскому краю ссылалась в обоснование своих требований на то, что ФИО1, заведомо зная о существующем запрете на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, ввела налоговый орган в заблуждение, что послужило основанием для возврата имущественного налога, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания по требованию налогового органа с ответчика является незаконным, и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи Н.Н.Мартынова
Е.С. Егорова
Постановление28.12.2021
