ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26249/2022
УИД 91RS0012-01-2021-002374-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гургеньян Г.Г, к Управлению министерства внутренних дел России по г. Керчи, третьи лица: Отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерство внутренних дел по Республике Крым, начальник Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи ФИО2, Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, с участием органа дающего заключение: Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении срока обращения в суд, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Гургеньян Г.Г, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Гургенян Г.Г., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия
установила:
Гургеньян Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Керчи, в котором просила: восстановить срок на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по приказам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; №с от ДД.ММ.ГГГГ.; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить Гургеньян Г.Г. на работе в должности инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Керчи; взыскать с Управления МВД России по г. Керчи средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гургеньян Г.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гургеньян Г.Г. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не учтено, что работодателем систематически поручалась истцу работа, выполнение которой не было предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, более того приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истца привлекли за работу, которая истцу даже не поручалась. В связи с чем, работодателем выносились незаконные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые были вынесены без проведения соответствующих проверок и при отсутствии ознакомления истца с материалами таких проверок, а также невыдаче истцу копий самих приказов. Следовательно данные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изначально незаконны. Указывает, что факт осуществления действий работодателем принуждения истца к осуществлению работы, не предусмотренной Трудовым договором четко указан в письме Министерства внутренних дел по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начальником Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи ФИО7 нарушена служебная дисциплина, не выполнены требования статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению содержания и объема моей работы.
В возражениях на кассационную жалобу Управление министерства внутренних дел России по г. Керчи и Министерство внутренних дел по Республике Крым выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель ответчика и представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Гургеньян Г.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В.. полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Гургеньян Г.Г. принята на работу на должность инспектора отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. между Гургеньян Г.Г. и Управлением министерства внутренних дел России по г. Керчи заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец принята на работу в отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи на должность инспектора, с испытанием при приёме на работу- 2 месяца.
Приложением № к приказу Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение об отделе по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел ФИО4 по г. Керчи, в котором содержатся общие положения об Отделе; основные задачи отдела; основные функции и полномочия отдела; организация деятельности отдела Должностные права, обязанности и ответственность истца в период исполнения трудовых обязанностей определены должностной инструкцией
В соответствии с Должностной инструкцией инспектора отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. утвержденной начальником Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гургеньян Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., инспектор отдела по вопросам миграции непосредственно подчиняется начальнику отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, начальнику Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи. (п.1) Должность инспектора отдела по вопросам миграции относится к группе должностей «вольнонаемный работник». На период отсутствия инспектора, его должностные обязанности возлагаются на другое должностное лицо.
Согласно разделу 3 должностной инструкции, инспектор обязан, в том числе, соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (3.1); исполнять поручения начальника отдела, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.3). Осуществлять функции по предоставлению государственной услуги по выдаче паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, принимать документы на выдачу (замену) паспортов и осуществлять выдачу готовых паспортов. Нести персональную ответственность за прием и правильность оформления документов, (п.3.15.1) Своевременно исполнять запросы и ответы по документированию паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверять личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, нести персональную ответственность за правильность оформления документов. (п.3.15.2). Осуществлять консультирование граждан и информирование их по конкретным вопросам исполнения государственных функций в пределах компетенции отдела, (п.3.15.3) Своевременно и полно рассматривать устные и письменные обращения граждан, принимать по ним соответствующие решения, подготавливать ответы в установленный законом срок. (3.15.4) Направлять ответы на отзывы и жалобы заявителей на качество и доступность государственных услуг, (п.3.15.5) Взаимодействовать с организациями и учреждениями по вопросам, входящим в его компетенцию по согласованию с начальником отдела. (п.3.15.6) Исполнять иные обязанности, определяемые начальником отдела, (п.3.15.11) Нести персональную ответственность за организацию предоставления государственных услуг, за поддержание в актуальном состоянии сведений о предоставляемых государственных услугах в местах приема и ожидания заявителей, (п.3.16.1).
Согласно разделу 5 должностной инструкции, инспектор несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан: несвоевременность и недостоверное качество исполнения документов и поручений руководства Управления и отдела; несет персональную ответственность за организацию предоставления государственных услуг( п.5.1, 5.5, 5.9).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. к Гургеньян Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пп. 25.3, п. 25 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации», утвержденного приказом МВД России от 30.09.2017 года № 752, в части нарушения сроков предоставления адресно - справочной информации, п.3.2 должностной инструкции.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя врио начальника Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, в котором до руководства доведены сведения о несвоевременном исполнении истцом запросов из Керченского городского суда Республики Крым о предоставлении сведений о регистрации граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., с установленным сроком исполнения, и исполнении их инспектором ОВМ УМВД России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ что привело к несвоевременному рассмотрению в судебном органе дел по существу. С приказом Гургеньян Г.Г. ознакомлена под роспись – ДД.ММ.ГГГГ., указала о своем несогласии с данным приказом.
По указанному факту в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., Гургеньян Г.Г. сообщила, что вышеуказанные запросы из Керченского городского суда Республики Крым ею своевременно не исполнены, в связи с тем, что в этот период ежедневно она вела два направления работы - прием граждан по утрате паспортов, в связи с нахождением сотрудника на больничном и одновременно вела адресно-справочную работу, находясь в разных кабинетах. Несмотря на загруженность работы, ответы на запросы ею исполняются. Дополнительно сообщила, о неоднократном обращении к начальнику отдела для проведения хронометража рабочего времени.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. к Гургеньян Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пп. 25.3, п. 25 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации», утвержденного приказом МВД России от 30.09.2017 г. № 752, в части нарушения сроков предоставления адресно-справочной информации, п. 3.2 должностной инструкции.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя врио начальника Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, из которого следует, несвоевременное исполнение инспектором ОВМ Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. запросов из Керченского городского суда Республики Крым о предоставлении сведений о регистрации граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленным сроком исполнения, и их исполнением ДД.ММ.ГГГГ., что привело к невозможности своевременного рассмотрения дел по существу в судебном органе.
По данному факту в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., Гургеньян Г.Г. пояснила, что вышеуказанные запросы из Керченского городского суда Республики Крым ей были отписаны, но своевременно не исполнены, в связи с тем, что в этот период ежедневно она вела два направления работы - прием граждан по утрате паспортов, в связи с нахождением сотрудника на больничном и одновременно вела адресно - справочную работу, находясь в разных кабинетах. Несмотря на загруженность работы, ответы на запросы ею исполняются. Дополнительно сообщила, о неоднократном обращении к начальнику отдела для проведения хронометража рабочего времени.
С приказом Гургеньян Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., указала о своем несогласии с данным приказом.
Приказом Министерства внутренних дел России Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением 8 запросов Керченского городского суда о предоставлении сведений о регистрации места жительства 15 лиц, участвующих в различных судебных делах, на начальника отдела по вопросам миграции управления, Министерства внутренних дел России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к Гургеньян Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 84.4 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № 851 от 13.11.2017г., пунктов 3.15.1, 3.16.1 Должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи. С приказом Гургеньян Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи майора полиции ФИО9, из которого следует, что 05.11.2020г. отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи поступило ходатайство ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о документировании паспортом осужденного ФИО10, отбывающего наказание в вышеуказанном учреждении. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что инспектор отдела по вопросам миграции Гургеньян Г.Г. приняла комплект документов. В ходе принятия решения о выдаче паспорта гражданина РФ ФИО10 был выявлен факт нарушения п. 84.4 Приказа МВД России № 851 от 13.11.2017г, что привело к нарушению сроков предоставления государственной услуги, согласно п.192 приказа МВД России №851 от 13.11.2017г.
По данному факту в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснила, что вышеуказанное заявление по восстановлению паспорта поступило ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у осужденного документов, удостоверяющих гражданство РФ, сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документов, а также обстоятельств, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у него гражданства РФ не имелось.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований п. 27, 115 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № 851 от 13.11.2017г., п. 3.2 Должностной инструкции на инспектора отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Гургеньян Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., указала о своем несогласии.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило обращение ФИО11, направленное в Совет Министров Республики Крым в форме электронного документа по вопросу «0004.0016.0162.1020 - Паспортная система», зарегистрированное 27.11.2020г., которое направлено для рассмотрения доводов, отнесенных к компетенции органов внутренних дел в Министерство внутренних дел по Республике Крым. Из текста обращения, ФИО11 следует, что в кабинете № отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи у нее приняли документы на оформление паспорта, протокол, квитанцию. Спустя месяц она обратилась в данный кабинет, однако получила ответ, что работнику некогда, она загружена работой и когда освободится, только тогда доберется до нее.
Из заключения служебной проверки по жалобе ФИО11, утвержденной заместителем начальника УВМ МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО12ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи обратилась гражданка ФИО11 по вопросу восстановления паспорта гражданина Российской Федерации, однако инспектор отдела по вопросам миграции Гургеньян Г.Г. приняв пакет документов (госпошлина, фотографии свидетельство о рождении), не приняла заявление об утрате (похищении) паспорта, не зарегистрировала в журнале регистрации заявлений граждан об утрате (похищении) паспорта, на основании заявления об утрате паспорта справка не составлена, дело об утрате паспорта не заведено и информация об утраченном паспорте не внесена в автоматизированные учеты, в нарушении п.27, 115 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № 851 от 13.11.2017г.
Из письменных объяснений Гургеньян Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту следует, что ФИО11 обращалась к ней за консультацией по вопросу о предоставлении необходимых документов для восстановления паспорта. ФИО11 была дана устная консультация. Однако ФИО11 оставила у нее на столе фотографии, квитанцию об уплате, протокол и ушла. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 к ней с заявлением и необходимым пакетом документов не обращалась.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований п. 20, 120 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № 773 от 16.11.2020г., п. 3.2, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.9 Должностной инструкции на инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Гургеньян Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., указала о своем несогласии с ним.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заявление ФИО13 на действия отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Гургеньян Г.Г., поданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника отдела Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи ФИО2, из которого следует, что 18.02.2021г. имея полный пакет документов, он обратился к инспектору отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. в кабинет №, которая отказала в принятии документов о восстановлении паспорта гражданина Российской Федерации, по не понятной ему причине.
По данному факту в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Гургеньян Г.Г. пояснила, что осуществляет прием граждан по установлению личности, о чем она уведомила руководство в устной форме 08.02.2021г. и в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в приемную МВД по Республике Крым поступило обращение ФИО14 на действия инспектора отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. об отказе в приеме заявления об утрате паспорта гражданина Российской Федерации.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Гургеньян Г.Г. по факту обращения ФИО14 пояснила, что осуществляет прием граждан о чем она уведомила руководство в устной форме 08.02.2021г и в письменном виде 15.02.2021г.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований п. 22, 120 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № 773 от 16.11.2020г., п. 3.2, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.9 Должностной инструкции на инспектора отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Гургеньян Г.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., указала о своем не согласии.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. с инспектором отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи Гургеньян Г.Г. расторгнут трудовой договор и она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, установив, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учтена тяжесть совершенных проступков, в том числе и при увольнении истца, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по указанному в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. основанию.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Учитывая указанные правовые нормы трудового законодательства, регламентирующие увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по доводам Гургеньян Г.Г. пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.
В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Гургеньян Г.Г., в том числе о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.
Доводы кассационной жалобы о привлечении Гургеньян Г.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, которые не входили в её круг, а также о том, что руководителем на нее возлагались обязанности которые согласно должностной инструкции должны были исполняться иными сотрудниками, что по его мнению свидетельствует о предвзятом отношении к ней руководства и наличии конфликта, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, установивших, что со стороны Гургеньян Г.Г. имели место нарушения должностных обязанностей, за которые она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем уволена.
Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения, поскольку суды установили, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном, имеющим под собой систематический характер неисполнении должностных обязанностей. В соответствии с действующим трудовым законодательством одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (то есть не снятого и не погашенного в течение года) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.
Доводы жалобы о намеренных действиях работодателя по умышленному увольнению истца являются необоснованными, поскольку какие-либо доказательства имеющегося конфликта либо заинтересованности ответчика в увольнении истца материалы не содержат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.
Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о нарушении истцом служебной дисциплины - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гургеньян Г.Г, - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи С.А. Губарева
Е.С. Егорова
