ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-31809/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-4882/2021
УИД: 23RS0059-01-2021-007629-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Окопной Т.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Сочи» о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных по заработной плате денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Окопной Т.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года,
установила:
Окопная Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по гражданскому делу по иску Окопной Т.В. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных по заработной плате денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года с ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» в пользу Окопной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 5 317 рублей 20 копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое определение, которым производство по делу по заявлению Окопной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» прекращено.
В остальной части определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое апелляционное определение в части прекращения производства по делу по заявлению Окопной Т.В. о взыскании с ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» компенсации морального вреда. Указывает, что данное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должно рассматриваться в порядке, установленном статьями 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и другими, в которых речь идет о компенсации морального вреда. При этом суды нижестоящих инстанций, вопреки заявленным истцом требованиям, рассмотрели вопрос лишь о взыскании судебных расходов.
Считает, что моральный вред в трудовых отношениях не может выступать самостоятельным требованием, заявленным безосновательно. Для того, чтобы предъявить данное требование, необходимо доказать, что работодатель совершил неправомерные действия или неправомерное бездействие.
Истец предъявила требования о признании неправомерности действий работодателя, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций в заявленных Окопной Т.В. отказали. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Окопной Т.В. о взыскании недоначисленной суммы компенсационной выплаты за неиспользованные дни отпуска оставлены без удовлетворения, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 25 августа 2022 года частично удовлетворила заявленные истцом требования, отменив решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Окопной Т.В. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей 00 копеек, сформулированное в заявлении о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда, является обоснованным.
Кроме того, Окопная Т.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. В требованиях, заявленных в исковом заявлении, и в заявлении о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, тождественными являются только стороны, предмет же спора различен, а именно: в требованиях, заявленных в исковом заявлении, предметом спора является сумма 40 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а в заявлении о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда предметом спора является сумма 14 500 рублей в счет компенсации морального вреда только по второму требованию.
Различны также и основания требований. В требовании о компенсации морального вреда, сформулированном в исковом заявлении, основанием явились постановления судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя по всем требованиям. Указывает, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, судами нижестоящих инстанций Окопной Т.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по всем требованиям.
Окопная Т.В. также отмечает, что имеет место один судебный процесс, в силу чего, требование о взыскании компенсации морального вреда является его продолжением.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Окопная Т.В. обратилась в суд иском к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о взыскании дополнительной компенсации в размере двух средних заработков в сумме 73 350 рублей 22 копейки; недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 952 рубля 3 копейки; недоплаты по заработной плате в сумме 21 953 рубля 91 копейка; недоплаты денежных средств за период карантина в апреле и мае 2020 года в сумме 18 481 рубль 00 копеек; недоплаты по выходным пособиям в размере 10 634 рубля 96 копеек; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Окопной Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования Окопной Т.В. о взыскании недоначисленной суммы компенсационной выплаты за использованные дни отпуска оставлены без удовлетворения, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд. В остальной части постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Окопной Т.В. о взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Окопной Т.В. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 952 рубля 2 копейки.
Окопная Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Окопной Т.В. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о взыскании судебных расходов в размере 5 317 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей 00 копеек.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года с ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» в пользу Окопной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 5 317 рублей 20 копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении гражданина, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом приведенных им разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, относящихся к транспортным, в размере 5 317 рублей 20 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд указал, что в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они рассмотрению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в указанной части отменил, и принял новое определение, которым производство по делу по заявлению Окопной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» прекратил.
Краснодарским краевым судом отмечено, что основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Истец изначально обратилась в суд с иском, в том числе, и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей отказано. В связи с этим, требования Окопной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат прекращению ввиду имеющегося решения суда, вступившего в законную силу.
В иной части определение районного суда признано судом апелляционной инстанции правомерным.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в части отмены определения районного суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и принятии нового определения о прекращении производства по делу по заявлению Окопной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, ошибочными, по следующим основаниям.
При обращении в суд с исковым заявлением, Окопная Т.В. требовала взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек без учета разбивки данного требования по каждому из совершенных работодателем нарушений, выразившихся в неправомерности действий или бездействий работодателя, и подлежащих взысканию на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не усмотрев неправомерности в действиях работодателя, отказал в удовлетворении исковых требований Окопной Т.В., в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Определением суда кассационной инстанции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования Окопной Т.В. о взыскании недоначисленной суммы компенсационной выплаты за использованные дни отпуска оставлены без удовлетворения, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 25 августа 2022 года частично удовлетворила заявленные истцом требования, отменив решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Окопной Т.В. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Исковые требования заявлялись Окопной Т.В. исходя из всех нарушений, допущенных работодателем. Поскольку судом апелляционной инстанции признано неправомерным решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Окопной Т.В. о взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и принято новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований, то, у истца возникло право, предусмотренное статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно оставил требование Окопной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку оно ошибочно оформлено истцом в виде заявления, в том числе, содержащего требование о взыскании судебных расходов, а не самостоятельного искового заявления.
Иск является требованием истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенного через суд первой инстанции. Требования к форме и содержанию иска установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Часть 2 вышеуказанной нормы предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Также, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Окопная Т.В., при обращении в суд первой инстанции, подала заявление, содержащее требование о присуждении права. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в части оставления без рассмотрения требования Окопной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, неверно применил положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу. В данном случае у истца возникло право требования компенсации морального вреда вследствие принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении исковых требований Окопной Т.В.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы со ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, полагаю, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года в части отмены определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в части оставления без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года в части отмены определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в части оставления без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, отменить. В указанной части оставить в силе определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года.
Судья Н.Н. Мартынова
