Дело № 88-26904/2023
23RS0041-01-2022-000845-53
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к АО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании обеспечительного платежа за участие в аукционе по кассационной жалобе АО «Железнодорожная торговая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
АО «Железнодорожная торговая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать его заключить с Южным филиалом АО «Железнодорожная торговая компания» договор купли-продажи недвижимого имущества № взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЖТК», в котором просит взыскать сумму обеспечительного платежа за участие в аукционе в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от данной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также услуг нотариуса и представителя.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2022 года иск АО «ЖТК» к ФИО1 удовлетворен. Суд обязал ФИО1 заключить с Южным филиалом АО «ЖТК» договор купли-продажи недвижимого имущества № и взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЖТК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЖТК» о взыскании обеспечительного платежа за участие в аукционе, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.
Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к АО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании обеспечительного платежа за участие в аукционе.
С АО «Железнодорожная торговая компания» в пользу ФИО1 взысканы сумма обеспечительного платежа за участие в аукционе в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате почтовой корреспонденции.
В кассационной жалобе АО «Железнодорожная торговая компания» просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО8
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО «ЖТК» в лице Южного филиала проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – здания (склада) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимости размещен на аукционе как Лот №.
В соответствии с Протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявку на участие в аукционе по реализации Лота № (заявка от ДД.ММ.ГГГГ). Дата и время поступления заявки – ДД.ММ.ГГГГ, 05:20:21.
По результатам ранжирования ФИО1 стал победителем аукциона, предложив за объект недвижимости (Лот №) наиболее высокую цену в размере <данные изъяты>
После получения информации о результатах аукциона, ФИО1 связался с представителем АО «ЖТК» для согласования времени предоставления доступа и осмотра объекта недвижимости до подписания договора купли-продажи.
При осмотре ФИО1 выявлены дефекты объекта. В связи с чем, ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись в адрес АО «ЖТК» заявления об отказе от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с требованием о возврате обеспечительного платежа за участие в аукционе в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес АО «ЖТК» направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа за участие в аукционе. Ответов АО «ЖТК» на вышеуказанные письма и на претензию в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖТК» направило в адрес ФИО1 уведомление о заключении договора купли-продажи здания. В данном письме общество указало, что в случае отказа или уклонения ФИО1 от подписания договора, оплаченный им обеспечительный платеж не будет возвращен.
Ссылаясь на то, что ФИО1, подписывая заявку на участие в открытом аукционе, фактически согласился с тем, что не имеет претензий к состоянию имущества, при этом взял на себя обязательство подписать договор купли-продажи имущества, АО «ЖТК» полагает, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор и имеются основания для понуждения ФИО1 к заключению основного договора в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, ФИО1 указывает на недобросовестное поведение АО «ЖТК» при проведении аукциона, ссылается на намеренное скрытие обществом информации о дефектах продаваемого объекта недвижимости. Также полагает, что оснований к понуждению заключения договора купли-продажи в судебном порядке не имеется.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО «ЖТК» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что АО «ЖТК» установлен порядок продажи своего имущества, не противоречащий действующему законодательству, при этом ФИО1 добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Суд также исходил из того, что поданная ФИО1 заявка на участие в аукционе является предварительным договором, в связи с чем, он необоснованно уклоняется от заключения основного договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, а именно доказан факт оплаты АО «ЖТК» обеспечительного платежа за участие в аукционе в размере <данные изъяты>, уклонение АО «ЖТК» об возврата указанной суммы по его требованию, а также отсутствие оснований для понуждения его к заключению договора купли-продажи здания. Поскольку аукционной документацией (приложение №) предусмотрен порядок возврата участником аукциона внесенного им обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО «ЖТК» суммы обеспечительного платежа за участие в аукционе в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от данной суммы в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным установленным при рассмотрении обстоятельствам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЖТК» к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЖТК» о взыскании обеспечительного платежа за участие в аукционе, штрафа.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ).
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (ч. 4).
В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Как следует из материалов дела, АО «ЖТК» в лице Южного филиала проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № - здания (склада) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на расчетный счет АО «ЖТК» перечислен обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты>
По итогам аукциона ответчик признан победителем.
ФИО1, считая, что АО «ЖТК» при проведении аукциона намерено скрыл информацию о дефектах продаваемого объекта недвижимости отказался от подписания договора купли-продажи и потребовал возврата обеспечительного платежа.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что АО «ЖТК» при проведении аукциона указало неполную информацию об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, что не позволяло его участникам (в том числе ФИО1) обладать сведениями о всех существенных характеристиках объекта недвижимости, на право заключения договора купли-продажи которого, они претендуют, с учетом условий аукционной документации признал доводы ФИО1 обоснованными и пришел к выводу, что основания удерживать обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> у ответчика отсутствуют. При этом, суд указал, что аукционной документацией предусмотрен порядок возврата участником аукциона внесенного им обеспечительного платежа.
Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в пункте 6.1 аукционной документации предусмотрено право претендента изменить или отозвать поданную заявку в любое время до истечения срока подачи заявок (п. 2.1.5 – дата и время окончания приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00). Предоставленным правом ответчик не воспользовался.
Судом не учтено, что в случае отказа от аукциона заказчик возвращает сумму внесенного претендентом обеспечительного платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от аукциона (п. 4.2.5).
Согласно пункту 4.2.6 внесенный обеспечительный платеж не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем аукциона (участник аукциона, с которым заключается договор): уклоняется от заключения по результатам аукциона договора в срок, установленный пунктом 9 настоящей аукционной документации; уклоняется от исполнения условий заключенного по результатам аукциона договора, в том числе касающихся внесения оплаты в установленный договором срок.
В случае отказа от заключения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, обеспечительный платеж, внесенный победителем аукциона (участником аукциона, с которым заключается договор), не возвращается (п. 9.4).
ФИО1, подавая акцепт на участие в аукционе, проводимом истцом, добровольно принял на себя обязательства и согласился с условиями аукционной документации. Из подписанной ФИО1 заявки на участие в открытом аукционе следует, что изучив всю информацию аукционной документации открытого аукциона № на право заключения договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, здание (нежилое здание, кадастровый №) претендент не имеет претензий к состоянию имущества и обязуется: соблюдать условия аукциона, содержащиеся в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации; в случае признания победителем аукциона подписать договор купли-продажи имущества в течение 3 рабочих дней с даты получения от заказчика проектов договоров.
Кроме того, обо всех обстоятельствах, связанных с объектом недвижимости (здание – склад), ответчик мог и должен был знать, поскольку вся документация о данном объекте недвижимости находилась в общем доступе в сети «Интернет», на соответствующем сайте. В случае неясности ответчик до проведения аукциона имел право и возможность обратиться в письменной форме к организатору аукциона с запросом о разъяснении положений аукционной документации. Также он имел возможность получить подробную информацию об объектах, позвонив заказчику по телефону № (ответственное лицо ФИО7), по электронной почте s.manucharyan@ros.rwtk.ru, либо направить запрос в электронной форме через личный кабинет участника электронных процедур на ЭТЗП на сайте https://www.rts-tender.ru (п. 2.2.1). Однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не дана.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
