ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 23RS0055-01-2023-000558-91
Судья Шевченко П.В. Дело № 88-5192/2024
с.к. Таран А.О. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-703/2023
Чирьева С.В.
Сурмениди Л.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, и в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании внести изменения в разрешения на строительство по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года, которым отменено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес>, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ мини-гостиницы на № мест на земельном участке с кадастровым номером №, и об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО13 в № году.
Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес>, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. № кафе на № посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером №; об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной <адрес> в № году.
Определениями Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года по административному производству № и по административному производству № суд перешел к рассмотрению данных административных дел по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года указанные гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера №.
ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила:
- признать право на строительство мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№;
- признать право на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО14 в № году, после внесения соответствующих изменений в данные разрешения на строительство;
- признать незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№;
- обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документации, выполненной ФИО15 в № году, с указанными в проектной документации параметрами;
- продлить срок действия указанных разрешений на строительство на три года.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.
За ФИО1 признано право на строительство мини-гостиницы на № мест на земельном участке с кадастровым номером № с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО16 в №.
Также суд признал за ФИО1 право на строительство кафе на № посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером № с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО17 в №
Признаны незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, и в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
На Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> возложена обязанность принять решение о внесении изменений в разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ мини-гостиницы на № мест на земельном участке с кадастровым номером № и кафе на № посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО18 в №.
Также на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО1 о продлении срока действия разрешений на строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе с учетом ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года, оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Указывает, что поскольку доступ маломобильных групп населения на первый этаж здания обеспечен с уровня земли без пандуса, постольку специальных приспособлений, а также отдельных мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в данном случае не требуется. Судом не учтено наличие состоявшегося судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает, что неверно сформулированное требование «о признании права на строительство» фактически не влияет на обоснованность иных заявленных требований.
В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены по настоящему делу.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью №., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство мини-гостиницы на № мест, по адресу: <адрес>, сроком аренды на № лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права аренды №; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и передаче обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №
Проект строительства объекта был подготовлен специалистами ФИО19 в № году.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и предыдущему арендатору ФИО10 было выдано разрешение № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № мини-гостиницы на № мест, общей площадью № площадью застройки № количество этажей -№
Срок действия разрешения на строительство № установлен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство кафе на № посадочных мест, по адресу: <адрес>, сроком аренды на № лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права аренды № основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и передаче обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.
Проект строительства объекта был подготовлен ФИО20 в № году.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и предыдущему арендатору ФИО10 было выдано разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером № кафе на № посадочных мест, общей площадью № площадью застройки №., количество этажей №.
Срок действия разрешения на строительство № установлен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
Став единоличным арендатором указанных земельных участков, ФИО1 в ходе строительства запроектированных объектов, с учетом изменившихся обстоятельств, пришла к необходимости отступления от параметров строительства, указанных в первоначальной проектной документации.
В № году ФИО1 заказана в проектной организации ФИО22 новая проектная документация на строительство мини-гостиницы и на строительство кафе с измененными параметрами, после чего истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> с заявлениями о внесении изменений в вышеуказанные разрешения на строительство № и №.
Из писем Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и № следует, что ФИО11 отказано во внесение изменений в разрешения на строительство, при этом указано, что к заявлениям не приложена документация градостроительных планов земельных участков, выданных не ранее чем за три года до представления заявлений на получение разрешений на строительство, результатов инженерных изысканий, разделов, содержащих решения и мероприятия, направленных на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 настаивала на незаконности отказа во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство, указывая, что все необходимые для принятия положительного решения документы ею представлены. Новая проектная документация была разработана в № году в соответствии с градостроительными планами земельных участков, срок действия которых был продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство противоречит закону, и одновременно нарушает права ФИО1 как законного застройщика и арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № и № на приведение разрешений на строительство в соответствие с измененной проектной документацией, на основании которой планируется завершение начатого строительства указанных объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу о правомерности решения уполномоченного органа об отказе во внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с несоответствием представленных ФИО11 документов требованиям, установленным действующим законодательством.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод кассатора о необходимости рассмотрения спора по правилам административного производства отклоняется судебной коллегией, так как определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства вынесены судом первой инстанции исходя из характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, указывающих на наличие спора о праве.
Определения, решение суда первой инстанции истцом – не оспаривались.
Учитывая, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнялись, заявлялось, в том числе, требование о признании права на строительство, судебная коллегия находит данный довод основанным на ошибочном толковании правовых норм.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассатор просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, также рассмотревшего дело по правилам гражданского судопроизводства, что свидетельствует о противоречиях в правовой позиции.
Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части разрешения спора по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1-2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 52 ГрК РФ).
Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Как следует из положений ст. 67.1 Водного кодекса РФ, зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В границах зон затопления, подтопления запрещаются … строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласившись с решением суда первой инстанции о том, что оснований для отказа во внесении изменений в разрешения на строительство по причине истечения трехлетнего срока градостроительных планов земельных участков у Управления архитектуры и градостроительства не имелось № суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что такой способ защиты права как признание права на строительство в соответствии с новой проектной документацией действующим гражданским законодательством не предусмотрен №), равно как и подмена судом компетенции органа местного самоуправления.
Находя обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости с учетом принципа разделения власти принятия судом на себя компетенции надлежащего органа по принятию конкретного решения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с отказом в иске во всех заявленных требования.
Так, отказывая в иске об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в проектной документации раздела <данные изъяты>", а также на то, что согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения <адрес>, утв. решением Совета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами №№ расположены в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (№ в границах части водоохранной зоны Черного моря, в границах зоны затопления территории, в границах № зоны санитарной охраны курортов.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т№) по спору между теми же сторонами были удовлетворены требования ФИО1 о признании за ней права на выдачу разрешения на строительство мини-гостиницы на № мест, а также кафе на № посадочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами №, №
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом исследовались обстоятельства расположения указанных земельных участков в определенной территориальной зоне. Обстоятельств, исключающих возможность строительства на данных участках ввиду подтопления – не установлено.
В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На обстоятельства, свидетельствующие об изменении зоны, целевого назначения, характера земельных участков и т.д., и более не позволяющих возводить на них мини-гостиницу и кафе в виду их отнесения к зоне подтопления, суд апелляционной инстанции не сослался. Тем самым фактически вошел в противоречия с решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, на то, что проектная документация №. не предусматривает при строительстве спорных капитальных объектов их обеспечение сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, суд апелляционной инстанции не сослался.
Оценку доводам истца и проектной документации, выполненной ФИО23 в № году, на предмет выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства дал формальную.
Выводы суда первой инстанции о том, что при проектировании спорных объектов как изначально, так и с учетом уточнений, их доступность для маломобильных групп населения была обеспечена с уровня земли без пандуса, что исключало необходимость дополнительных проектировочных решений, фактически не опроверг.
Оставил без внимания, что оценка доказательств не может носить произвольный и формальный характер, в случае сомнения суда в обоснованного представленных доказательств, необходимости при их оценке использовать специальные познания, суд не лишен права вынести на обсуждение сторон вопрос о представлении заключения специалиста либо назначения судебной экспертизы.
На иные обстоятельства, кроме вышеприведенных, позволившие принять решение об отказе истцу в заявленных требованиях в целом, суд апелляционной инстанции не указал.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года данным требованиям не соответствует.
В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
