ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 88-33882/2023
№ дела в суде 1-й инстанции 2-819/2023
УИД № 34RS0001-01-2023-000353-92
г. Краснодар 10 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Богатых О.П.,
судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Н.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Пугачева Кирилла Игоревича к Пугачевой Наталье Петровне о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика, по встречному иску Пугачевой Натальи Петровны к Пугачеву Кириллу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пугачев К.И. обратился в суд с иском к Пугачевой Н.П., в котором просил: признать незначительной долю Пугачевой Н.П. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира); прекратить право собственности Пугачевой Н.П. на 1/6 долю в указанной квартире; признать право собственности за Пугачевым К.И. на долю ответчика; взыскать с Пугачева К.И. в пользу Пугачевой Н.П. компенсацию за 1/6 долю указанной квартиры в размере 371 250 рублей; взыскать с Пугачевой Н.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6913 рублей.
В обоснование искового заявления Пугачев К.И. указал, что он является собственником 5/6 долей спорной квартиры, собственником 1/6 доли в указанной квартире – его бывшая супруга Пугачева Н.П. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают помимо Пугачева К.И. его совместные с Пугачевой Н.П. несовершеннолетние дети – П.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Пугачева Н.П. до декабря 2022 года в спорной квартире не проживала, существенного интереса к ней не проявляла, личные вещи не хранила, коммунальные услуги не оплачивала. Спорная квартира является для Пугачева К.И. единственным жильем. Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, по состоянию на 2012 год спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 11,70 кв. м, и 16,60 кв. м. На долю Пугачевой Н.П. приходится 8,43 кв. м, общей площади и 4,72 кв. м – жилой. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет 371 250 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 1/6 доли спорной квартиры либо о ее совместной продаже, ответ на которое до настоящего времени не поступило.
Пугачева Н.П., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Пугачеву К.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения требований просила произвести раздел имущества в виде спорной квартиры, признав право собственности за Пугачевым К.И. на 52/125 доли, за Пугачевой Н.П. – на 73/125 доли квартиры.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года исковые требования Пугачева К.И. к Пугачевой Н.П. удовлетворены в части, признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая на праве собственности Пугачевой Н.П.; с Пугачева К.И. в пользу Пугачевой Н.П. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 675 000 рублей, из которых 371 250 рублей внесены Пугачевым К.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, а 303 750 рублей подлежат взысканию с Пугачева К.И. в пользу Пугачевой Н.П. в общем порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано. Прекращено право собственностиПугачевой Н.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за Пугачевым К.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; с Пугачевой Н.П. в пользу Пугачева К.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6913 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки – 7000 рублей. В удовлетворении встречного иска Пугачевой Н.П. к Пугачеву К.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пугачева Н.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что доход от реализации имущества, полученного одним из супругов в дар в период брака, является его личными средствами, а не имуществом, совместно нажитым супругами в браке. По мнению заявителя, выводы судов о том, что супруги в договоре купли-продажи спорной квартиры правильно отразили реальное соотношение долей в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из принадлежности каждому супругу личных денежных средств, являются ошибочными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, истец и ответчик в период с 29 сентября 2007 года по 19 октября 2020 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака 13 августа 2012 года сторонами на основании договора купли-продажи приобретена спорная квартира.
Согласно пункту 1 договора указанная квартира принята в долевую собственность сторон в следующих долях: Пугачев К.И. - 5/6 долей, Пугачева Н.П. - 1/6 доли.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 1 980 000 рублей были внесены Пугачевым К.И. за счет средств, полученных от продажи принадлежавшей ему на основании договора дарения от 8 июня 2010 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а оставшаяся часть в размере 400 000 рублей внесена Пугачевой Н.П. за счет денежных средств, полученных ею в дар от родителей.
Сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, и покупке спорной квартиры совершены в один день 13 августа 2012 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Пугачева Н.П. в спорной квартире не проживает, существенный интерес к ней не проявляет, личные вещи не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, Пугачев К.И. просил суд признать незначительной долю Пугачевой Н.П. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратить ее право собственности, а Пугачева Н.П., в свою очередь, просила произвести раздел спорной квартиры, признав право собственности за Пугачевым К.И. на 52/125 доли, за Пугачевой Н.П. – на 73/125 доли квартиры.
Разрешая заявленные Пугачевой Н.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), исходил из того, что при приобретении спорной квартиры сторонами уже был определен размер долей, причитающихся каждому из супругов исходя из суммы, внесенной ими личных денежных средств при покупке. При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи которой в размере 1 980 000 рублей были потрачены на приобретение спорной квартиры, являлась личной собственностью Пугачева К.И. на основании статьи 36 СК РФ, поскольку была получена в дар от Пугачевой В.П. по договору дарения от 8 июня 2010 года.
При рассмотрении требований Пугачева К.И. суд руководствовался положениями статей 209, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из того, что Пугачева Н.П. и Пугачев К.И. членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, а совместное проживание в одной квартире создает сложности. Кроме того, суд принял во внимание, что Пугачевой Н.П. на праве собственности также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и Пугачева Н.П. не утратила право пользования данным жилым помещением.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли Пугачевой Н.П. в праве собственности на квартиру в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.
Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/6 долю в спорном помещении, суд исходил из того, что указанная доля выкупается владельцем 5/6 долей этого же имущества, в связи с чем произвел расчет денежной компенсации за долю не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а исходя из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всей квартиры) без понижающего коэффициента.
Удовлетворение основных требований повлекло за собой удовлетворение производных требований искового заявления Пугачева К.И.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию Пугачевой Н.П. в суде апелляционной инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.
Суд при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | О.П. Богатых Е.В. Макарова |
Е.В. Якубовская
