ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3377/2022 (88-33703/2021)
№ дела суда 1-й инстанции 2-627/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» к Ачох Р.Д., Безбородовой Н.В., Белевцевой О.В., Гречанюк Л.Н., Гришиной С.А., Жердеевой М.Н., Забровской О.В., Зражевскому Е.В., Ивлевой Е.Г., Карабаджакьян Ю.Ю., Каракян О.В., Ким Ю.С., Коблевой М.А., Комаровой Т.И., Напсо Р.Р., Свешниковой А.Б., Фединой Е.А., Хоконовой Р.А., Челольян Ж.А., Варелджян А.Г., Петросову Э.Э. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Ачох Р.Д., Безбородовой Н.В., Белевцевой О.В., Гречанюк Л.Н., Гришиной С.А., Жердевой М.Н., Забровской О.В., Зражевского Е.В., Ивлевой Е.Г., Карабаджакьян Ю.Ю., Каракян О.В., Ким Ю.С., Коблевой М.А., Комаровой Т.И., Напсо Р.Р., Свешниковой А.Б., Фединой Е.А., Хоконовой Р.А., Челольян Ж.А., Варелджян А.Г., Петросову Э.Э. в лице представителя Федасова А.В., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Белевцевой О.В., Ким Ю.С., Гречанюк Л.Н., Ивлевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» - Алферова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» (далее АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт», общество) обратилось в суд с иском к Ачох Р.Д., Безбородовой Н.В., Белевцевой О.В., Гречанюк Л.Н., Гришиной С.А., Жердевой М.Н., Забровской О.В., Зражевскому Е.В., Ивлевой Е.Г., Карабаджакьян Ю.Ю., Каракян О.В., Ким Ю.С., Коблевой М.А., Комаровой Т.И., Напсо Р.Р., Свешниковой А.Б., Фединой Е.А., Хоконовой Р.А., Варелджян А.Г., Челольян Ж.А., Петросову Э.Э. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики состоят с обществом в трудовых отношениях. 15 ноября 2019 года между обществом и членами коллектива заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации. На основании приказа о проведении инвентаризации от 31 января 2020 года №, на МАЗК № 114 по состоянию на 26 февраля 2020 года проведена инвентаризация остатков сопутствующих товаров, по результатам которой выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 818 518 рублей 04 копейки.
Ссылаясь на причинение обществу прямого действительного ущерба ввиду недобросовестного отношения работников к своим должностным обязанностям, не обеспечившим сохранность вверенного им имущества, АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» просило суд взыскать с ответчиков с учетом степени вины каждого работника, определенной пропорционально отработанному времени, сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В пользу АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» взысканы:
- с Ачох Р.Д. ущерб в размере 37 182 рублей 47 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 517 рублей 18 копеек.
- с Безбородовой Н.В. ущерб в размере 60 508 рублей 48 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 841 рубля 63 копеек.
- с Белевцевой О.В. ущерб в размере 47 488 рублей 49 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 660 рублей 53 копеек.
- с Варелджян А.Г. ущерб в размере 17 041 рубля 97 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 237 рублей 04 копеек.
- с Гречанюк Л.Н. ущерб в размере 60 255 рублей 66 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 838 рублей 11 копеек.
- с Гришиной С.А. ущерб в размере 45 086 рублей 41 копейки и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 627 рублей 12 копеек.
- с Жердевой М.Н. ущерб в размере 29 917 рублей 14 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 416 рублей 13 копеек.
- с Забровской О.В. ущерб в размере 10 594 рублей 26 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 147 рублей 36 копеек.
- с Зражевского Е.В. ущерб в размере 46 737 рублей 06 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 650 рублей 08 копеек.
- с Ивлевой Е.Г. ущерб в размере 60 677 рублей 03 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 843 рублей 97 копеек.
- с Карабаджакьян Ю.Ю. ущерб в размере 48 724 рублей 07 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 677 рублей 72 копеек.
- с Каракян О.В. ущерб в размере 49 172 рублей 47 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 683 рублей 95 копеек.
- с Ким Ю.С. ущерб в размере 61 485 рублей 39 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 855 рублей 22 копеек.
- с Коблевой М.А. ущерб в размере 7104 рублей 38 копеек и госпошлин пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 98 рублей 82 копеек.
- с Комаровой Т.И. ущерб в размере 10 843 рублей 53 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей 83 копеек.
- с Напсо Р.Р. ущерб в размере 44 618 рублей 55 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 620 рублей 61 копейки.
- со Свешниковой А.Б. ущерб в размере 61 098 рублей 39 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 849 рублей 83 копеек.
- с Фединой Е.А. ущерб в размере 56 857 рублей 66 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 790 рублей 85 копеек.
- с Хоконовой Р.А. ущерб в размере 10 718 рублей 90 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 149 рублей 09 копеек.
- с Челольян Ж.А. ущерб в размере 37047,75 руб. и госпошлину в размере 515,31 руб.
- с Петросова Э.Э. ущерб в размере 15 357 рублей 98 копеек и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 213 рублей 62 копеек.
В кассационной жалобе представитель ответчиков - Федасов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В письменных возражениях представитель акционерного общества «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» - Алферов А.В., не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белевцевой О.В., Ким Ю.С., Гречанюк Л.Н., Ивлевой Е.Г., представителя акционерного общества «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» - Алферова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2020 года 26 февраля 2020 года на основании трудовых договоров ответчики работали в АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» Ачох Р.Д., Безбородова Н.В., Белевцева О.В., Гречанюк Л.Н., Гришина С.А., Жердева М.Н., Забровская О.В., Зражевский Е.В., Ивлева Е.Г., Карабаджакьян Ю.Ю., Каракян О.В., Ким Ю.С., Коблева М.А., Комарова Т.И., Напсо Р.Р., Петросов Э.Э., Свешникова А.Б., Федина Е.А., Хоконова Р.А., Челокьян Ж.А., Варелджян А.Г. и осуществляли продажу сопутствующих товаров на МАЗК №114, расположенном в с. Агой Туапсинского района.
С ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 ноября 2019 года № (коллектив магазина) и № (коллектив кафе общепит).
В соответствии с разделом 3.3 Инструкции ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по работе оператора-кассира (старшего смены) автозаправочного комплекса» № П1-02.08 И-01202 ЮЛ-018, утвержденной Приказом от 18 июня 2018 года № 1768, Положением «По работе кафе на автозаправочных комплексах» Т1-02.08.Р-0068ЮЛ-018, утвержденной приказом от 14 августа 2018 года № 2392, Инструкцией ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по движению продуктов и ингредиентов «А-CAFE» П1-02.08 И-01163ЮЛ-018, утвержденной приказом от 27 ноября 2017 года, все товарные операции по приему, хранению, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами. А также при сдаче смены смене инвентаризации не проводятся.
Согласно Приказу 14 ноября 2019 года № в состав бригады входят следующие работники: Ачох Р.Д., Безбородова Н.В., Белевцева О.В., Гречанюк Л.Н., Гришина С.А., Жердева М.Н., Зражевский Е.В., Ивлева Е.Г., Карабаджакьян Ю.Ю., Каракян О.В., Ким Ю.С., Напсо Р.Р., Петросов Э.Э., Свешникова А.Б., Федина Е.А., Челольян Ж.А., которые 15 ноября 2019 года подписали договор №.
Согласно Приказу от 14 ноября 2019 года № в состав бригады входят следующие работники: Ким Ю.С., Безбородова Н.В., Гришина С.А., Свешникова А.Б., Ивлева Е.Г., Жердева М.Н., Гречанюк Л.Н., Забровская О.В., Коблева М.А., Комарова Т.И., Хоконова Р.А., которые 15 ноября 2019 года подписали договор №.
С приказами от 14 ноября 2019 года №, № работники ознакомлены, данными приказами введен режим полной коллективной материальной ответственности, назначен бригадир, и сформирован первичный состав бригады.
В преамбуле договоров Ким Ю.С. указан представителем коллектива, последний раздел договора, где должны подписывать члены коллектива (бригады), сделан более наглядным и удобным. Формы договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствуют типовой форме, утвержденной Приложением № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Варелджян А.Г. принята на работу 20 января 2020 года на должность оператора-кассира МАЗК № 114 на основании приказа от 20 января 2020 года №-лс и трудового договора от 20 января 2020 года №.
Варелджян А.Г. присоединилась к договору № и подписала его 21 января 2020 года.
Пунктами 2.1.17, 7.5 трудового договора установлено, что работник является материально-ответственным лицом и несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность.
При подписании трудового договора ответчик дала согласие на вступление в коллектив (бригаду), и согласно Приложению к договору от 15 ноября 2019 года № дата вступления в коллектив – 20 января 2020 года, принята с учетом мнения коллектива, что подтверждается подписью бригадира Ким Ю.С. в соответствующей графе.
Согласно листу ознакомления вновь принятых членов коллектива, Варелджян А.Г. ознакомлена с протоколом общего собрания от 14 ноября 2019 года и дает согласие в отношении бригадира Ким Ю.С. с полномочиями выступать от имени коллектива по одобрению включения новых членов в коллектив.
На основании приказа о проведении инвентаризации от 30 января 2020 года №, в соответствии с методическими указаниям и нормативными документам Российской Федерации и согласно стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ- 018, утвержденному приказом от 07 сентября 2018 года №, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П1-С-0052 ЮЛ-018, утвержденному приказом от 25 января 2017 года, положению «По работе кафе на заправочных комплексах» П1-02.08.Р-0068ЮЛ-018, утвержденному приказом от 14 августа 2018 года №, инструкции ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по движению продуктов и ингредиентов «А-CAFE» П1-02.08 И-01163ЮЛ-018 утвержденной приказом от 27 ноября 2017 года №, на МАЗК № 114 проведена инвентаризация сопутствующих товаров и товаров кафе за период с 14 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года, в результате которой выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму в размере 818 518 рублей 04 копеек.
На момент начала инвентаризации все документы в АСУ были закрыты. Оформлены списки материально-ответственными лицами о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, а все ТМЦ, поступившие на ответственность МОЛ, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Рабочая инвентаризационная комиссия совместно со всеми материально-ответственными лицами проверяла фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем пересчета, перевешивания, перемеривания. Результаты занесены в пустографку, которую, после пересчета, подписала от имени членов коллектива на основании предоставленного права бригадир Ким Ю.С.
Согласно предоставленной расписке, материально-ответственные лица доверили бригадиру Ким Ю.С. подписать окончательный документ по инвентаризации от 26 февраля 2020 года.
Инвентаризационная опись (пустографка) от 26 февраля 2020 года №м, инвентаризационная опись от 26 февраля 2020 года №, а также сличительная ведомость от 26 февраля 2020 года №, подписаны бригадиром Ким Ю.С.
По итогам инвентаризации от 26 февраля 2020 года бригадиром Ким Ю.С. предоставлена объяснительная на имя председателя инвентаризационной комиссии Литвиновой Е.О.
Из протокола РИК от 28 февраля 2020 года № Туапсинский 127 02 20 и листа ознакомления, следует, что члены бригады ознакомлены с результатами инвентаризации и установлением 26 февраля 2020 года сверх нормативной недостачи по сопутствующим товарам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244,245 Трудового кодекса РФ разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что работодателем не соблюден порядок введения коллективной (бригадной) ответственности, не установлены причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика, кроме того отсутствуют доказательства того, что Варельджян А.Г. давала согласие на вступление в коллектив (бригаду), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, пришел к выводу, что работодатель свою обязанность по установлению как размера причиненного ему ущерба, причин его возникновения исполнил.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Варелджян А.Г. принята в коллектив с учетом мнения коллектива (бригады), при этом ей разъяснены права и обязанности по вопросам полной коллективной материальной ответственности, и она дала согласие в отношении бригадира Ким Ю.С. с полномочиями выступать от имени коллектива.
Принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения № 3 и № 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Однако, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 ноября 2019 года № и №, представленные АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в суд первой инстанции и на которые суд апелляционной инстанции сослался, в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2012 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: а именно: содержание вышеуказанных договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) от 15 ноября 2019 года № и №, не позволяет установить, когда подписан указанный договор членами коллектива, в том числе об ознакомлении и согласии как с условиями договоров, так и с Приказами «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2019г. №, №, при этом Варелджян А.Г. была принята на работу в АЗС 21.01.2020г., Трушкова А.А. – 20.05.2020г.; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 ноября 2019 года №, № являются основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, нельзя признать правомерным.
Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно работники должны представить доказательства отсутствия вины в недостаче.
Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, доказательства наличия вины работников в недостаче должен представить работодатель, а не работники.
Приведенные разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены, что привело к неверному распределению бремени доказывания и нарушило принцип состязательности сторон.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о несоответствии договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 ноября 2019 года №115 и № 116 требованиям трудового законодательства, а также о недоказанности существенных обстоятельств, от которых зависит возможность привлечения работников к материальной ответственности, бремя доказывания которых возложено на истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 31 августа 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 31 августа 2021 года отменить, оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.
Председательствующий Н.В. Бетрозова
Судьи Н.Н. Мартынова
Е.С. Егорова
