ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26661/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-664/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 7», администрации муниципального образования «Кавказский район», Кавказское лесничество – Федеральное государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительное Управление № 7» (далее - АО «ДСУ № 7»), администрации муниципального образования «Кавказский район» (далее - Администрация МО «Кавказский район»), Кавказскому лесничеству – Федеральное государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее - Кавказское лесничество – ФГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 227 000 руб. и судебные расходы, понесенные им в связи с настоящим иском, в сумме 44 320 руб., из которых: госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд – 5 470 руб., нотариальное оформление доверенности на представителя – 1850 руб., оплата за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7 000 руб., оплата услуг представителя – 30 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 11 января 2021 года в 22 часа 09 мин. на участке автодороги «Гулькевичи – Кропоткин» 7 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с внезапно упавшим деревом. Автомобиль NISSAN ALMERA, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого и левого передних блоков фар, решетки радиатора, правого указателя поворота, правого зеркала заднего вида, правого и левого передних крыльев, крыши, лобового стекла.
Определением № <адрес> от 11 января 2021 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району Супереченко Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места происшествия ДТП от 11 января 2021 года, упавшее на проезжую часть дерево находилось на полосе движения истца и обочине участка автодороги «Гулькевичи – Кропоткин» 7 км+300 м.
В соответствии с сообщением исх. № 70/7-1416 от 20 января 2021 года государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4, автодорога «Гулькевичи – Кропоткин» обслуживается АО «ДСУ № 7».
3 марта 2021 года был произведен осмотр аварийного автомобиля оценщиком ФИО5 в присутствии явившихся заинтересованных лиц. Согласно отчету № 42/ЧПО/21 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 6 февраля 2021 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, по состоянию на дату оценки с учетом округления, составляет: без учета износа запасных частей – 227 000 руб., с учетом износа запасных частей – 115 000 руб.
Ответчики отказались добровольно урегулировать настоящий спор.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу удовлетворены.
С Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 227000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов - 32 470 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОА «ДСУ № 7», Администрации МО Кавказский район, Кавказскому лесничеству – ФГКУ Краснодарского края Комитет по лесу, ГКУ КК «Комитет по лесу», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, о возмещении материального ущерба.
В кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным проводить санитарно-профилактические мероприятия, в том числе для эксплуатации автомобильных дорог, является ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес». Данное учреждение подведомственно Министерству природных ресурсов Краснодарского края, которое имеет самостоятельное финансирование, позволяющее возместить ущерб истцу.
ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, от Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2021 года в 22 часа 09 мин. на участке автодороги «Гулькевичи – Кропоткин» 7 км + 300 м произошло происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, с внезапно упавшим деревом.
В результате падения дерева, указанное транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, капота, правого и левого передних блоков фар, решетки радиатора, правого указателя поворота, правого зеркала заднего вида, правого и левого передних крыльев, крыши, лобового стекла.
Определением № 23 ДО 006735 от 11 января 2021 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть вина истца ФИО1 в ДТП отсутствует.
Согласно схеме места происшествия ДТП от 11 января 2021 года, упавшее на проезжую часть дерево находилось на полосе движения истца и обочине участка автодороги «Гулькевичи – Кропоткин» 7 км+300 м.
Для определения действительного размера ущерба транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Из отчета № 42/ЧПО/21, составленного специалистом, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 6 февраля 2021 года, следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, по состоянию на дату оценки с учетом округления, составляет: без учета износа запасных частей – 227 000 руб., с учетом износа запасных частей – 115 000 руб.
Согласно ведомости размеров полосы отвода (таблица Э-20) технического паспорта автодороги г. Гулькевичи – г. Кропоткин №03 ОП РЗ 03К-040 размер полосы отвода с 7 км + 260 м по 8 км + 604 м слева и справа составляет 11 метров от оси дороги.
Автодорога «Гулькевичи - Кропоткин» находится на содержании ОА «ДСУ № 7», что подтверждается сообщением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 20 января 2021 года.
Между АО «ДСУ № 7» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключен государственный контракт № 526 от 30 декабря 2020 года на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах Гулькевичском, Кавказском, Тбилисском и Новокубанском районах.
ОА «ДСУ № 7» выполняет работы по содержанию автодороги г. Гулькевичи- г. Кропоткин на протяжении с 7 км + 025 м по 9 км +290 м в длину, а в ширину зона ответственности АО «ДСУ № 7» ограничивается полосой отвода автомобильной дороги.
АО «ДСУ № 7» осуществлялся выезд на место падения дерева на автомобиль истца и произведены замеры от оси автодороги г. Гулькевичи – г. Кропоткин, 7 км + 300 м до места произрастания дерева. Согласно представленным замерам, расстояние от оси дороги до места произрастания дерева составило 16 м 30 см.
Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером: №.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30 июня 2021 года № 99/2021/401778139 следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с категорией «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «для ведения лесного хозяйства», правообладателем является Российская Федерация.
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу на судебный запрос, земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности. В силу подпункта 2 пункта 3.9 Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250, органом, осуществляющим владение, пользование, распоряжение лесными участками в Краснодарском крае, находящимися в государственной собственности является Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
В ответе на судебный запрос Министерством природных ресурсов Краснодарского края, сообщено, что в результате визуального анализа материалов лесоустройства и публичной кадастровой карты выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, расположен на территории государственного лесного фонда Кавказского лесничества Первомайского участкового лесничества.
В соответствии с Уставом государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», Кавказское лесничество является филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу».
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие не выполнения филиалом ГУК КК «Комитет по лесу» Кавказского лесничества действий по своевременной очистке земельного участка от поврежденных насаждений, возложил на Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, являющийся распорядителем денежных средств, обязанность возместить вред, причиненный имуществу ФИО1 падением дерева в сумме 227 000 руб., определенной заключением независимого эксперта.
При этом, суд первой инстанции также указал, что ОА «ДСУ № 7», администрация муниципального образования Кавказский район, Кавказское лесничество - ФГКУ Краснодарского края являются не надлежащими ответчиками, в связи с чем, отказал Зателепе Р.С. в удовлетворении заявленных к ним требований
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что довод Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство природных ресурсов Краснодарского края, является не обоснованным, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастало на земельном участке находящимся в ведении филиала ГУК КК «Комитет по лесу» Кавказского лесничества. Ущерб имуществу истца причинен вследствие не исполнения филиалом ГУК КК «Комитет по лесу» Кавказского лесничества своевременной очистки территории от сухостойных и поврежденных насаждений. Поскольку Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу является главным распорядителем и получателем денежных средств, то судом первой инстанции правомерно на него возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах, доводы о необоснованном взыскании с Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу суммы ущерба основаны на ошибочном понимании норм материального права, и не могут быть служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о правах и обязанностях Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи В.Г. Малаева
М.А. Романова
