ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21163/2023
№ дела суда 1-й инстанции 13-800/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 июля 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 октября 2022 года по делу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам: ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиками помимо договоров микрозайма были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2
Арбитражное решение от 19 февраля 2021 года № МДА-ЦФ-1550- 020 в добровольном порядке ответчиками не исполняется, в связи с чем, заявители просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ФИО2 сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополяот 3 октября 2022 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 19 февраля 2021 года по делу МДА-ЦФ-1550-2020, постановленного единолично третейским судьей (арбитром) ФИО2, которым, в том числе удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗ6СП104473 от 12 июня 2020 года, расходов, связанных с арбитражем.
Также с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 93 рубля 75 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении грубые нарушения норм материального и процессуального права, не исследование и не установление юридически значимых обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда в части удовлетворения требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 к ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.
От иных лиц кассационные жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 октября 2022 года не поступали, в связи с чем, указанное определение проверяется судом кассационной инстанции только в части удовлетворения требований заявителей к ФИО1
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.
Основания для пересмотра ранее указанного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.
Рассматривая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворяя его, суд руководствовался положениями статей 41, 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», части 4 статьи 425, статьи 426, части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что арбитражное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, доказательств, по которым в выдаче исполнительного листа должно быть отказано, равно как и доказательств оспаривания арбитражного решения в порядкестатьи 418 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку иными лицами, кроме ФИО1, указанное определение суда не обжалуется, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается только с выводом суда в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в отношении ФИО1
В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Рассматриваемое определение суда названным требованиям не соответствуют.
В соответствии с положениями статьи 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).
Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4).
Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 части 3 этой же статьи закреплено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ, с учетом своего особого статуса, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В том числе оказывает содействие в истребовании и представлении доказательств.
С учетом приведенных законоположений заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассатора о том, что до получения 22 сентября 2022 года повестки из Нахимовского районного суда города Севастополя о назначении судебного заседания на 3 октября 2022 года она не была каким-либо образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, также как не получала копию заявлений ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом, ввиду территориальной удаленности места её проживания (Рязанская область) от города Севастополя, ФИО1 фактически была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно требований заявителей и доказательства их незаконности.
В тоже время ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания и направлении в её адрес копии заявления о выдаче исполнительного листа в отношении её доверителя судом проигнорировано, чем, по мнению кассатора, нарушены её процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.
Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В этой связи также обоснованы и подлежат проверке доводы ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2021 года (до вынесения арбитражного решения,о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявлено в настоящий момент) она признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерантъ» 30 января 2021 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2021 года по делу № А54-8727/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, то есть и от требований ООО МКК «Центрофинанс Групп».
Данные юридически значимые обстоятельства судом не выяснялись, какой-либо правовой оценки не получили, несмотря на то, что имели существенное значение для верного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в отношении ФИО1
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, определение в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО1 и в части распределения взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 октября 2022 года в части выдачи ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 19 февраля 2021 года по делу МДА-ЦФ-1550-2020, постановленного единолично третейским судьей (арбитром) ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ЦЗ6СП104473 от 12 июня 2020 года, расходов, связанных с арбитражем, а также в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 93 рубля 75 копеек – отменить.
В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
Судья Е.В. Иванова
