ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24065/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-2197/2022
УИД№ 23RS0024-01-2022-001834-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Крымскрайгаз» к ФИО2 о признании права собственности на газопровод,
по иску ФИО2 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на газопровод,
по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на газопровод высокого давления, расположенный в СТ «Ботаник» г. Крымска Краснодарского края, от точки врезки до ШГРП с кадастровыми номерами земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости <данные изъяты>, <данные изъяты> с номерами кадастровых кварталов, в пределах которых расположен объект недвижимости <данные изъяты>,<данные изъяты>, протяженностью 1258 м, а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности указанного имущества за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастрами картографии по Краснодарскому краю и постановки объекта на государственный кадастровый учет.
АО «Крымскрайгаз» обратилось в суд к ФИО2 о признании права собственности на газопровод.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования ФИО2 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на газопровод оставлены без удовлетворения.
Исковые требования АО «Крымскрайгаз» к ФИО2 о признании права собственности на газопровод удовлетворены. Суд признал за АО «Крымскрайгаз» право собственности на объект недвижимого имущества - «Газопровод высокого давления», протяженностью 1269 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, подводящий газопровод высокого давления к с/о «Ботаник» от точки врезки до ШГРП с установкой ШГРП г. Крымск, ул. Ботаническая. Указал, что данное решение является основанием для осуществления постановки на кадастровый учет указанного объекта и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности АО «Крымскрайгаз» на данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 указывает, что судами при рассмотрении спора, неправильно истолкован закон, не установлены все значимые по делу обстоятельства, а также не дана оценка обстоятельствам, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на отсутствие добросовестности владения АО «Крымскрайгаз». Предоставленные в качестве доказательств страховые полиса не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание ФИО2 не явился.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО6, представляющей на основании доверенности от 31 марта 2023 года интересы АО «Крымскрайгаз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора подряда от 07 июля 1999 года, заключенного между истцом и кооперативом «Факел», акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 16 августа 1999 года истец владеет на праве собственности газопроводом высокого давления, расположенным в СТ «Ботаник» г. Крымска Краснодарского края.
Поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке ввиду отказа в регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов, ФИО2 обратился в суд с иском.
АО «Крымскрайгаз» во встречном иске указало, что с 19 октября 1999 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом - газопровод высокого давления, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, подводящий газопровод высокого давления к с/о «Ботаник» от точки врезки до ШГРП с установкой ШГРП г. Крымск, ул. Ботаническая (протяженностью 1269 м), не являясь при этом собственником. Доказательством факта добросовестного владения является акт приема-передачи основных средств от 19 октября 1999 года от ФИО2 на баланс АО «Крымскрайгаз».
Газопровод высокого давления в октябре 1999 года принят на балансовый учет ОАО «Крымскрайгаз», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, присвоен инвентарный №. Объект протяженностью 1269 м на основании технического паспорта сооружения был построен в 1999 года.
Указывая, что признание права собственности в силу приобретательной давности необходимо для дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, во исполнение налоговой дисциплины и не дает заявителю никакой материальной выгоды, так как газопроводы являются неотъемлемой частью газоснабжающей инфраструктуры Крымского района Краснодарского края, ответчик обратился в суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При этом в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29).
Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО «Крымскрайгаз» с 19 октября 1999 года, не являясь собственником, добросовестно и открыто владеет указанным объектом, в том числе исполняет обязанность страхования гражданской ответственности владельца, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО № АЗО-03494, платежными поручениями об оплате страховых премий и страховыми полисами, ежегодно оплачивает налог на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество, справкой расчета налога на имущество и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентами, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания общества собственником имущества в силу приобретательной давности. Суд также указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Вопреки доводу заявителя об отсутствии добросовестности владения АО «Крымскрайгаз», суд пришел к иному выводу, при этом руководствовался правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, указавшим, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1).
Бездействие заявителя как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса в период течения срока приобретательной давности на спорное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения бездействие ФИО2, не принявшего в разумный срок имущество на учет, учтено в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
