Судья Агафонов П.Ю. Дело № 88-17571/2022
СК Боджоков Н.К. - докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-3530/2019
Аутлев Ш.В. УИД01RS0004-01-2019-007224-63
Мерзаканова Р.А.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Самойловой Е.В., Романовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парулава Анатолия Яшаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Парулава Анатолия Яшаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Парулава А.Я. – Аутлева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО «ВСК»- Хоружего В.В., судебная коллегия
установила:
Парулава А.Я. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Mercedes-Benz S 500, причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения.
26 декабря 2018 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 103 991 рубля. Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Джаримов З.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339 900 рублей.
14 июня 2019 года Парулава А.Я. направил письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от удовлетворения претензии уклонился.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решению, которого ответчик обязан доплатить ему 21 009 рублей, с чем он не согласен.
Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 214 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 107 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года иск Парулава Анатолия Яшаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Парулава Анатолия Яшаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 218 709 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 109 354 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на проведение судебной авто технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований Парулава Анатолия Яшаевича, отказать.
Взыскать с «САО ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 387 рублей 09 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Парулава Анатолия Яшаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Парулава А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2017 года вследствие действий Глущенко С.В., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный peгистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Парулава А.Я. транспортному средству Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер № 01, год выпуска 1998 (далее - Транспортное средство).
11 июня 2017 года между Парулава А.Я. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования 02 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года.
Гражданская ответственность Глущенко С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
04 декабря 2017 года САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением ООО ГК «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра №
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12 декабря 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 401 рубль 00 копеек, с учетом износа - 103 991 рубль 00 копеек.
26 декабря 2017 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 103 991 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку с размером страхового возмещения истец не согласился, то в целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца проведена независимая экспертиза с привлечением ИП Джаримов З.Д. Согласно экспертному заключению ИП Джаримов З.Д. от 29 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 339 900 рублей 00 копеек.
14 июня 2019 года САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 235 909 рублей 00 копеек, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В целях проверки обоснованности требований истца САО «ВСК» провело рецензию экспертного заключения ИП Джаримов З.Д. в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно акту разногласий от 24 июня 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 837 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 499 рублей 00 копеек.
03 июля 2019 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 14 июня 2019 года письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2019 года требование Парулава А.Я. о доплате страхового возмещение по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Парулава А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 21 009 рублей.
Проверяя доводы сторон при наличии нескольких противоречивых экспертных заключений, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».
По заключению эксперта ООО «АНОН» от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, регистрационный знак №, составляет 322 700 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Парулава А.Я., суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 929, статьи 309, 310, ч. 1 статьи 1064, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, не исполнила, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 218 709 рублей, но при этом судом первой инстанции не было учтено взыскание части страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
По кассационной жалобе САО «ВСК» кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судами при определении размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения не учтена доплата по решению финансового уполномоченного и оценка этому решению финансового уполномоченного, оспариваемого страховщиком в отдельном производстве, не дана.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции своим определением от 6 апреля 2021 года не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указания суда кассационной инстанции не выполнил и указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в связи с неуказанием судом апелляционной инстанции какие нормы материального права неверно истолкованы и какие нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции, а также в связи отсутствием оценки и проверки вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, по которому часть страхового возмещения подлежала взысканию с финансовой организации и при взыскании доплаты страхового возмещения судом первой инстанции сумма 21009 рублей не подлежала вторичному взысканию и отсутствием проверки обстоятельств: покрывает ли сумма присужденная финансовым уполномоченным вместе с добровольной выплатой страхового возмещения сумму ущерба определенную судебным экспертом.
При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 17 декабря 2021 года вновь решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года отменила с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Парулава Анатолия Яшаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции повторно нарушены требования статьи 379.6, части 4 статьи 390 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при которых в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г. и на отсутствие необходимости назначения судебной повторной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился нельзя по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2017 г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при наличии противоречивых заключений, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу вынесенного нового решения экспертное исследование от 9 августа 2019 г., составленное ООО «Росоценка» по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чём его преимущество перед экспертным заключением ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ» от 14 ноября 2019 года, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо несоответствующим критериям относимости и допустимости.
В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу размера ущерба: заключение 12 декабря 2017 года ООО «АВС-Экспертиза», организованного страховщиком, от 29 мая 2019 года ИП Джаримов З.Д., составленное по поручению Парулава А.Я., экспертное исследование от 9 августа 2019 г, составленное ООО «Росоценка» по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО «АНОН» от 14 ноября 2019 года, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них ООО «Росоценка», не указывая, в чём заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.
Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учётом наличия в материалах дела трех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебная экспертиза сделана без осмотра автомашины, но доказательств недостаточности материала для того, чтобы эксперт сделал указанные им в заключении выводы не представлено ответчиком.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
