НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 31.12.9999 № ГА-008656-02/17

Дело № П-11252/2017

Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Секериной СП.,

судей Зиновьевой Е.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба БД.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бердник Галины Алексеевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области к Бердник Галине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Бердник Г.А., представители ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области - Цветкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области (далее - МИФНС №3) обратилась в суд с иском к Бердник Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что были проведены камеральные налоговые проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные нарушения были отражены в актах выездных налоговых проверок от 26 августа 2014 года №22, от 22 сентября 2014 года №15. По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией приняты решения от 06 ноября 2014 года №14, от 15 октября 2014


года №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу предложено уплатить акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в сумме 157 215 840 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 43 812 604 рубля. Решениями Управления ФНС России по Челябинской области от 16 января 2015 года №16-07/000139 и 30 января 2015 года №16-07/000431 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решения МИФНС №3 от 06 ноября 2014 года №14, от 15 октября 2014 года №13 оставлены без изменения и утверждены. В судебном порядке указанные решения не обжаловались. Собранные в ходе проведенных выездных налоговых проверок материалы, свидетельствующие о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года и акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель-май 2013 года, были направлены в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения полученных инспекцией материалов выездных проверок было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени налогоплательщиком ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак- Уральский» обязанность по уплате налога не исполнена. Бердник Г.А. достоверно знала об обязанностях ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» по своевременной уплате налогов, однако, осознавая характер своих противоправных действий, осуществляла руководство ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский», совершив при этом правонарушение в виде неуплаты налогов в бюджет. В связи с чем истец просит взыскать с Бердник Г.А. ущерб, причиненный преступлением в сумме 201 028 444 рублей в доход консолидированного бюджета.

Представитель истца МИФНС №3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бердник Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. Ранее направила отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями МИФНС №3 была не согласна, указала, что совершила налоговое преступление работая в ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» в должности ****, следовательно, при исполнении трудовых обязанностей, а денежные средства, указанные в качестве ущерба ею не оспаривались, из собственности предприятия не изымались. Полагала, что ответчиком по делу она являться не может, а надлежащим ответчиком должно быть юридическое лицо. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

2


Суд постановил решение, которым иск МИФНС России №3 по Челябинской области удовлетворил.

Взыскал с Бердник Г.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 166 580 536 рублей в доход консолидированного бюджета на Единый счет №40101810400000010801 в Отделение Челябинск (Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области), БИК 047501001, ИНН 7413009544, КПП 741301001, ОКТМО 75743000, акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий КБК 182 1 03021 10011000110, налог на добавленную стоимость КБК 182 1 0301000011000110.

Взыскал с Бердник Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей (л.д. 43-50).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бердник Г.А. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что она совершала налоговое преступление, работая в ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» в должности **** согласно приказа №**** от 11 января 2013 года, то есть совершала преступление при выполнении своих трудовых обязанностей и совершенное ею преступление по уклонению от уплаты налогов с организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Кроме того, приговором суда установлено, что она уклонялась от уплаты налогов, включая в декларацию недостоверные сведения, желая улучшить финансовое положение ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» путем незаконного привлечения в оборот предприятия денежных средств, то есть деньги, подлежащие уплате в качестве налогов, ею не присваивались, из собственности ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» не изымались и не использовались ею для личных нужд. Таким образом, полагает, что в силу норм, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика должно быть привлечено юридическое лицо, в котором она работала, поскольку взыскание с физического лица налогов означало бы переложение обязанности по его уплате на ненадлежащего налогоплательщика (л.д. 54-57).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября


2016 года Бердник Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Бердник Н.А. с 11 января 2013 года занимала должность **** ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский». Действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов (акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 9%), внесла заведомо ложные сведения в корректирующие (уточненные) налоговые декларации ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за апрель, май 2013 года путем включения в нее недостоверных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский», а именно не в полном объеме включила в налоговую декларацию суммы акциза на подакцизные товары, подлежащие уплате ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский», которую предоставила МИФНС России №3 Челябинской области по каналам теле­коммуникационной связи. Бердник Г.А. своими умышленными действиями в период с 01 апреля 2013 года по 03 июня 2014 года уклонилась от уплаты организации ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% за апрель 2013 года, за май 2013 года, налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2013 года, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации, на сумму 162 246 940 рублей.

Гражданский иск МИФНС России №3 о взыскании с Бердник Г.А. ущерба, причиненного преступлением вследствие уклонении от уплаты налогов (акцизов) на сумму 201 028 444 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом

4


Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления",указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Бердник Г.А., являясь **** ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский», руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5


При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика за период с 01 апреля 2013 года по 03 июня 2014 года причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы акциза за апрель, май 2013 года, суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2013 года, в общей сумме 166 580 536 рублей.

Заявленный Бердник Г.А. довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действительно ответчик не является плательщиком акциза и налога на прибыль. Налогоплательщиком являлось ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский». Однако ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком в результате его виновных действий. Бердник Г.А. умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты налога на прибыль и акциза ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский», где занимала должность ****. Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи главным бухгалтером ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский», исполняла обязанности налогоплательщика ООО Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Таким образом, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий какого-либо хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом.

Кроме того, истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

6


На основании вышеизложенного, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Бердник Г.А., фактически уполномоченной представлять интересы указанной организации в сфере налогового учета, в связи с чем, Бердник Г.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в связи с чем рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Более того, исходя из смысла вышеприведенных норм права, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердник Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи