НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 31.12.9999 № 11-1244/16

Дело№ 11-1244/2016

Судья Торопова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Яковлева А.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Специальному управлению Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФГКУ «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 29 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о продлении ежегодного отпуска на время временной нетрудоспособности, оплате временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, понуждении к оформлению трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании неполученного дохода, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении с апелляционной жалобой Яковлева А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Яковлева А.Н. - Перекопской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Стрельникова Е.М., представителей ответчика Федерального Государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 29 МЧС России» Сердитых И.А., Иванова М.Ю., Блохина А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), Специальному управлению Федеральной противопожарной службы № 3


2

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ФПС № 3 МЧС России), ФГКУ «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 29 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФПС № 29 МЧС России) о продления ежегодного отпуска на период временной нетрудоспособности, оплате временной нетрудоспособности, изменения даты увольнения, понуждении к оформлению трудовой книжки, выплаты компенсации морального вреда, взыскании неполученного дохода, судебных издержек на оплату услуг представителя и денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.07.1986 года по 02.06.2015 года проходил службу в Государственной противопожарной службе. 16.12.2014 года с ним заключен срочный контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности *** части № 2 сроком до 07.02.2016 года. 02.04.2015 года он был уведомлен в письменной форме об увольнении 02.06.2015 года на основании пункта «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Вместе с тем, в период с 04.04.2015 года по 27.05.2015 года он пребывал в очередном отпуске, в период которого находился на больничном с 29.04.2015 года по 13.05.2015 года и с 26.05. 2015 года по 09.06.2015 года. Кроме того, находился на больничном с 11.06.2015 года по 25.06.2015 года. Отпуск на время больничного продлен не был. Компенсационные выплаты в связи с прекращением служебного контракта выплачены с задержкой в 30 дней. Трудовая книжка была оформлена и заверена работодателем только в день увольнения 02.06.2015 года. В трудовой книжке отсутствуют записи об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует действующему законодательству и затрудняет трудоустройство. Действиями работодателя причинен моральный вред. Просит продлить ежегодный отпуск на время вынужденной нетрудоспособности на 50 календарных дней до 16 июля 2015 года; обязать работодателя оплатить больничные листы в сумме***копеек; изменить дату увольнения на 16 июля 2015 года и продлить общий трудовой стаж до 16 июля 2015 года; оформить трудовую книжку, внеся изменения о приеме и увольнении с указанием должности, номера приказа, основанием и датой приема и увольнения; взыскать неполученный доход с 25 июня 2015 года по дату внесения исправлений в трудовую книжку, что на 10 ноября 2015 года составляет ***; пеню за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме ***копейки; компенсацию


3

морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФГКУ «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 29 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Яковлева А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере *** копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей. Отказал Яковлеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 29 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в части продления отпуска на время больничного, изменения даты увольнения, выплаты компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и неполученного дохода, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере *** рублей и денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере *** копейка. Отказал Яковлеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Специальному управлению Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о продления ежегодного отпуска на время временной нетрудоспособности, оплате временной нетрудоспособности, изменения даты увольнения, понуждении к оформлении трудовой книжки, выплаты компенсации морального вреда, взыскании неполученного дохода, судебных издержек на оплату услуг представителя и денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении. Взыскал с ФГКУ «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 29 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере*** рублей.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно применены нормы Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в организациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, без учета норм ст. 124 Трудового кодекса РФ. О необходимости написания письменного рапорта он не уведомлялся, с локальными нормативными


4

актами, содержащими данное требование, не ознакомлен. Вывод суда о законности увольнения в период временной нетрудоспособности не обоснован, так как продление отпуска имеет правовые последствия в виде изменения даты увольнения, поскольку ежегодные оплачиваемые и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы и среднего заработка входят в страховой и общий трудовой стаж. Считает, что досрочное прекращение срочного служебного контракта является инициативой работодателя, так как работник такой инициативы не высказывал, а причина увольнения - достижение предельного возраста, на которую ссылается суд, была достигнута несколько лет назад, при наступлении ему 45 лет. Правоотношения в сфере социального страхования, в частности на случай заболевания регулируются, в том числе Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, кроме того, гарантии работнику по выплате пособия в период временной утраты трудоспособности установлены также ст. 183 Трудового кодекса РФ. Инструкция о порядке применения положения о службе, утвержденная приказом МВД РФ от 01.12.1999 года № 1038, не может регламентировать порядок заполнения трудовых книжек работников МЧС, поскольку п. 17, на который ссылается ответчик, утратил силу 30.11.2012 года. Поскольку дальнейшее трудоустройство невозможно без правильного оформления трудовой книжки, своим бездействием, выразившимся в неправильном оформлении трудовой книжки, бывший работодатель лишил его права трудиться. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов на юридические услуги в полном объеме, поскольку стоимость расходов складывается исходя из сложности дела, нешаблонности, неоднозначного правового регулирования спорной ситуации, стоимости услуг на рынке, цены иска, имиджа и деловой репутации юридической фирмы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФПС № 29 МЧС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. без удовлетворения.

Истец Яковлев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика ФПС № 3 МЧС России, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.


5

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев А.Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в период с 01 января 2002 года (л.д. 9-11). 16 декабря 2014 года с ним заключен контракт о службе в должности *** в ФПС № 29 МЧС России сроком действия до 07 февраля 2016 года (л.д. 36).

02 апреля 2015 года Яковлев А.Н. под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы в соответствии с п. «б» ст. 58 и ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста пребывания на службе и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 39).

В период с 04 апреля 2015 года по 28 мая 2015 года истец находился в очередном ежегодном отпуске. Во время очередного ежегодного отпуска Яковлев А.Н. был временно нетрудоспособен с 29 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года и с 26 мая 2015 года по 09 июня 2015 года, а также с 11 июня 2015 года по 25 июня 2015 года.

Приказом от 02 июня 2015 года № 63 л/с Яковлев А.Н. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста пребывания на службе) (л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о продлении отпуска на период нетрудоспособности, суд исходил из того, что истец не обращался к руководителю ФГКУ «Специальное управление ФПС № 29 МЧС России» с рапортом о продлении отпуска, в связи с чем и не издавался соответствующий приказ.

Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе


6

регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668 (далее Инструкция № 668).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 136 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в системе МЧС, предусмотрено, что продление очередного отпуска сотрудникам в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска производится руководителем, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании рапорта или телеграфного сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного сообщения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для продления очередного отпуска сотрудникам в связи с временной нетрудоспособностью предусмотрен заявительный порядок, выражающийся в необходимости подачи сотрудником на имя руководителя, предоставившего отпуск, рапорта или телеграфного сообщения.

Поскольку Яковлев А.Н. с рапортом о продлении очередного отпуска не обращался, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы Инструкции № 668 без учета норм ст. 124 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поскольку порядок продления очередного отпуска сотрудника в связи с временной нетрудоспособностью урегулирован вышеназванной


7

с

Инструкцией, применение норм трудового законодательства в таком случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о необходимости написания письменного рапорта он не уведомлялся, с локальными нормативными актами, содержащими данное требование, не ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку знание нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, является обязанностью сотрудника ( п.5.2 контракта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения в связи нетрудоспособностью истца, суд исходил из того, что Яковлев А.Н. законность увольнения не оспаривал, дата увольнения определена исходя из установленного Положением о службе в органах внутренних дел порядка увольнения по основанию достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Статьей 59 Положения установлен предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, они могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

Достижение предельного возраста пребывания на службе является в силу пункта «б» статьи 58 Положения основанием увольнения со службы. При этом увольнение по данному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В соответствии со статьей 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Яковлев А.Н. предупрежден о предстоящем увольнении 02.04.2016 года. При таких обстоятельствах последним днем службы является 02.06.2016 года. В указанную дату он и уволен. Поскольку с рапортом о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью он не обращался, решение о продлении отпуска руководителем, предоставившим отпуск, не принималось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения.

Кроме того, является верным и вывод суда о том, что трудовое законодательство (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности изменения даты увольнения работника в связи


8

с временной нетрудоспособностью. Как правильно указал суд первой инстанции, такое изменение возможно лишь в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, однако истец законность увольнения не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение срочного служебного контракта является инициативой руководителя Государственной противопожарной службы МЧС России, поскольку причина увольнения - достижение предельного возраста была достигнута несколько лет назад, а потому Яковлев А.Н. не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности и отпуска, не могут быть приняты во внимание. Увольнение сотрудника противопожарной службы по пункту «б» статьи 58 Положения является следствием наступления юридического события -достижение определенного возраста. Увольнение по данному основанию возможно как по инициативе сотрудника, так и по инициативе руководителя противопожарной службы.

Действительно, материалы дела подтверждают, что увольнение Яковлева А.Н. по основанию достижения предельного возраста происходило по инициативе начальника противопожарной службы, и он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Рассматривая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца, скрывшего от ответчика свою нетрудоспособность в день увольнения, признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В силу статьи статей 62, 73 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник и противопожарной службы имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Вместе с тем, защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством сотрудникам противопожарной службы в случае расторжения с ними контракта, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной


9

нетрудоспособности на время его увольнения со службы. При установлении судом факта злоупотребления сотрудником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите нарушенного права, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 26 мая 2015 года по 09 июня 2015 года, с 11 июня 2015 года по 25 июня 2015 года, суд исходил из того, что сотрудникам противопожарной службы пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается, поскольку на период временной нетрудоспособности за сотрудником сохраняется денежное довольствие, которое до 02 июня 2015 года выплачено в полном размере, после чего служебные отношения прекращены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности определены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Перечень лиц, подлежащих обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности, содержится в статье 2 данного закона. Сотрудники противопожарной службы Государственной противопожарной службы в указанный перечень не включены.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы».

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, пункта 124 приказа МЧС России от 21 марта 2013 года № 195 в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.


10

Поскольку положения Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части обеспечения пособия по временной нетрудоспособности на сотрудников противопожарной службы не распространяются, порядок оплаты периода временной нетрудоспособности урегулирован специальными нормативными актами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пособия по временной нетрудоспособности за период после увольнения Яковлева А.Н. Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Яковлеву А.Н. пособия по временной нетрудоспособности до его увольнения, поскольку в соответствии с предусмотренным законом порядком он на этот период был обеспечен денежным довольствием сотрудника противопожарной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантии работнику по выплате пособия в период временной утраты трудоспособности установлены также статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поскольку порядок обеспечения сотрудника противопожарной службы денежным довольствием на период временной нетрудоспособности урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195, применение норм трудового законодательства в таком случае не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что записи в трудовую книжку Яковлева А.Н. внесены правильно.

Этот вывод суда является правильным и соответствует п. п. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (далее Правила), в соответствии с которым в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.


11

Исходя из смысла приведенной нормы оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы МЧС России предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения сотрудника, даты и номера соответствующих приказов, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы. Внесение основания формулировки увольнения со службы вышеназванные Правила для сотрудников не предусматривают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного дохода за период с 25.06.2015 года, суд исходил из того, что доказательств того, что в связи с неправильной формулировкой основания или причин увольнения, истец был лишен возможности трудиться, суду, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд, установив, что порядок увольнения истца не нарушен, ему выдана трудовая книжка, в которую внесены записи о времени службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об основании формулировки увольнения судебной коллегией отклоняются, поскольку записи в трудовую книжку истца внесены в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами, а для потенциальных работодателей Яковлев А.Н. имел возможность предоставить копию приказа об увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1359 рублей 83 копеек, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплатил истцу единовременное пособие при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу единовременного пособия при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за задержку выплату заработной плата и взыскал с ответчика в пользу истца сумму *** копейки.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.


12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не нашло подтверждение, что по вине ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла указанной нормы следует, что моральный вред возмещается работнику в случаях признания незаконными действий работодателя. Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выплаты единовременного пособия при увольнении, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав Яковлева А.Н., в связи с чем имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав Яковлева А.Н. судебная коллегия определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере *** рублей.

Решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно признал завышенной стоимость оплаты услуг представителя *** рублей, частично удовлетворив ходатайство истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в размере ***рублей.


13

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость расходов складывается исходя из сложности дела, нешаблонности, неоднозначного правового регулирования спорной ситуации, стоимости услуг на рынке, цены иска, имиджа и деловой репутации юридической фирмы, не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные обстоятельства были приняты судом во внимание

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей определена судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг, а также того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять новое решение.

Исковые требования Яковлева А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 29 МЧС России» в пользу Яковлева А.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.