Дело№ 11-3231/2015
судья Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2015 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д., при секретаре Дрибинском С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения страховой компанией претензии по день принятия решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса - **** рублей; штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - **** рублей.
В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ней и ОСАО «Ингосстрах», произошёл страховой случай, вследствие которого наступила «конструктивная гибель» застрахованного автомобиля «****», государственный номер ****. Страховщиком выплачено **** рублей **** копеек, тогда как договором установлена страховая сумма **** рублей. Просил взыскать недополученное страховое возмещение.
В ходе производства по делу ФИО1 требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, неустойку -
2
**** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 79).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец ФИО1, представитель третьего лица закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк») при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что отказалась от годных остатков автомобиля и передала их страховщику 17 июня 2014 года, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере, определенном договором. Ссылается на положения ст. ст. 422, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», считая, что условие Правил страхования, предусматривающее установление норм уменьшения страховой суммы при полной гибели пропорционально сроку действия договора страхования, противоречат закону и не подлежат применению.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «****», 2013 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Угон» с установлением страховой суммы **** рублей, сроком действия с 24 мая 2013 года по 23 мая 2014 года (л.д. 7). Страховая премия по договору уплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).
В полисе страхования указано, что страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами в ст. 25.1 «Правил страхования транспортных средств». В приложении к полису страхования установлено, что страховая сумма является постоянной (не меняется в течение действия договора).
В период действия договора страхования произошло столкновение транспортного средства «****», государственный номер ****, под управлением ФИО6 и автомобиля «****», государственный номер **** под управлением Ж.М.В., в результате которого автомобилю «****» причинены механические повреждения (л.д. 10, 11).
Обстоятельства происшествия и факт причинения вреда автомобилю истца подтверждены доказательствами по делу и никем не оспаривались.
Признавая случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, с учетом износа согласно п. 25.1 Правил страхования транспортных средств, действующих в страховой компании (л.д. 12, 97).
На основании соглашения от 17 июня 2014 года ФИО1 передала, а ОСАО «Ингосстрах» приняло поврежденное транспортное средство «****» в собственность. Передача транспортного средства оформлена актом приёма - передачи (л.д. 92-94, 96).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения в данном случае подлежала применению статья 25.1 Правил страхования транспортных средств (л.д. 17 - 70), согласно которой страховая сумма уменьшается за каждый день действия договора по указанной в Правилах формуле. Учитывая Правила страхования, суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы являются необоснованными.
Не соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
4
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из полиса страхования, врученного страховщиком истцу при заключении договора, следует, что стороны действительно согласовали условие об уменьшении страховой суммы в период действия договора на процентные нормы, указанные в статье 25.1 Правил страхования.
Однако, применяя данные условия договора при разрешении спора, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Указанное согласуется также с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон).
Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, не предусмотрена возможность выплаты не полной страховой суммы, а произвольно сниженной - без связи с размером страховой стоимости застрахованного имущества.
При этом, исходя из требований ст. ст. 947 - 949 ГК РФ, страховая сумма по договору имущественного страхования - это сумма, ограничивающая предел ответственности страховщика, определяется соглашением страхователя со страховщиком с соблюдением следующих правил: страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, то есть действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости; страховая сумма не может быть ниже страховой стоимости, за исключением случаев согласования страховщиком и страхователем условия о неполном имущественном страховании, что, в свою очередь, должно быть прямо и ясно предусмотрено договором.
Из договора добровольного страхования, заключенного между Кургиной Е.Н. и ОСАО «Ингосстрах», следует, что страховая стоимость автомобиля определена в размере **** рублей, полная страховая сумма соответствует страховой стоимости - **** рублей.
Тот размер страховой суммы, который определен ответчиком и принят во внимание судом первой инстанции, фактически является измененной, сниженной с использованием арифметического действия суммой.
При этом арифметические действия и размер применяемого в статье 25.1 Правил страхования процента никаким образом не связаны с фактическим состоянием застрахованного имущества по данному конкретному договору, с его стоимостью, не соотносятся с фактическим убытком страхователя, приводят в итоге к несоответствию измененной (сниженной) страховой сум-
6
мы по отношению к страховой стоимости, величина которой по условиям договора остается неизменной в течение всего периода действия договора.
Следовательно, наличие приведенного выше положения в договоре страхования автотранспортного средства о снижаемой в период действия страховой сумме не умаляет право истца требовать выплаты страховой суммы в полном размере, поскольку положения статьи 25.1 Правил страхования ухудшают его положение по сравнению с установленным в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правом страхователя отказаться от своих прав на имущество в целях получения от страховщика полной страховой суммы.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано в порядке статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств, у суда не имелось.
Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и принять в указанной части новое решение, взыскав с ОСАО «Ингосстрах« в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек (**** - ********).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что законные требования ФИО1 страховщиком не исполнены, право на возмещение ущерба восстановлено настоящим апелляционным определением, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный истицей период с 10 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года.
7
При этом, сумма неустойки в размере **** рублей **** копеек (**** руб. х 3 % х 45 дн.) следует ограничить ценой отдельного вида услуг по абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в настоящем случае следует принять за сумму страховой премии в размере **** рублей, уплаченной страхователем при заключении договора страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при-чинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны страховщика, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере **** рублей в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, позволяющую в некоторой степени загладить причиненные ФИО1 нравственные переживания, в связи с чем именно указанная сумма такой компенсации и подлежит взысканию с ответчика.
С учётом установленного судебной коллегией нарушения прав истца, судебная коллегия находит обоснованными и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, при обращении 30 июля 2014 года с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил (л.д. 13).
Следовательно, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы при абандоне, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф
8
в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. С учетом определенных ко взысканию сумм, подлежащий выплате страхователю, штраф составит **** рублей 23 копейки ((******** + **** + ****) х 50 %).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, сложность спора, объем защищаемого права, время, затраченное представителем, его личное участие в составлении процессуальных документов, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 80, 108, 109), судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, как соответствующие требованию разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек (**** рубль **** копеек - по требованиям имущественного характера, **** рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальные услуги, поскольку доверенность выдана на представительство интересов ФИО1 в судебных и иных органах, с широким кругом полномочий, не связанных с разрешением конкретного гражданского дела. Кроме того, подлинник доверенности в дело не представлен. При таких обстоятельствах, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признании необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
9
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1» страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату представителя в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
