Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 30.10.2015 № 11-12883/15

1

Дело №11-12883/2015 судья: Бахмет Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Секериной СП., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Панове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щербо Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Щербо Ю.А. - Фролова А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

Установила:

Щербо Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (далее - ООО «ЗМИ-Профит») о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что по лицензионному договору №РД0010737, заключенному между истцом и Ситниковым И.В., с одной стороны (лицензиаторы), ответчиком, с другой стороны (лицензиат), и зарегистрированному 31 июля 2006 года, ответчик с апреля 2013 года не производит истцу выплату ежемесячных отчислений (роялти), тогда как продукцию по лицензии производит и реализует. По условиям договора размер ежемесячных роялти в пользу лицензиаторов составляет - 0,75% (по 0,375% в пользу каждого из лицензиаторов) от суммы реализованной продукции по лицензии без учета НДС. Размер задолженности перед истцом по выплате роялти за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года составил *** руб.

Впоследствии Щербо Ю.А. изменил размер исковых требований, снизив их до *** руб., указав на то, что за февраль и март 2013 года он получил от ответчика роялти в общей сумме ***руб. исходя из ставки 5% от суммы реализованной продукции по лицензии за вычетом НДФЛ, что было предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года к договору. Между тем такое соглашение решением суда признано недействительным, что требует перерасчета

2

выплат. Уточнив, что размер подлежащих выплате роялти за период с апреля 2013 года по 01 сентября 2014 года должен был составить *** руб., а размер переплаты за февраль-март 2013 года составил *** руб., истец полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере ***руб.). Также истец просил обязать ООО «ЗМИ-Профит» производить расчет выплачиваемых роялти и осуществлять платежи в соответствии с договором.

ООО «ЗМИ-Профит» обратилось в суд со встречным иском к Щербо Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование встречных требований указано на то, что с начала действия договора выплаты роялти истцу необоснованно производились в большем, чем предусмотрено условиями договора, размере (исходя из 1 % и 5% от выручки вместо 0,75%), что составило неосновательное обогащение Щербо Ю.А. в общей сумме *** руб.

Щербо Ю.А. участия в судебном заседании не принял, в письменных объяснениях встречный иск не признал, сославшись на пропуск ООО «ЗМИ-Профит» срока исковой давности по платежам за период с августа 2006 года по сентябрь 2011 года, а также на неправильный расчет предъявленных сумм. Полагал, что ООО «ЗМИ-Профит» в расчете необоснованно не учитывало суммы НДФЛ (налога на доходы физических лиц), которых он не получал и которые не могут считаться неосновательным обогащением.

Представитель ООО «ЗМИ-Профит» в судебном заседании, возражая против иска Щербо Ю.А., указал на то, что с 01 сентября 2013 года продукция по лицензионному договору №РД0010737 не производится ООО «ЗМИ-Профит», о чем лицензиаторы были своевременно уведомлены.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил встречный иск - взыскал со Щербо Ю.А. в пользу ООО «ЗМИ - Профит» неосновательное обогащение в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскал *** руб. В удовлетворении требований Щербо Ю.А. к ООО «ЗМИ-Профит» о взыскании задолженности по договору судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Щербо Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Щербо Ю.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ЗМИ-Профит», ссылаясь: на неправильный расчет суммы неосновательного обогащения, так как не были учтены суммы НДФЛ; на

3

отсутствие оснований для взыскания со Щербо Ю.А. неосновательного обогащения и пропуск ООО «ЗМИ-Профит» срока исковой давности по встречному иску; на недоказанность того, что с сентября 2013 года ООО «ЗМИ-Профит» не производит продукцию по лицензионному договору №РД0010737; на реализацию ООО «ЗМИ-Профит» после сентября 2013 года имевшейся на 1 сентября 2013 года продукции по договору на сумму *** руб., от которой также подлежали выплате роялти в сумме *** руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Щербо Ю.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, представитель ООО «ЗМИ-Профит» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 01 сентября 2013 года ООО «ЗМИ-Профит» производило продукцию по лицензионному договору №РД0010737, по условиям которого Щербо Ю.А. и Ситникову И.В. полагалась ежемесячная выплата роялти в размере 0,75% процента от суммы реализованной продукции по лицензии без учета НДС (по 0,375% каждому).

Между тем в период до 01 февраля 2013 года такая выплата Щербо Ю.А. производилась ООО «ЗМИ-Профит» исходя из ставки 1% от суммы реализованной продукции (при отсутствии изменений к договору), в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года - из ставки 5% от суммы реализованной продукции (по условиям дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года к договору), с 01 апреля 2013 года какие-либо выплаты Щербо Ю.А. не производились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года дополнительное соглашение от 01 февраля 2013 года к договору №РД0010737 признано недействительным.

Учитывая суммы выручки, полученной от реализации продукции по договору за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года, размер роялти, подлежащих выплате по договору (0,375%) в пользу Щербо Ю.А.), размер роялти, фактически выплаченных Щербо Ю.А. в указанный период, сумма задолженности ООО «ЗМИ-Профит» перед Щербо Ю.А. за указанный период составила *** руб. (л.д.37-38 т.2).

4

В период с 01 августа 2006 года по 31 августа 2013 года Щербо Ю.А. начислено и выплачено роялти на *** руб. больше, чем полагалось по договору №РД0010737, в том числе за период с сентября 2011 года по 31 августа 2013 года (то есть в пределах трехлетнего срока до обращения ООО «ЗМИ-Профит» в суд с иском к Щербо Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения) начислено и выплачено на ***руб. больше, чем полагалось по договору от 31 июля 2006 года (л.д.47-49 т.1, л.д.38 т.2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст.ЗЮ, ст. 1235, п.1 ст. 1102, п.4 ст. 1109, ст.431, ст. 196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам:

о наличии у ООО «ЗМИ-Профит» обязанности начислить истцу платежи по реализованной по договору продукции, произведенной до 31 августа 2013 года, исходя из ставки 0,375% от суммы реализованной продукции, и об отсутствии у ОАО «ЗМИ-Профит» такой обязанности по продукции, произведенной после 31 августа 2013 года;

о наличии у Щербо Ю.А. неосновательного обогащения в виде разницы между суммами роялти, начисленными ему исходя из ставок 1 % и 5% от суммы реализованной продукции, и фактически подлежащими выплате по условиям договора (из ставки 0,75% от суммы реализованной продукции);

об обязанности Щербо Ю.А. возвратить ООО «ЗМИ-Профит» суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по 31 августа 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока до обращения ООО «ЗМИ-Профит» в суд с иском к Щербо Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения;

о взыскании со Щербо Ю.А. в пользу ООО «ЗМИ-Профит» неосновательного обогащения в размере ***) и об отказе сторонам в удовлетворении остальных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда об обязанности Щербо Ю.А. выплатить ООО «ЗМИ-Профит» неосновательное обогащение за период с сентября 2011 года по 31 августа 2013 года с учетом сумм, подлежащих уплате Щербо Ю.А. за период с апреля 2013 года по 31 августа 2013 года, правильными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении закона, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Ермаковой Е.А. от 19 мая 2015 года (л.д.211-228 т.1), оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Щербо Ю.А. о том, что с 01 сентября 2013 года ООО «ЗМИ-Профит» производит продукцию по технологии, незначительно отличающейся от той, которая была предусмотрена

5

условиями лицензионного договора №РД0010737, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как судом достоверно установлено и подтверждено заключением эксперта Ермаковой Е.А., что введенная в действие ООО «ЗМИ-Профит» с 01 сентября 2013 года технология изготовления катанки биметаллической сталемедной отличается от формулы изобретения по патенту на изобретение №2135364 (предмета договора №РД0010737), и доказательств того, что применяемая с 01 сентября 2013 года технология изготовления катанки биметаллической сталемедной не соответствует введенной документально, и что ООО «ЗМИ-Профит» продолжает с 01 сентября 2013 года производить продукцию по прежней технологии с использованием формулы изобретения по патенту на изобретение №2135364, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что эксперт из-за неполноты технической документации не ответил на все поставленные судом вопросы (на что ссылается Щербо Ю.А. в своей апелляционной жалобе), основанием для отмены или изменения решения суда также не является, поскольку каких-либо ходатайств как со стороны эксперта, так и со стороны Щербо Ю.А. (являющегося бывшим руководителем ООО «ЗМИ-Профит») о предоставлении той документации, которая бы позволила эксперту ответить на все поставленные судом вопросы, заявлено суду не было. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих требований и возражений предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом в ходатайстве об истребовании доказательства это доказательство должно быть обозначено. В апелляционной жалобе Щербо Ю.А. также не указано, какими доказательствами может быть подтверждено его утверждение о том, что ООО «ЗМИ-Профит» продолжает производить продукцию по прежней, а не по введенной в действие с 01 сентября 2013 года, технологии.

Доводы апелляционной жалобы Щербо Ю.А. о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения не подлежали учету суммы НДФЛ, так как по условиям договора №РД0010737 уплата такого налога должна была производиться за счет ООО «ЗМИ-Профит», а не за счет Щербо Ю.А., подлежат отклонению, так как такие доводы на нормах Налогового кодекса РФ не основаны, из содержания договора №РД0010737 этого однозначно не следует. Согласно ч. 1 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговый агент (ООО «ЗМИ-Профит») обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

6

Доводы апелляционной жалобы Щербо Ю.А. о том, что подлежал применению срок исковой давности по платежам, произведенным за период с августа 2006 года по сентябрь 2011 года, также подлежат отклонению, так как срок исковой давности по этому периоду судом применен.

Доводы апелляционной жалобы Щербо Ю.А. о том, что полученные им сверх оговоренных договором суммы не подлежали возврату по основаниям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, о чем ООО «ЗМИ-Профит» было известно, подлежат отклонению, так как не представлено доказательств того, что эти суммы ООО «ЗМИ-Профит» выплатило Щербо Ю.А. в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств, что требуется доказать в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Щербо Ю.А. о том, что ООО «ЗМИ-Профит» обязано произвести ему выплату роялти от реализации продукции, произведенной до 01 сентября 2013 года и имевшейся на складе готовой продукции на указанную дату. Факт наличия такой продукции в общем объеме 85,864 тн. подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету №43 на сентябрь 2013 года (л.д.111 т.1). Факт реализации такой продукции в указанном объеме в сентябре, октябре, ноябре 2013 года и в мае 2014 года на общую сумму *** руб. подтвержден справками по продажам (л.д. 127-129, 135 т.1). Возражений от ООО «ЗМИ-Профит» на данные доводы апелляционной жалобы Щербо Ю.А. не поступило, объем и сумма реализации ООО «ЗМИ-Профит» не оспорены. Следовательно, полагающаяся к выплате Щербо Ю.А. сумма роялти в размере *** руб. (0,375% от *** руб.) подлежала учету при определении общей суммы взыскания.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.З ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению: со Щербо Ю.А. в пользу ООО «ЗМИ-Профит» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ***).

Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания со Щербо Ю.А. в пользу ООО «ЗМИ-Профит» расходов по госпошлине: в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований (*** руб.), размера заявленных требований (*** руб.), размера уплаченной госпошлины (*** руб.), со Щербо Ю.А. в пользу ООО «ЗМИ-Профит» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере***).

7

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года изменить.

Взыскать со Щербо Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ - Профит» сумму неосновательного обогащения в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейка, всего взыскать *** копеек.

В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербо Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: