Дело №11-3447/2015
Судья Велик СВ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2015 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Кузнецовой М.М., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Селезневой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тельминовой Т.М.на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» к Тельминовой Т.М.о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тельминовой Т.М. - Савельевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (далее -ООО «ЗМИ-Профит») обратилось в суд иском, с учётом уточнений, к Тельминовой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения ***копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копейки (т.1 л.д. 159-160).
В обоснование указало, что 21 июля 2008 года между ООО «ЗМИ-Профит» и Тельминовой Т.М. - работником данного предприятия (***), был заключён договор займа №167-з, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства *** рублей сроком до 18 сентября 2018 года. Сумма займа была предоставлена в следующем порядке:***рублей перечислены ООО «ЗМИ-Профит» платёжным поручением №2347 от 21 июля 2008 года на расчётный счёт ООО «ЕвроДом» за Тельминову Т.М. по договору №07-398-Е от 17 июля 2008 года об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома; *** рублей были перечислены Тельминовой Т.М. платёжным поручением №2347 от 23 июля 2008 года на лицевой счёт в Челябинском ОСБ №1693. Возврат перечисленных ответчику денежных средств производился путём ежемесячных удержаний из заработной платы, последний платеж произведён в декабре 2012 года, остаток задолженности составил ***
2
копейки. Договор займа содержал условия о досрочном погашении суммы займа в случае расторжения трудовых отношений с ООО «ЗМИ-Профит» в течение пяти дней с момента прекращения трудового договора. При проведении в 2014 году аудиторской проверки были выявлены нарушения ответчиком правил ведения бухгалтерского учёта в организации, в том числе умышленные искажения данных с целью сокрытия информации о задолженности работников предприятия по договорам займов. После увольнения ответчика 02 июля 2013 года выявлен факт отсутствия на предприятии экземпляра договора займа, в связи с чем ООО «ЗМИ-Профит» просило взыскать с Тельминовой Т.М. ***копейки как сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 61 копейку за период с 01 января 2013 года по 11 декабря 2014 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «ЗМИ-Профит» - Титов B.C. исковые требования поддержал, пояснив, что последний платеж по возврату ответчиком денежных средств был произведён в декабре 2012 года, оригинал договора займа в ООО «ЗМИ-Профит» отсутствует.
Ответчик Тельминова Т.М. в судебном заседании участия не приняла.
Представитель ответчика Тельминовой Т.М. - Савельева И.В. исковые требования своего доверителя не признала, пояснив, что полученные на основании платёжного поручения от 23 июля 2008 года заёмные денежные средства *** рублей ответчик возвратила истцу путём удержания из заработной платы, договор займа у ответчика отсутствует. Перечисленные платежным поручением в ООО «Евро-Дом» за ответчика денежные средства***рублей заёмными не являются, договор займа на данную сумму не заключался, в отношении данных денежных средств между сторонами возникли иные правоотношения, возможно дарение. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены в 2008 году.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЗМИ-Профит».
В апелляционной жалобе Тельминова Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства были перечислены ООО «ЗМИ-Профит» за Тельминову Т.М. в 2008 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Директор ООО «ЗМИ-Профит» знал и должен был знать об отчуждении денежных средств Тельминовой Т.М. в 2008 году, поскольку это непосредственно входит в его служебные
3
обязанности, знакомился с ежегодным годовым отчётом, подписывал его. Перечисление сумм, производилась исключительно с согласия директора, платежное поручение от 21 июля 2008 года подписано директором ООО «ЗМИ-Профит». Принятое судом первой инстанции решение противоречит требованиям закона, нормативно-правовым актам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Тельминова Т.М. брала заём у истца, но своевременно его погасила, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями об удержании из её заработной платы беспроцентного займа в сумме *** рублей, *** рублей, что фактически является займом на сумму *** рублей. Поскольку удержания из заработной платы Тельминовой Т.М. прекратились по инициативе ООО «ЗМИ-Профит», после чего она продолжала работать еще полгода и уволилась по собственному желанию, она ничего не должна ООО «ЗМИ-Профит». ООО «ЗМИ-Профит» скрыло документы, подтверждающие природу возникновения взаимоотношений между сторонами, ввиду чего имело место наличие благотворительности. Отсутствие документов, подтверждающих перечисление ей денежных средств, не свидетельствует о том, что Тельминова Т.М. приобрела их незаконно. Истец злоупотребил своим правом, не представив документы, на основании которых были перечислены денежные средства, обратился в суд с иском об их взыскании при условии отсутствия долга. ООО «ЗМИ-Профит» самостоятельно перечислило денежные средства, каких-либо действий с её стороны не было.
Истец ООО «ЗМИ-Профит», ответчик Тельминова Т.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года Тельминова Т.М. была принята на основании приказа 2К на работу в ООО «ЗМИ-Профит» на должность главного бухгалтера (т.1 л.д.137).
21 июля 2008 года в соответствии с платежным поручением №2347 ООО «ЗМИ-Профит» перечислило ООО «ЕвроДом»***рублей в счёт оплаты по договору №07-398-Е от 17 июля 2008 года об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома за сотрудника предприятия Тельминову Т.М. - главного бухгалтера (т.1 л.д.4).
23 июля 2008 года ООО «ЗМИ-Профит» в соответствии с платежным поручением №2374 перечислило денежные средства в размере *** рублей на лицевой счёт Тельминовой Т.М. по договору займа 167-3 от 21 июля 2008 года (т.1 л.д.5).
Согласно протоколу №3/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» от 14 мая 2013 года единоличным исполнительным органом - директором ООО «ЗМИ-Профит» назначен Косицких СВ.
В июне 2013 года по заданию директора Косицких СВ., выступающего в качестве единоличного исполнительного органа, представляющего интересы собственника ООО «ЗМИ-Профит», ООО «Аудиторская фирма «ПРАКТИКУМ» выполнена проверка отражения в учёте и документального подтверждения выдачи и погашения полученных займов работниками ООО «ЗМИ-Профит» за обозримый отчётный период. Согласно отчёту аудиторской фирмы, за период с 2005-2012 годов сумма необоснованного и
5
документально неподтвержденного списания *** Тельминовой Т.М. задолженности по договорам займа составила работникам предприятия *** копейки (т.1 л.д.80-94).
В приложении в отчёту аудиторской фирмы по результатам выполнения специального аудиторского задания в сводном реестре по выданным займам указана, в том числе, Тельминова Т.М. у которой «прощённая задолженность» составила ***копейки, возврат обществу ***копеек (т.1 л.д.96).
Также из отчёта аудиторской фирмы следует, что на запрос аудитора по предоставлению договоров займа с работниками *** дан ответ, что договоры займа уничтожены вместе с бухгалтерскими документами в связи с тем, что выездные налоговые проверки за 2007-2009 годы уже проведены. Документов собственника или исполнительного органа, т.е. оснований для списания долгов по договорам займа (прощения) аудитору не представлено, необоснованно списана задолженность по договорам займа 30 июня 2008 года в сумме ***копеек и ***копеек с Тельминовой Т.М., наличие подтверждающего документа (основание для списания приказ №101/1 от 30 июня 2008 года) аудитору не предъявлен. В 2008 году списанные заёмные средства, как не принимаемые расходы в целях налога на прибыль, составили общую сумму ***копейки, вышеперечисленные приказы не предъявлены ввиду их отсутствия на дату выполнения аудиторского задания (т.1 л.д.80-85).
Согласно отчёту аудиторской фирмы, ***обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль над движением имущества и выполнением обязательств. Как установлено из анализа таблиц «Детализация необоснованного списания задолженности по договорам займа» и опроса главного бухгалтера Тельминовой Т.М. операции по списанию выданных займов в сумме *** копейки оформлялись без наличия подтверждающих письменных распоряжений (приказов) директора с его устного распоряжения в форме «прощения долга» работнику. Ввиду того, что работник не будет возвращать заём, то работодатель как налоговый агент, от которого физическое лицо получило подарок (доход, полученный в порядке дарения), должен был удержать налог с подаренной суммы займа и перечислить его в бюджет, датой получения дохода будет являться день подписания соглашения о прощении долга. В рассматриваемом периоде хозяйственная операция по удержанию НДФЛ с указанных лиц в размере 13% не оформлялась (отсутствует) (т.1 л.д.87-88).
Как видно из таблицы по погашению задолженности, за период с августа 2008 года по декабрь 2012 года Тельминовой Т.М. погашено ***копеек, остаток задолженности ***копеек (т.1
6
л.д.162-163). Данное подтверждено также расчётными листами по заработной плате за указанный период, из которых следует, что с ответчика ежемесячно удерживались из заработной платы суммы в счёт погашения займа. Доказательств осуществления платежей в иной сумме ответчиком не представлено.
В соответствии с приказом №82к от 02 июля 2013 года Тельминова Т.М. уволена по собственному желанию (ч.1 п.З ст.77 ТК РФ) из ООО «ЗМИ-Профит» (т.1 л.д.6, 7).
18 ноября 2013 года директор ООО «ЗМИ-Профит» Косицких СВ. обратился в УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области с заявлением о причинении бывшим бухгалтером предприятия Тельминовой Т.М. материального ущерба предприятию в особо крупном размере.
В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Тельминовой Т.М. состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2013 года указано, что в ходе проведённой проверки было установлено, что 21 июля 2008 года с разрешения бывшего директора С.А.Ю., между Тельминовой Т.М. и ООО «ЗМИ-Профит» был заключён договор займа на *** рублей, из которых 34842370 рублей были перечислены на счёт ООО «ЕвроДом» по договору №07-398-Е от 17 июля 2008 года об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома, заключённому между Тельминовой Т.М. и ООО «ЕвроДом», остальная часть суммы *** рублей была переведена на лицевой счёт Тельминовой Т.М. в Сбербанк. Ввиду того, что действия Сычева А.Ю. по факту оказания займа имели законный характер, а Тельминова Т.М. не выполнила погашение займа в полном объёме, руководству ООО «ЗМИ-Профит» было рекомендовано обратиться в судебное органы для решения вопроса о взыскании с Тельминовой Т.М. долга.
В обоснование изменения предмета иска ООО «ЗМИ-Профит» сослалось на то, что после увольнения Тельминовой Т.М. был выявлен факт полного отсутствия на предприятии экземпляров договоров займа, однако при первоначальном обращении с иском в качестве его основания ООО «ЗМИ-Профит» указало на наличие перед ним у ответчика задолженности по договору займа, который истцом не мог быть представлен, а представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт заключения такого договора её доверителем. Поскольку факт перечисления денежных средств был подтверждён, истец полагал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счёт истца.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ЗМИ-Профит», суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства в их
7
совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к правомерному выводу о том, что денежная сумма, полученная Тельминовой Т.М. от ООО «ЗМИ-Профит», является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату. При этом судом установлено, что часть суммы ***копеек возвращена ответчиком истцу путём удержаний из заработной платы работника в период трудовых отношений с момента предоставления денежных средств по декабрь 2012 года, следовательно, оставшаяся сумма ***копейки (*** руб. - ***руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства были перечислены ООО «ЗМИ-Профит» за Тельминову Т.М. в 2008 году, подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные.
В силу положения п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, в июле 2008 года ООО «ЗМИ-Профит» были перечислены денежные средства Тельминовой Т.М. в общей сумме *** рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Из заработной платы ответчика за период с 2008 года по декабрь 2012 года включительно производились платежи истцу по возврату денежных средств. В расчётных листках фиксировался размер платежей, а также остаток долга по ссуде. Поскольку за весь период со стороны ответчика имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, последний платёж *** рубля произведён ответчиком в декабре 2012 года, первоначально иск предъявлен ООО «ЗМИ-Профит» 23 сентября 2014 года, изменение оснований иска произведено истцом 12 декабря 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание
8
заявление ответчика Тельминовой Т.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что ООО «ЗМИ-Профит» самостоятельно перечислило денежные средства ответчику, каких-либо действий со стороны ответчика не было, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем подлежит судебной коллегией отклонению.
Утверждения в жалобе о том, что удержания из заработной платы Тельминовой Т.М. имели место по инициативе работодателя, а также о том, что они прекратились по его же инициативе, после чего ответчик продолжала работать ещё полгода, а потом уволилась по собственному желанию, ввиду чего ничего не должна ООО «ЗМИ-Профит» подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств Тельминовой Т.С. ООО «ЗМИ-Профит» в полном объёме, либо того, что денежные средства по платежным поручениям были получены Тельминовой Т.М. в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства (п.4 ст. 1109 ГК РФ). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения удержаний из заработной платы работника в счёт погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии такой задолженности работника перед предприятием, поскольку удержания из заработной платы производятся на основании заявления работника.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «ЗМИ-Профит» скрыло документы, подтверждающие природу возникновения взаимоотношений между сторонами, ввиду чего имело место наличие благотворительности, несостоятельна, поскольку как было установлено судом первой инстанции, оригинал договора займа истцом не представлен, ввиду его отсутствия на предприятии. Вместе с тем, ООО «ЗМИ-Профит» были представлены другие имеющиеся у него доказательства, в том числе платёжные поручения №2347 от 21 июля 2008 года на сумму***рублей, №2374 от 23 июля 2008 года на сумму *** рублей в подтверждение перечисления денежных средств, расчётные листки ответчика, отчёт аудиторской фирмы, материалы проверки УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по заявлению директора ООО «ЗМИ-Профит». Ответчиком же, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что денежные средства были перечислены в целях благотворительности, представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельминовой Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
