Дело№ 11-4633/2015
Судья Важенин Г.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.
при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воскобойниковой Е.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Воскобойниковой Е.А. - Ушаковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Торговый дом «Атлантик» - Садчикова Я.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантик» (ООО Торговый дом «Атлантик») обратилось в суд с иском к Воскобойниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований ООО Торговый дом «Атлантик» указано, что 29 декабря 2010 года между Воскобойниковой Е.А. и ООО «ТТМ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля ****. Цена автомобиля, согласно договору, составила **** рубля. Между ООО Торговый дом «Атлантик» и Воскобойниковой Е.А. была достигнута устная договоренность о подписании договора займа на оплату автомобиля в сумме **** рублей под 8% годовых, однако данный договор сторонами подписан не был. На основании выставленного ООО «ТТМ-1» в рамках вышеуказанного договора счета истец перечислил денежные средства в размере **** рублей платежными поручениями № 479 от 31 августа 2011 года и № 484 от 05 сентября 2011 года. Данные денежные средства были зачислены в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля. Денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, с целью благотворительности ей данные денежные средства не предоставлялись. 07 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере **** рублей, однако претензия оставлена без ответа и надлежащего исполнения со
1
стороны ответчика.
Представитель ООО Торговый дом «Атлантик» - Садчиков Я.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Воскобойникова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, представила мнение на иск, в котором требования истца не признала. Представитель Воскобойниковой Е.А. - Ушакова Т.И. в судебном заседании позицию Воскобойниковой Е.А. поддержала, указав также, что последствия не предоставления подлинников необходимых документов, предусмотренные Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, она ответчику разъясняла.
Временный управляющий ООО Торговый дом «Атлантик» - Фадеев И.В. в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, с Воскобойниковой Е.А. в пользу ООО Торговый дом «Атлантик» взыскано неосновательное обогащение в размере **** рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.
В апелляционной жалобе Воскобойникова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ссылается на то, что судом в качестве допустимого доказательства приняты устные пояснения представителя истца Будника П.В. о наличии устной договоренности между ней и ООО Торговый дом «Атлантик» о займе на сумму **** рублей, при этом конкурсный управляющий истца сведений о наличии такой устной договоренности суду не сообщал, договор займа суду предоставлен не был. Никаких договоров займа она с ООО Торговый дом «Атлантик» не заключала, устных договоренностей между ними не было. Денежные обязательства, уплаченные ООО Торговый дом «Атлантик» на реквизиты ООО «ТТМ-1» за приобретенный на ее имя автомобиль являются исполнением обязательства должником по договору займа № **** от 30 августа 2011 года, заключенному с ее супругом В.А.В., не могут считаться неосновательным обогащением. Длительное не направление истцом претензии в ее адрес косвенно свидетельствует об отсутствии намерения по взысканию спорной денежной суммы в связи с отсутствием оснований. Также считает, что нотариально удостоверенные копии документов: заявления В.А.В. с просьбой о перечислении принадлежащих ему денежных средств в сумме **** рублей, договора займа № **** от 30 августа 2011 года, приходно-кассового ордера № 14 от 30 августа 2011 года о внесении денежных средств в кассу ООО ТД «Атлантик» являются допустимыми доказательствами. Кассовая книга за 2011 год, предоставленная суду в
2
подтверждение своих доводов истцом, является недостоверным доказательством, так как подписана не уполномоченным лицом, изготовлена в спешном порядке в качестве доказательства для суда. Запись по статье «финансовые вложения» задолженности Воскобойниковой Е.А. осуществляются бухгалтером при наличии оформленного надлежащим образом договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Атлантик» считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятого на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, а апелляционную жалобу - не обоснованной.
Воскобойникова Е.А., временный управляющий ООО Торговый дом «Атлантик» - Фадеев И.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было
3
выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля № **** от 29 декабря 2010 года, заключенный между ООО «ТТМ-1» и Воскобойниковой Е.А.; акт приема-передачи товара по договору № **** от 29 декабря 2010 года, согласно которому Воскобойникова Е.А. получила от ООО «ТТМ-1» приобретенный по договору купли-продажи № **** от 29 декабря 2010 года автомобиль; счет № а000000281 от 30 августа 2011 года на оплату за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № **** от 29 декабря 2010 года (покупатель Воскобойникова Е.А.) на сумму **** рублей; платежные поручения от 31 августа 2011 года и от 05 сентября 2011 года на общую сумму **** рублей, по которым основанием перечисления денежных средств ООО ТД «Атлантик» получателю ООО «ТТМ-1» является оплата по счету за автомобиль (за Воскобойникову Е.А.).
Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «ТТМ-1» № 46 от 09 февраля 2015 года, представленная по запросу суда, из которой следует, что по договору купли-продажи № **** от 29 декабря 2010 года, заключенному между ООО «ТТМ-1» и Воскобойниковой Е.А. 05 сентября 2011 года имелась переплата в размере **** рублей, которая по соглашению к договору была выдана Воскобойниковой Е.А. через кассу ООО «ТТМ-1» по расходному кассовому ордеру № ТТМ0000710 от 06 сентября 2011 года.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО
4
Торговый дом «Атлантик», поскольку стороной истца доказан факт неосновательного приобретения Воскобойниковой Е.А. за счет ООО Торговый дом «Атлантик» денежных средств в сумме **** рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований.
При этом суд обоснованно отверг доводы Воскобойниковой Е.А. о том, что денежные средства в искомом размере были переданы истцу супругом ответчика - В.А.В. по договору займа от 30 августа 2011 года. Свою позицию ответчик основывала на представленных суду копиях документов, тогда как в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Как следует из материалов дела, Воскобойниковой Е.А. неоднократно разъяснялась судом ее обязанность представить суду подлинники документов, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была.
Отсутствие факта внесения наличных денежных средств В.А.В. в кассу ООО Торговый дом «Атлантик» подтверждено письмом Аутсорсинговой компании «ПрофиТ», с которой у ООО Торговый дом «Атлантик» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, бухгалтерской отчетностью ООО Торговый дом «Атлантик», кассовой книгой ООО Торговый дом «Атлантик» за 2011 год. При этом из указанных бухгалтерских документов, в частности из бухгалтерской отчетности за 2011 год и оборотно-сальдовой ведомости ООО Торговый дом «Атлантик» по счету 58.03 за 3 квартал 2011 года, усматривается, что Обществом выдан заем (графа «финансовые вложения») в размере **** рублей, в качестве должника значится Воскобойниковой Е.А.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Воскобойниковой Е.А. о том, что денежные обязательства, уплаченные ООО Торговый дом «Атлантик» на реквизиты ООО «ТТМ-1» за приобретенный на ее имя автомобиль, являются исполнением обязательства должником по договору займа № **** от 30 августа 2011 года, заключенному с ее супругом В.А.В., не могут считаться неосновательным обогащением, а нотариально удостоверенные копии документов: заявления В.А.В. с просьбой о перечислении принадлежащих ему денежных средств в сумме **** рублей, договора займа № **** от 30 августа 2011 года, приходно-кассового ордера № 14 от 30 августа 2011 года о внесении денежных средств в кассу ООО ТД «Атлантик» являются допустимыми доказательствами.
Согласно абзацу 3 статьи 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя верность копий документов и
5
выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом в качестве допустимого доказательства приняты устные пояснения представителя истца Будника П.В. о наличии устной договоренности между ней и ООО Торговый дом «Атлантик» о займе на сумму **** рублей, при этом конкурсный управляющий истца сведений о наличии такой устной договоренности суду не сообщал, договор займа суду предоставлен не был, никаких договоров займа она с ООО Торговый дом «Атлантик» не заключала, устных договоренностей между ними не было.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, а отсутствие заемных отношений между ООО Торговый дом «Атлантик» и Воскобойниковой Е.А. подтверждают факт неосновательного обогащения последней в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что длительное не направление истцом претензии в ее адрес косвенно свидетельствует об отсутствии намерения по взысканию спорной денежной суммы в связи с отсутствием оснований, не заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение срока исковой давности, который составляет 3 года.
Не опровергают выводов суда доводы жалобы Воскобойниковой Е.А. о том, что кассовая книга за 2011 год, предоставленная суду в подтверждение своих доводов истцом, является недостоверным доказательством, так как подписана не уполномоченным лицом, изготовлена в спешном порядке в качестве доказательства для суда, записи по статье «финансовые вложения» задолженности Воскобойниковой Е.А. осуществляются бухгалтером при наличии оформленного надлежащим образом договора.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40 (действующим на момент возникновения правоотношений) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22).
6
При этом, согласно п. 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Подписание вкладных листов кассовой книги в графе «кассир» и «бухгалтер» руководителем ООО Торговый дом «Атлантик» Будник П.В. не свидетельствует о нарушении порядка выдачи денег из кассы Общества, подложности данных документов и отсутствии неосновательного обогащения Воскобойниковой Е.А. за счет ООО Торговый дом «Атлантик».
Кроме того, согласно п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на бумажном носителе по установленной форме или в электронном виде по установленным форматам вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
В соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (п. 129) прием налоговых деклараций (расчетов) осуществляют должностные лица структурного подразделения инспекции ФНС России, ответственного за исполнение государственной функции, в обязанности которых входит прием налоговых деклараций (расчетов).
Согласно п. 132 Регламента должностные лица, ответственные за исполнение государственной функции, обязаны (в том числе) проверить у налогоплательщика (его представителя), представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документы, подтверждающие личность и соответствующее полномочие уполномоченного представителя налогоплательщика; по просьбе налогоплательщика (его представителя) проставить на представленной им копии налоговой декларации (расчета) отметку о принятии налоговой декларации (расчета) и дату ее приема.
7
Как следует из представленных доказательств, на первых листах бухгалтерской отчетности за 2011 год имеются штампы Инспекции ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, с датами принятия отчетности (01 августа 2011 года, 28 октября 2011 года) и подписью лица, принявшего отчетность.
Указанное свидетельствует о том, что полномочия у С.Н.А., составившей и сдавшей бухгалтерскую отчетность ООО Торговый дом «Атлантик», на совершение указанных действий в 2011 году имелись. Доказательств обратного суду не представлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
8
