Дело№ 11-13617/2017 | Судья Клыгач И-Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3, | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный» (далее по тексту - СНТ «Дачный») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании трудового договора 13 февраля 2012 года была принята на работу в СНТ «Дачный» на должность ****. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с тем, что с 29 сентября 2016 года ответчик не выходила на работу, не предоставляла отчетных документов, отказалась передавать бухгалтерскую и иную документацию, а также от дачи объяснений, истцом было принято решение о проведении ревизии. По результатам инвентаризации 29 октября 2016 года была обнаружена недостача денежных средств в размере 814 594 руб. 67 коп. 10 января 2017 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по пункту «а» части | |||
2 | ||
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В счет образовавшейся недостачи для возмещения ущерба, причиненного СНТ «Дачный, истец просил взыскать с ответчика 814 594 руб. 67 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании заявления,- возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что материальная ответственность ответчика ограничена среднемесячным заработком, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности считали прекращенным в связи с истечением срока полномочий бывшего председателя правления СНТ «Дачный». Указали на то, что прием денег в кассу осуществляли, помимо ответчика, иные лица, размер ущерба истцом считали недоказанным. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Дачный» отказал. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства не позволяют установить фактический размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности доказана, факт недостачи подтвержден, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба ею не представлено. Суд не учел, что в материалах дела имеется достаточное количество первичных документов, необходимых для подтверждения законности заключения ревизионной комиссии, однако суд необоснованно проигнорировал их, сославшись на необходимость наличия инвентаризационных описей. Суд не исследовал приложение к отчету ревизионной комиссии, в котором приведен расчет суммы недостачи и методика ревизии. Полагает, что суд ошибочно основывал свои выводы на заключении судебной бухгалтерской экспертизы, оставив без внимания, что расследование по уголовному делу не окончено, приговор не вынесен. Суд не дал оценку недобросовестным действиям ответчика, не предоставившего ревизионной комиссии и следствию по уголовному делу всех первичных бухгалтерских документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 работала в СНТ «Дачный» **** с 13 февраля 2012 года по 10 января 2017 года на условиях трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 13 | ||
3 | ||
февраля 2012 года (л.д. 8-10, том 1), приказом об увольнении от 10 января 2017 года (л.д. 27, том 1). 13 марта 2012 года между СНТ «Дачный» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 45, том 1) В соответствии с отчетом ревизионной комиссии СНТ «Дачный» от 29 октября 2016 года, подписанным председателем комиссии Н.В.А., членами К.Л.П., Ю.Н.Р., установлена недостача денежных средств в кассе и на расчетном счете организации на общую сумму 814 594 руб. 67 коп. (л.д. 28, том 1). При этом недостача была выявлена путем сопоставления сведений о размере принятых денежных средств от садоводов в кассу организации на основании записей, внесенных в журнал учета расчетов с садоводами, имеющимися квитанциями бланков строгой отчетности, сведений из банка о движении денежных средств по расчетному счету организации, исходя которого приход денег составил 1 812 794,47 руб., расход 1 348 526,9 руб. (по банковским документам), остаток на расчетном счете 1 590,9 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Дачный», суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, исходил из того, что достоверные и допустимые доказательства фактического размера причиненного ущерба истцом и наличия вины ответчика в причинении ущерба не представлены; при проведении инвентаризации не соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающего порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов. Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, | ||
4 | ||
причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной правовой нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. | ||
5 | ||
Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В силу требований настоящей статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Проверяя соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд посчитал, что требования к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов не выполнены. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В силу статьи 12 этого же Федерального закона недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. Недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний). Так, в силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. | ||
6 | ||
Как следует из протокола годового общего собрания членов СНТ «Дачный» от 01 февраля 2015 года членами ревизионной комиссии избраны К.Л.П., Н.В.А., Ю.Н.Р. (л.д. 74-78, том 1), которыми и была проведена проверка правильности ведения бухгалтерского учета и остатка денежных средств за период с января по сентябрь 2016 года в СНТ «Дачный». Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи. Как указано в пункте 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. | ||
7 | ||
Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Общие положения Методических указаний по инвентаризации имущества, под которым понимаются и денежные средства организации, и финансовых обязательств устанавливают порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Согласно пункту 3.39 Методических указаний, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. На момент проведения истцом инвентаризации действовали Указания Центробанка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств и денежных документов, находящихся в кассе организации, применяется Акт инвентаризации наличных денежных средств, форма которого (№ ИНВ-15) утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. До начала инвентаризации материально ответственному лицу надлежало расписаться в форме ИНВ-15 в том, что все расходные и приходные документы им сданы и все деньги, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Затем члены инвентаризационной комиссии пересчитывают имеющиеся в кассе наличные деньги и сверяют эту сумму с остатком по кассовой книге (п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации). Результат пересчета и сверки фиксируется в Акте инвентаризации наличных денег (форма № ИНВ-15), который составляется в двух экземплярах (один - для бухгалтерии, второй -для кассира), а при смене кассира - в трех экземплярах (один - для бухгалтерии и по одному для бывшего и нового кассиров). Вместе с тем такой акт, составление которого предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации, истцом суду не представлен. Представитель истца в суде апелляционной инстанции утверждал, что ключи от сейфа, в котором хранились наличные денежные средства, имелся только у ответчика. Ответчик же, напротив, пояснила, что в СНТ «Дачный» было несколько экземпляров ключей от сейфа: у нее и председателя Товарищества. Учитывая, что ответчик участия в инвентаризации не принимала, допустимых доказательств тому, при каких обстоятельствах и когда был вскрыт сейф, имелись ли в нем наличные денежные средства и в каком количестве, суду представлено не было. Таким доказательством мог явиться Акт инвентаризации наличных денег (форма № ИНВ-15), который истцом не составлялся. Свидетель Н.В.А., председатель ревизионной | ||
8 | ||
комиссии, суду первой инстанции пояснила, что в сейфе наличных денег не было. При этом ответчик указала, что наличные деньги организации хранились и у председателя ФИО8, у которой на момент ухода ее с работы, оставалось около 50 ООО - 100 ООО руб. В ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей члены ревизионной комиссии указали, что размер недостачи, указанный ими в акте, является приблизительным, точного размера недостачи не представляется возможным установить, так как ответчик отказалась передавать истцу часть бухгалтерской документации, находившейся у нее на хранении. Ответчик ФИО4 пояснила, что из-за конфликта, возникшего с председателем СНТ «Дачный», она отказалась передавать первичную бухгалтерскую документацию, так как опасалась фальсификации со стороны работодателя, но при этом передала ее в правоохранительные органы. Также она сообщила о том, что по указанию председателя Товарищества, расходные документы в момент совершения кассовых операций не составлялись. Их оформление производилось только в конце года перед планируемой проверкой ревизионной комиссии. При том все операции по приходу и расходу денежных средств записывались председателем в своем блокноте. В связи с тем, что с председателем СНТ ФИО8 возник конфликт, та потребовала от нее сдачи всей документации, а от составления расходных документов отказалась. О наличии такого блокнота и существующей практике в СНТ «Дачный» по выдаче денег без расходных документов в суде первой инстанции пояснила свидетель ФИО9, работающая в Товариществе сторожем (л.д. 89-90, том 2). По ходатайству ответчика судом от истца был запрошен названный блокнот, который суду представлен не был. При этом свидетель Г., являвшаяся председателем СНТ «Дачный», допрошенная в суд первой инстанции, также указала не существование такого блокнота (л.д. 133-134, том 2). Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка и заключению судебной бухгалтерской экспертизы, которая проведена по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств СНТ «Дачный», согласно которому экспертом установлены иные размеры денежных средств, имевшихся в кассе и на расчетном счете организации (л.д. 121-139, том 1). При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, | ||
9 | ||
утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении истцом размера причиненного материального ущерба, что является основанием для отказа в иске. По этой причине судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что факт недостачи денежных средств подтвержден имеющимися доказательствами. Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестные действия ответчика, не предоставившего ревизионной комиссии и органам следствия всех первичных документов, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, учитывая, что процессуальная обязанность представления доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба, возлагается на работодателя. Довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Сторонами не отрицалось, что они состояли между собой в трудовых отношениях, поэтому их отношения регулируются трудовым, а не гражданским законодательством. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
