Дело№ 11-4534/2014
Oh:
судья ТропыневагН.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2014 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.,
судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.,
при секретаре Куликовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее - КУИиЗО Каслинского муниципального района) о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал на то, что в период с 21 марта 1994 по
27 декабря 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании договора купли-продажи от 31 июля 2009 года ИП ФИО1 приобрел у МО «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, ***, ул. ***, д.28, помещение 1. На момент заключения указанного договора купли-продажи выкупаемое недвижимое имущество находилась у ФИО1 в пользовании по договору аренды от 03 февраля 1998 года. Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что стоимость
1
выкупаемого имущества составила *** рублей. В соответствии с разделом 3 договора и графиком платежей истец обязался производить платежи ежемесячно на расчетный счет ответчика в рассрочку в течение 60 месяцев с уплатой процентов, начиная с 20 августа 2009 года по 20 июля 2014 года. Считает, что в виду ошибочного перечисления в составе выкупной стоимости приобретенного имущества за период с момента заключения договора и до 01 января 2013 года суммы налога на добавленную стоимость (НДС), МО «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района неосновательно получило в составе платежей по договору сумму НДС. Согласно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации с момента заключения договора и до 27 декабря 2012 года истец являлся налоговым агентом по НДС, сумму налога он обязан был исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет. Вместо этого, вся сумма платежа, включая сумму НДС, перечислялась истцом на расчетный счет ответчика, указанный в договоре. Истец считает, что цена муниципального имущества, определенная договором купли-продажи на основании отчета оценщика №61/09.111 от 27 апреля 2009 года, включает в себя НДС.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, указав, что согласно составленному независимым оценщиком отчету №61/09.111 от 27 апреля 2009 года рыночная стоимость спорного нежилого помещения была определена в размере *** рублей без НДС. Проведенная оценка объекта могла быть обжалована предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако ФИО1 этого не сделал. Рыночная стоимость была включена в договор купли-продажи муниципального имущества от 31 июля 2009 года, который был подписан истцом без протокола разногласий относительно его стоимости. Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в порядке, предусмотренном статьи 3, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены
2
имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась. Просит в иске отказать полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица -Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене, так, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.
Указывает в жалобе, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи от 31.07.2009 года муниципального объекта цена не включает в себя НДС, так как рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчета о рыночной стоимости нежилого помещения, проведенного независимым оценщиком, определена без учета НДС, а результаты проведения оценки объекта ФИО1 в установленном законодательством порядке не обжалованы. Считает неверным вывод суда о том, что независимый оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки не должен руководствоваться, в том числе и нормами налогового законодательства, поскольку в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, цена, определённая на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС, в противном случае, указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета независимого оценщика.
Также считает, несостоятельным вывод суда о том, что решением Каслинского городского суда от 28 мая 2013 года ранее уже были рассмотрены вопросы о порядке исчисления и взыскания с ФИО1, являющегося на момент заключения договора купли-продажи от 31 июля 2009 года индивидуальным предпринимателем, НДС в связи с приобретением тем у ответчика спорного нежилого помещения.
При вынесении решения суд не учел особого статуса ИП ФИО1, а именно статуса налогового агента и применил общую норму налогового законодательства - часть 1 статьи. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах.4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к
3
цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При буквальном толковании данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она носит общий характер и к спорным отношениям неприменима, поскольку ФИО1 в спорных отношениях является налоговым агентом, а не налогоплательщиком в прямом смысле статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из абзаца 2 части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует особый порядок определения налоговой базы налоговым агентом по НДС при выкупе муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, где императивно указано, что налоговая база определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога.
В возражениях на апелляционную жалобу КУИиЗО Каслинского муниципального района полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку в соответствии с анализом отчета об оценке рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС и соответственно в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости указана без учета данного налога, при этом согласно положениям гражданского законодательства согласованная сторонами цена сделки не может быть уменьшена в одностороннем порядке.
Истец ФИО1, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, просили рассмотреть дело в сове отсутствие (л.д. 212, 213, 219). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, не правильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, повлекшее не правильное применение норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи определена рыночная стоимость нежилого помещения в
4
соответствии с отчетом о рыночной стоимости, которая определена без учета НДС и именно из этой стоимости покупатель как налоговый агент должен исчислить НДС.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 21 марта 2004 по 27 декабря 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем (л. д. 121).
31 июля 2009 года истец приобрел в собственность у муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в лице КУИиЗО Каслинского муниципального района по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 148,4 кв.м, по адресу: Челябинская область, Каслинский район, ***, ул. ***, 28 (л.д. 13-18).
Право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26 августа 2009 года (л.д. 120).
Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС по Челябинской области № 20 взыскана недоимка по НДС в размере *** рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере *** рулей 32 копеек, недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме *** рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере *** рублей 87 копеек., штраф в размере *** рублей 40 копеек (л.д. 137-141-а).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях
5
конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
На основании пункта 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.
Порядок исчисления и уплаты НДС при реализации муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не может приводить к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.
Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества суду необходимо было также учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из
6
выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Учитывая, что КУИиЗО Каслинского муниципального района не является плательщиком НДС, согласно положениям налогового законодательства, НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества. С учетом изложенного цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета НДС.
Договор купли-продажи от 31 июля 2009 года не содержит прямого указания на то, включена ли сумма НДС в стоимость отчуждаемого по договору недвижимого имущества, однако в договоре имеется ссылка на отчет, на основании которого определена рыночная стоимость недвижимости.
Так, в силу пункта 2.1. договора купли-продажи согласно отчету № 61/09.Ш. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения рыночная стоимость объекта составляет *** рублей, при этом данный отчет не содержит указаний на порядок определения рыночной стоимости в части включения / не включения в ее размер НДС (л. <...>).
В соответствии с ответом ООО «ШЕН», проводившего оценку спорного нежилого помещения, на запрос суда апелляционной инстанции и дополнения к нему, стоимость нежилого помещения определена с учетом НДС, то есть стоимость помещения без учета НДС составляет *** рубль 86 копеек, но с учетом того что срок хранения отчетов истек, просят обратить внимание на то, что из отчета должно быть ясно, включает ли итоговый показатель рыночной стоимости НДС. Для косвенного подтверждения включения НДС в рыночную стоимость предлагают оценить порядок расчета основных показателей отчета (например, цена предложения через газету «Красное знамя», при этом утверждают, что отсутствие указание в отчете на включение НДС необходимо расценивать, как отсутствие в итоговой стоимости НДС (л.д. 217, 222).
Судебная коллегия, оценивая условия договора купли-продажи, ответы ООО «Шейн», а также отчет № 61/09.Ш. об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, принимая во внимание отсутствия указания о включении либо не включении в рыночную стоимость НДС в самом договоре
7
и в отчете, отсутствие в приложении к отчету об определении рыночной стоимости текстов предложений на продажу используемых аналогов, характеристик продавцов аналогов (являются ли они налогоплательщиками НДС) приходит к выводу, что из отчета № 61/09.Ш. явственно не следует исключение НДС из итоговой стоимости, следовательно, выкупная цена муниципального имущества по договору купли-продажи от 16 июня 2009 года № 247 в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства включает НДС.
Таким образом, ФИО1, приобретая муниципальное имущество в качестве налогового агента, должен был исчислить НДС из оплачиваемой выкупной стоимости по договору купли-продажи в местный бюджет за минусом НДС.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Принимая во внимание, что КУИиЗО Каслинского муниципального района не является плательщиком НДС, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные суммы НДС, включенные в платежи по данному договору являются неосновательным обогащением.
Проверив расчет представленный истцом неосновательного обогащения (л.д.8-12) по совершенным им платежам, подтвержденным соответствующими платежными поручениями (л.д.70-110), судебная коллегия соглашается, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей 98 копеек.
*** (сумма, уплаченная по договору) /118* 18 = *** руб. 58 коп.
*** * 40 (количество платежей) / 118 * 18 = *** руб. 40 коп.
8
.5
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указания Центрального банка России от 13 сентября 2012 года ***-У О размере ставки рефинансирования банка России, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В соответствии с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются за периоды:
с 19 августа 2009 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1554 дня = *** руб.
С 01 октября 2009 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1512 дня = *** руб.
С 28 октября 2009 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1485 дня = *** руб.
С 28 ноября 2009 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 1455 дня = *** руб.
С 23 декабря 2009 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1430 дня = *** руб.
С 21 января 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 1402 дня = *** руб.
С 20 февраля 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1373 дня = *** руб.
9
С 17 марта 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 1346 дня = *** руб.
С 22 апреля 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 1311 дня = *** руб.
С 22 мая 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1281 дня = *** руб.
С 19 июня 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1254 дня = *** руб.
С 22 июля 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1221 дня = *** руб.
С 24 августа 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 1189 дня = *** руб.
С 22 сентября 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1161 дня = *** руб.
С 22 октября 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)* 1131 дня = *** руб.
С 24 ноября 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 1099 дня = *** руб.
С 18 декабря 2010 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 1075 дня = *** руб.
С 18 января 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 1045 дня =*** руб.
С 18 февраля 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)* 1015 дня =*** руб.
С 18 марта 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 985 дня =*** руб.
С 19 апреля 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 954 дня = *** руб.
С 17 мая 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 926 дня = *** руб.
10
С 17 июня 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 896 дня =*** руб.
С 20 июля 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 863 дня = *** руб.
С 17 августа 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 836 дня = *** руб.
С 21 сентября 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 801 дня = *** руб.
С 22 октября 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)* 771 дня =*** руб.
С 22 ноября 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 741 дня = *** руб.
С 20 декабря 2011 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)* 713 дня =*** руб.
С 21 января 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 682 дня =*** руб.
С 21 февраля 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)* 655 дня =*** руб.
С 21 марта 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 622 дня =*** руб.
С 18 апреля 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 595 дня = *** руб.
С 21 мая 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 562 дня =*** руб.
С 19 июня 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 534 дня =*** руб.
С 23 июля 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 500 дня = *** руб.
С 22 августа 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360)
* 471 дня =*** руб.
11
J: *
С 20 сентября 2012 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 Л 00) / 360)* 443 дня =*** руб.
С 26 июня 2013 по 12 декабря 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 167 дня =*** руб.
С 26 июня 2013 по 26 июня 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 167 дня =*** руб.
С 26 июня 2013 по 26 июня 2013 года: *** * ((8,25 / 100) / 360) * 167 дня =*** руб.
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей 35 копеек.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В связи с этим с Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в лице КУИиЗО Каслинского муниципального района подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с заявленными требованиями в размере *** рубля 02 копейки.
В соответствии со статьями 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО1 необходимо взыскать понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рубля 56 копеек при подаче искового заявления, исходя из расчета: *** + ((*** - ***)* 1) / 100 и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы вразмере *** рублей, итого *** рубля 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
12
Взыскать с Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 56 копеек.
13
