НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 26.04.2016 № 11-6065/16

Дело № 11-6065/2016

Судья Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.

при секретаре Веккер Ю.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова В.З.на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску Потаповой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потапова М.Е., Потапова С.Е.к Саботович В.В., Садыкову В.З., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южурал-Аско» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Садыкова В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потаповой Т.П. - Дудина Д.А., представителя третьего лица Акционерного общества «Страховая группа МСК» - Шабаева Д.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потапова М.Е., Потапова СЕ. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Саботович В.В., Садыкову В.З. о солидарном взыскании денежных средств в счет компенсации по потере кормильца единоразово с 1 сентября 2013 г. по 12 января 2016 г. в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова М.Е. в сумме ***руб. в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова СЕ. в сумме ***руб., денежных средств в счет компенсации по потере кормильца с 13 января 2016 года в сумме ***руб. ежемесячно с учетом инфляции до достижения Потаповым М.Е. возраста восемнадцати лет; денежных средств в счет компенсации по потере кормильца с 13 января 2016 года в сумме***руб. ежемесячно с учетом инфляции до достижения Потаповым СЕ. возраста восемнадцати лет;


денежных средств в счет компенсации расходов на погребение в пользу Потаповой Т.П. в сумме 68 835 руб.; о взыскании с ООО «СК

«Южурал-Аско» в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова М.Е. денежных средств в счет компенсации по потере кормильца единоразово с 1 сентября 2013 г. по 12 января 2016 г. в сумме ***руб.; взыскании с ООО «СК «Южурал-Аско» в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова СЕ. денежных средств в счет компенсации по потере кормильца единоразово с 1 сентября 2013 г. по 12 января 2016 г. в сумме ***руб., солидарном взыскании с Саботович В.В. и Садыкова В.З. в пользу Потаповой Т.П. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскании с ООО «СК «Южурал-Аско» в пользу Потаповой Т.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оформлению доверенности в размере ***руб. (л.д. 3-4, 82-83, 111-115).

В обоснование иска истец указала, что 01 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***регистрационный номер***под управлением водителя Садыкова В.З. и автомобиля ***регистрационный номер *** под управлением водителя Саботович В.В. погиб Потапов Е.В., являвшийся пассажиром автомобиля ***, он приходился истице супругом. Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2014 года Саботович В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. На момент смерти у Потапова Е.В. были несовершеннолетние дети Потапов М.Е., ***года рождения и Потапов С.Е., ***года рождения. Считает, что дети имеют право на получение компенсации по потере кормильца до достижения совершеннолетия; истицей понесены расходы на погребение супруга, частично эти расходы возмещены страховой компанией АО «СГ МСК».

Определением суда от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» (л.д.73)

Истец Потапова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Потапова М.Е., Потапова СБ. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Дудин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Садыков В.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

2


Ответчик Саботович В.В., представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Акционерного общества«Страховая группа МСК» - Шабаев Д.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Солидарно взыскал с Саботович В.В. и Садыкова В.З. денежные средства в счет компенсации по потере кормильца: единоразово с 1 сентября 2013 г. по 04 февраля 2016 г. в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова М.Е.в сумме ***руб.; с 1 сентября 2013 г. по 04 февраля 2016 г. в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова С.Е.в сумме ***руб.; с 05 февраля 2016 года в сумме ***руб. ежемесячно с учетом инфляции до достижения Потаповым М.Е.возраста восемнадцати лет в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова М.Е., с 05 февраля 2016 года в сумме ***руб. ежемесячно с учетом инфляции до достижения Потаповым Степаном Евгеньевичем возраста восемнадцати лет в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова С.Е.; денежные средства в счет компенсации расходов на погребение в пользу Потаповой Т.П. в сумме ***руб.; взыскал с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в счет компенсации по потере кормильца единоразово с 1 сентября 2013 г. по 04 февраля 2016 г. в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова М.Е.в сумме ***руб., денежные средства в счет компенсации по потере кормильца единоразово с 1 сентября 2013 г. по 04 февраля 2016 г. в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова Степана Евгеньевича, в сумме ***руб.

Взыскал с Саботович В.В. в пользу Потаповой Т.П. судебные расходы в размере *** руб., с Садыкова В.З. в пользу Потаповой Т.П. судебные расходы в размере *** руб.

Взыскал с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Потаповой Татьяны Петровны судебные расходы в размере ***руб. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Саботович В.В. в размере ***руб., с Садыкова В.З. - в размере ***руб., с ООО «СК «Южурал-Аско»- в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением суда от 17 февраля 2016 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда, а именно: в мотивировочной части (абзаце 4 листа 7; абзаце 1 листа 8; абзацах 3 и 4 листа 8; абзацах втором и четвертом листа 11) и в резолютивной части указан размер взысканных солидарно с Саботович В.В. и Садыкова В.З. сумм единоразово за период с 1 сентября 2013 г. по 04 февраля 2016 г. в пользу

3


Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова М.Е. и Потапова С.Е.- по ***руб. за каждого; указан размер взысканных солидарно с Саботович В.В. и Садыкова В.З. сумм ежемесячно с учетом инфляции до достижения Потаповым М.Е.и Потаповым С.Е.возраста восемнадцати лет с 05 февраля 2016 года в пользу Потаповой Т.П.- по***руб. за каждого (л.д. 184-194).

В апелляционной жалобе ответчик Садыков В.З. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что данный иск вытекает из уголовного дела и поэтому Садыков В.З. должен быть освобожден от уплаты госпошлины в местный бюджет; судом не было учтено отсутствие вины Садыкова В.З. в произошедшем ДТП и взыскивая с него солидарно суммы в возмещение вреда, а также судебные издержки, суд фактически изменил приговор в отношении водителя Саботович В.В.; суд не учел, что сам Садыков В.З. пострадал при этом ДТП и проходил лечение, также была повреждена его автомашина и он был вынужден нести расходы, которые ему возмещала страховая компания СГ «МСК»; судом не дана оценка заключению технической экспертизы №1-711 от 24 сентября 2013 года, в котором указано, что Садыков В.З. правила дорожного движения не нарушал, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что свидетельствует о непреодолимой силе ДТП; суд не удовлетворил ходатайство Садыкова В.З. о запросе из Пенсионного фонда РФ сведений о получении детьми погибшего Потапова Е.В. пенсии по случаю потери кормильца; суд не проверил материальное положение Садыкова В.З., не учел факт нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие обязательств по ипотечному кредитному договору в ОАО «Сбербанк России».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова В.З.- без удовлетворения (л.д.213-216).

Истец Потапова Т.П., ответчики Саботович В.В., ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, истец и ответчик Саботович В.В. также извещены телефонограммами, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

4


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной

жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

5


нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К таким лицам относятся несовершеннолетние дети погибшего.

В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Пунктом 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместшъ необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.


нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К таким лицам относятся несовершеннолетние дети погибшего.

В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Пунктом 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

6


Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года, действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. а ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года).

Согласно п. 7 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 года произошло ДТП в г.Челябинске с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак ***, под управлением


Саботович В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Садыкова В.З., в салоне которого находился пассажир Потапов Е.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Саботович В.В., который проявил преступную неосторожность, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал по второстепенной дороге на нерегулируемый перекресток, чем создал опасность для других участников движения, и произвел столкновение с двигавшимся через указанный перекресток по главной дороге автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Садыкова В.З. После столкновения указанные автомобили выехали за пределы проезжей части, где совершили наезд на препятствие -металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***Потапову Е.В. причинена сочетанная травма, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, разрывами крупного кровеносного сосуда (аорты), органа полости брюшины (печени) и вызвавшая острую кровопотерю, от которой Потапов Е.В. скончался.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Саботович В.В. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также требований Дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Указанные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2014 года, которым Саботович В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.5-12).

В рамках уголовного дела гражданский иск Потаповой Т.П. удовлетворен. Взыскано с Саботович В.В. в пользу Потаповой Т.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ***руб., процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме ***руб.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

8


Потапов Е.В. являлся отцом Потапова М.Е., ***года рождения, Потапова С.Е., ***года рождения (л.д.14-15).

Как следует из архивной справки № 6358 от 29 ноября 2013 г. Потапов Е.В. в период с 05 апреля 2005 г. по 14 ноября 2005 г. работал в должности *** (л.д.86-88).

Согласно справке 2НДФЛ общая сумма дохода Потапова Е.В. за 2005 года составляет ***руб., за вычетом НДФЛ - ***руб. (л.д.148).

Из представленных платежных поручений №26813 от 26 мая 2014 года, № 28936, №28942 от 27 мая 2014 года следует, что ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя Саботович В.В., выплатило страховое возмещение Потаповой Т.П. в размере ***руб., Потапову М.Е. в размере ***руб., Потапову СЕ. в размере ***руб. (л.д.68-70).

Автогражданская ответственность водителя Садыкова В.З.на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско».

11 сентября 2015 года Потапова Т.П. обратилась в ООО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения на Потапова М.Е., Потапова СЕ., расходов на погребение (л.д. 101-102).

Как следует из уведомления ООО «СК Южурал-Аско» №12516 от 24 сентября 2015 года страховая компания не может рассмотреть заявление Потаповой Т.П. по существу. Для подачи заявления о страховой выплате необходимо обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (л.д. 100).

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» денежных средств в счет компенсации по потере кормильца единоразово с 1 сентября 2013 г. по 04 февраля 2016 г. в пользу Потаповой Т.П., действующей за малолетнего Потапова М.Е.в сумме ***руб.; действующей за малолетнего Потапова С.Е.в сумме ***руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.931, п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность

9


1

произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования Потаповой Т.П. о солидарном взыскании с Саботович В.В. и Садыкова В.З. денежных средств в счет компенсации по потере кормильца единоразово с 1 сентября 2013 г. по 04 февраля 2016 г. и начиная с 05 февраля 2016 года ежемесячно с учетом инфляции до достижения детьми погибшего восемнадцати лет в пользу каждого, о солидарном взыскании в пользу Потаповой Т.П. расходов на погребение в сумме *** руб., а также судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики обязаны возместить вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности, причиненный третьему лицу, то есть несовершеннолетним детям погибшего пассажира, в размере разницы между страховым возмещением и суммой фактического ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садыкова В.З. о том, что судом не было учтено отсутствие вины Садыкова В.З. в произошедшем ДТП и взыскивая с него солидарно суммы в возмещение вреда, а также судебные издержки, суд фактически изменил приговор в отношении водителя Саботович В.В. и не учел, что данный иск вытекает из уголовного дела; суд не учел, что сам Садыков В.З. пострадал при этом ДТП и проходил лечение, также была повреждена его автомашина и он был вынужден нести расходы, которые ему возмещала страховая компания СГ «МСК»; судом не дана оценка заключению технической экспертизы №1-711 от 24 сентября 2013 года, в котором указано, что Садыков В.З. правила дорожного движения не нарушал, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что свидетельствует о непреодолимой силе ДТП, данный иск вытекает из уголовного дела и поэтому Садыков В.З. должен быть освобожден от уплаты госпошлины в местный бюджет, не состоятельны, так как данный иск рассмотрен судом в рамках гражданского дела по нормам Гражданского кодекса РФ, предусматривающего солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами независимо от вины (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ); при этом судом по данному делу было установлено 100% вины только водителя Саботович В.В.; никаких выводов о вине Садыкова В.З. решение суда не содержит; по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ действия водителей транспортных средств не являются непреодолимой силой.

10


Довод апелляционной жалобы ответчика Садыкова В.З. о том, что суд не удовлетворил ходатайство Садыкова В.З. о запросе из Пенсионного фонда РФ сведений о получении детьми погибшего Потапова Е.В. пенсии по случаю потери кормильца, не является основанием к отмене решения суда, так как в силу п.2 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Довод апелляционной жалобы ответчика Садыкова В.З. о том, что суд не проверил материальное положение Садыкова В.З., не учел факт нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие обязательств по ипотечному кредитному договору в ОАО «Сбербанк России», не является основанием к отмене решения суда, так как Садыков В.З. суду не представил документы о размере доходов своей семьи, в том числе и в апелляционную инстанцию, в приложенной к жалобе справке банка не указан размер ежемесячного платежа, в связи с чем определить его материальное положение только исходя из представленных судебной коллегии документов о наличии двоих несовершеннолетних детей и обязательств по кредитному договору как тяжелое невозможно.

Исходя из объяснений Садыкова В.З. в суде апелляционной инстанции, совокупный доход его семьи, состоящий из заработной платы его самого и его супруги, составляет примерно ***рублей в месяц, определенный судом размер ежемесячных выплат составляет не более ХА части этого дохода.

Кроме того, у Садыкова В.З. имеется право на предъявление регрессного иска к Саботович В.В. о взыскании выплаченных сумм в пользу потерпевших с учетом степени вины Саботович В.В. - 100%.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

11


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12