Дело№ Ц-3885/2018 | Судья Лукьянец Н.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.Н., судей Благаря В.А., Нилова С.Ф., при секретаре Каравайцеве В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Элеоноры Леонидовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года по иску акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к Соколовой Элеоноре Леонидовне о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (далее по тексту - АО «Работы Взрывные Специальные») обратилось в суд с иском к Соколовой Э.Л. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 рублей, денежных средств за полученное, но не использованное ГСМ, в сумме 3 834 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей, взыскании неустойки, исходя из расчета 100 рублей за каждый день просрочки погашения задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование исковых требований указано на то, что 03 ноября 2015 года между АО «Работы Взрывные Специальные» и Соколовой Э.Л. был заключен трудовой договор. Приказом от 22 сентября 2017 года № **** трудовой договор с Соколовой Э.Л. расторгнут по инициативе работника. При увольнении за Соколовой Э.Л. остался долг в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма долга образовалась на основании договора беспроцентного займа от 05 апреля 2016 года, договора беспроцентного займа от 26 мая 2016 года. Задолженность по договору от 05 апреля 2016 года составляет 35 000 рублей, по договору от 26 мая 2016 года 65 000 рублей. Также за ответчиком числится перерасход предоставленных для служебных поездок ГСМ в количестве 108 литров бензина АИ-92 (АИ-95), заправленного по топливной карте АЗС «Газпромнефть» в июне 2017 года. Стоимость перерасхода составляет 3 834 рубля. Отправленная в адрес ответчика претензия от | |||
2 | ||
10 октября 2017 года № 1226 была ею получена 23 октября 2017 года, оставлена без ответа. Представитель истца АО «Работы Взрывные Специальные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Соколова Э.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Работы Взрывные Специальные» удовлетворил. Взыскал с Соколовой Э.Л. в пользу АО «Работы Взрывные Специальные» сумму долга по договору займа от 05 апреля 2016 года в размере 35 000 рублей, сумму долга по договору займа от 26 мая 2016 года в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 23 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 1 900 рублей, убытки в размере 3 834 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей. Постановил взыскание неустойки из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки производить, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возврата суммы долга по договорам займа от 05 апреля 2016 года и 26 апреля 2016 года. В апелляционной жалобе ответчик Соколова Э.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что она не была поставлена судом в известность о наличии судебных заседаний, иск не получала, поэтому она не имела возможности представить свои возражения, просить о снижении размера неустойки. О решении суда узнала случайно, увидев на сайте судебных приставов оформленный в отношении неё исполнительный лист. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Работы Взрывные Специальные» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются сведения о неоднократном вызове Соколовой Э.Л. на судебные заседания, которые она оставляла без внимания либо отказывалась получать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. | ||
з Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколова Э.Л. с 03 ноября 2015 года работала в АО «Работы Взрывные Специальные» в должности ****, уволена 22 сентября 2017 года по инициативе работника (л.д. 5-8, 9). 05 апреля 2016 года между АО «Работы Взрывные Специальные» и Соколовой Э.Л. заключен договор беспроцентного займа № ****, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 5 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа (л.д. 47). В соответствии с п. 3.1 договора заимодавец ежемесячно удерживает из заработной платы заемщика денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возврата займа, до полного его погашения, начиная с заработной платы за май 2016 года. Дополнительным соглашением № 1 от 30 мая 2016 года в п. 3.1 договора займа от 05 апреля 2016 года внесено изменение о том, что с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года удержание денежных средств из заработной платы заемщика в счет возврата займа приостановлено, с | ||
4 | ||
01 сентября 2016 года удержания в счет возврата займа производить равными долями ежемесячно, до полного его погашения (л.д. 48). Дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2016 года в п. 3.1 договора займа от 05 апреля 2016 года внесено изменение о том, что с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года удержание денежных средств из заработной платы заемщика в счет возврата займа приостановлено, с 01 января 2017 года удержания в счет возврата займа производить равными долями ежемесячно, до полного его погашения (л.д. 49). Дополнительным соглашением № 3 от 04 мая 2017 года в п. 3.1 договора займа от 05 апреля 2016 года внесено изменение о том, что с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года удержание денежных средств из заработной платы заемщика в счет возврата займа приостановлено, с 01 октября 2017 года удержания в счет возврата займа производить равными долями ежемесячно, до полного его погашения (л.д. 50). 26 мая 2016 года между АО «Работы Взрывные Специальные» и Соколовой Э.Л. заключен договор беспроцентного займа № ****, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 16 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа (л.д. 53). В соответствии с п. 3.1 договора заимодавец ежемесячно удерживает из заработной платы заемщика денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возврата займа, до полного его погашения, начиная с заработной платы за июнь 2016 года. Дополнительным соглашением № 1 от 27 июня 2016 года в п. 3.1 договора займа от 26 мая 2016 года внесено изменение о том, что с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года удержание денежных средств из заработной платы заемщика в счет возврата займа приостановлено, с 01 сентября 2016 года удержания в счет возврата займа производить равными долями ежемесячно, до полного его погашения (л.д. 54). Дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2016 года в п. 3.1 договора займа от 26 мая 2016 года внесено изменение о том, что с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года удержание денежных средств из заработной платы заемщика в счет возврата займа приостановлено, с 01 января 2017 года удержания в счет возврата займа производить равными долями ежемесячно, до полного его погашения (л.д. 55). Дополнительным соглашением № 3 от 04 мая 2017 года в п. 3.1 договора займа от 26 мая 2016 года внесено изменение о том, что с 01 апреля | ||
2017 года по 30 сентября 2017 года удержание денежных средств из заработной платы заемщика в счет возврата займа приостановлено, с 01 октября 2017 года удержания в счет возврата займа производить равными долями ежемесячно, до полного его погашения (л.д. 56). В соответствии с п. 3.4 договоров займа заемщик в случае прекращения трудового договора с заимодавцем обязуется вернуть сумму займа полностью в течение 1 месяца с момента увольнения. В случае несоблюдения условий п. 3.4 договора, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.5 договоров займа). Свои обязательства по предоставлению Соколовой Э.Л. беспроцентного займа в размере 50 000 рублей по договору беспроцентного займа № **** от 05 апреля 2016 года, беспроцентного займа в размере 80 000 рублей по договору беспроцентного займа № **** от 26 мая 2016 года, АО «Работы Взрывные Специальные» исполнило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 5597 от 06 апреля 2016 года, № 7721 от 30 мая 2016 года (л.д. 52, 58). Из представленных истцом отчетов о погашении займов следует, что за период работы Соколовой Э.Л. в АО «Работы Взрывные Специальные» из её заработной платы в счет возврата займа по договору от 05 апреля 2016 года удержано 15 000 рублей, остаток задолженности по займу составляет 35 000 рублей, в счет возврата займа по договору от 26 мая 2016 года удержано 15 000 рублей, остаток задолженности составляет 65 000 рублей (л.д. 51, 57). Кроме того, 29 июля 2016 года Соколова Э.Л. обратилась с заявлением на имя генерального директора АО «Работы Взрывные Специальные» о ежемесячном обеспечении её машины марки Kia Sorento бензином АИ-92 в количестве 85 литров на 560 км (л.д. 46). Согласно путевому листу от 01 августа 2017 года на транспортное средство марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак ****, водитель Соколова Э.Л., остаток топлива марки АИ-92 при выезде составлял 187 литров, при возвращении 108 литров, фактически израсходовано 79 литров. Перерасход бензина АИ-92 составил 3 834 рубля (108 литров х 35 рублей 50 копеек - стоимость 1 литра бензина АИ-92) (л.д. 22). 10 октября 2017 года АО «Работы Взрывные Специальные» в адрес Соколовой Э.Л. была направлена претензия о возвращении суммы займов в полном объеме в течение 1 месяца с момента увольнения, а также предоставлении сведений о расходе ГСМ либо компенсации стоимости | ||
6 | ||
израсходованных без отчета ГСМ (л.д. 24). Однако данная претензия оставлена Соколовой Э.Л. без удовлетворения. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Соколовой Э.Л. условий договоров займа по возврату суммы задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от 05 апреля 2016 года, от 26 мая 2016 года. Установив, что факт перерасхода вверенных Соколовой Э.Л. денежных средств на ГСМ имеет место быть, претензия о возмещении стоимости ГСМ, израсходованных без отчета, оставлена Соколовой Э.Л. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соколовой Э.Л. в пользу АО «Работы Взрывные Специальные» материального ущерба, связанного с перерасходом ГСМ, в размере 3 834 рубля. Довод апелляционной жалобы Соколовой Э.Л. о том, что она не была поставлена судом в известность о наличии судебных заседаний, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса | ||
Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное» регламентирована Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 05 декабря 2014 года № 423-п. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике- оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Соколова Э.Л. зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 43). Как следует из материалов дела, о проведении по делу беседы, назначенной на 04 декабря 2017 года в 14:20 часов Соколова Э.Л. была извещена путем направления ей CMC-сообщения на номер ****, которое было ей доставлено 20 ноября 2017 года в 19:36 часов (л.д. 36). О судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2017 года в 14:00 часов, Соколова Э.Л. была извещена путем направления ей повестки по адресу: ****. Однако | ||
8 | ||
корреспонденция адресатом получена не была, конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 101-102). Кроме того, о данном судебном заседании Соколова Э.Л. была извещена 04 декабря 2017 года в 14:40 часов секретарем суда Исаевой Ю.В. по номеру телефона ****. В телефонном разговоре Соколова Э.Л. пояснила, что исковые требования ей известны, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения исковых требований, также просила судебную корреспонденцию направлять ей на Главпочтампт «до востребования», поскольку на адрес: **** почтовая корреспонденция не доходит (л.д. 42). О судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2017 года в 14:30 часов, Соколова Э.Л. была извещена путем направления ей телеграммы по адресу: ****. Однако телеграмма Соколовой Э.Л. доставлена не была, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 62, 66). Более того, о данном судебном заседании Соколова Э.Л. была извещена 19 декабря 2017 года в 14:50 часов секретарем суда Корчагиной У.И. по номеру телефона ****. В телефонном разговоре Соколова Э.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 63). Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, | ||
апелляционную жалобу Соколовой Элеоноры Леонидовны удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
