Дело №11-15215/2016 | судья Загуменнова Е.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Протозановой С.А., судей: Белых А.А., Грисяк Т.В., при секретаре Шевяковой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисова О.П., ООО «Жилстройсервис-плюс» на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Борисова О.П. к ООО «Жилстройсервис-плюс» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борисов О.В., являясь собственником квартиры **** на 10 этаже десятиэтажного дома, обратился в суд с иском к управляющей организации, которая выполняет содержание и ремонт общего имущества ****, требуя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы по восстановительному ремонту квартиры, затопленной в период с 08 по 10 мая 2015 года включительно, в размере **** руб., неполученные доходы в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оценку в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., штраф. В обоснование иска указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, ненадлежащее техническое состояние кровли, чердачного помещения, несвоевременное проведение ремонта кровли, несвоевременный сброс снега с крыши, стало причиной неоднократных протечек в квартире истца в период с 08 по 10 мая 2015 года включительно. Затопление было 30 июля 2014 года, 26 августа 2010 года, 03 июня 2011 года, И августа 2012 года, 15 июня 2015 года. В результате затопления повреждены кухонная комната с коридором, жилая комната - зал, жилая комната - малая. На основании отчета ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. Ответчик, получив 22 октября 2015 года претензию, требование о возмещении ущерба добровольно не выполнил, что стало причиной для настоящего иска. В суде первой инстанции представитель истца Борисова А.Х. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на то, что причиной затопления стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по текущему ремонту кровли. Вследствие протечек с кровли каждый год в | |||
2 | ||
весенне-осенний период страдала внутренняя отделка в квартире истца. Квартира использовалась истцом для сдачи в аренду нанимателям, начиная с момента ее приобретения, в результате затоплений истец понес реальные убытки в 2013, 2014 и 2015 годах, выразившиеся в неполучении арендной платы за квартиру от нанимателей, снимавших данную квартиру в указанное время и досрочно выехавших из квартиры в связи с ее затоплением. Представитель ответчика Андреева М.С. с иском не согласилась в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая рассчитана без учета износа, недоказанными считала требования истца о компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 июля 2016 года с ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 22 мая 2015 года в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рубль, убытки в размере **** рублей, расходы на оценку в размере **** рублей **** копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части и взыскать в пользу Борисова О.П. с ООО «Жилстройсервис-плюс» убытки за 2013г. в размере **** рублей **** копейки, за 2014г. в размере **** рублей, за 2015г. в размере ******** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплениями, сопровождавшимися причинением истцу ущерба и убытков. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие затопление квартиры в указанные периоды. В частности в дело приложены акты, подписанные обеими сторонами и жильцами дома, что является письменным подтверждением доводов истца о затоплении его квартиры. Более того данный факт подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных судом, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Во время судебного заседания факты о затоплениях квартиры в указанные периоды не оспаривались ответчиком, что подтверждает законность требований истца о взыскании указанного выше ущерба. Также в материалах дела установлены действия ответчика, подтверждающие свою виновности в протекании крыши. Это видно из стр.2 решения суда, где описаны действия ответчика по проведению ремонтов межпанельных швов ****, гидроизоляционные работы в местах примыканий и узлов перекрытий в границах квартиры истца по итогам обращений истца в 2012, 2013,2014 годах. Данные факты судом первой инстанции были установлены и подтверждены письменными и устными доказательствами, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Однако суд посчитал, что истцом не доказан факт затопления квартиры из-за действий ответчика, хотя сам ответчик в ходе судебного заседания данный | ||
з факт не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил, хотя в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» это является его обязанностью во время рассмотрения подобных дел. Тем самым, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве доказательств представленные истцом письменные и устные (опрос свидетелей) доказательства, и вынес решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскании убытков с ответчика в 2013 году в размере **** рублей **** копейки, в 2014 году - **** рубля, а также в 2015 году в размере ******** рублей. Истец также не согласен с взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей. Считаю, что данная сумма явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик на протяжений длительного времени (5 лет) своими действиями вынуждал истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истец и члены его семьи, постоянно испытывали сильные нервные стрессы -нравственные страдания, а также и физические страдания, возникающие от постоянной сырости дома, и более того порчи имущества. Заявитель жалобы считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Доводы суда о не представлении доказательств истцом того, что по договорам аренды в 2013, 2014 и 2015 годы наниматели арендовали бы спорное жилое помещение весь срок, за который они заплатили, в частности за 10, 11 и 11 месяцев считает необоснованными, так как доказательством того, что наниматель собирался арендовать данное помещение указанный период подтверждается его действиями, в частности оплатой за будущие периоды. Тем самым намерения нанимателя гарантировались оплатой аренды за будущие периоды. Более того, сами показания свидетелей по данному делу являются доказательствами в соответствиями с нормами, которые в свою очередь во время судебного заседания со стороны ответчика не были опровергнуты. В связи с чем, суд первой инстанции не принял во внимание допустимые и достоверные доказательства, представленные истцом в настоящее дело. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отнести на истца расходы понесенные заявителем при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. В жалобе указано, что в актах осмотра сторонами установлено и подписано без разногласий, что места затопления - межпанельные швы (стыки). Следовательно, причина затопления квартиры **** явилось некачественное выполнение работ по герметизации | ||
межпанельных швов. По договору подряда от 27 августа 2014 года №**** гермитизационные работы ООО «УралПрофСтрой». Между собственниками дома **** и ООО «Жилстройсервис-плюс» заключен договор управления МКД, который является действующим. На основании пункта 5.1 данного договора управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее сотрудников. Данный участок дома ремонтировался ООО «УралПрофСтрой», которое должно нести ответственность за ущерб. Вина ООО «Жилстройсервис-плюс» в убытках истца отсутствует, а реальный и соотносимый размер убытков истцом не доказан. Заявитель жалобы считает, что необходимо определить надлежащего ответчика, что позволило бы установить правовую ответственность за причиненный ущерб и возложить обязательства по возмещению причиненного ущерба на виновную сторон, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде недополученных доходов от сдачи квартиры в аренду. Само по себе неполучение истцом дохода по договору аренды квартиры не подтверждает доводы истца о неизбежном исполнении данного договора в случае отсутствия протечек. В соответствии с положениями ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заключая договор аренды, обладая о возможности подтопления квартиры в период выпадения атмосферных осадков (в суде не отрицала и подтвердила данный факт), действовала на собственный риск. Истцом не был представлен анализ рынка недвижимости за 2015 год, подтверждающий адекватность и соразмерность суммы договора о сдаче в аренду. Договор аренды между истцом и Б.А.А. нельзя считать относимым и допустимым доказательством упущенный выгоды в виду того, что договор не зарегистрирован в ИФНС. ООО «Жилстройсервис-плюс» были предприняты все меры по устранению причин затопления квартиры истца за свой счет. Договор и иные доказательства имеются в материалах дела. Штраф по закону о защите прав потребителей может быть взыскан лишь за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что предполагает обращение потребителя сначала в управляющую компанию с претензией или заявлением, в котором он просит возместить ущерб, прилагая соответствующие доказательства размера причиненного вреда. И только после отказа (или отсутствия ответа на претензию) стоит обращаться в суд. ООО «Жилстройсервис-плюс» не направляло отказа о возмещении ущерба, следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскание штрафа незаконно. | ||
Вина ответчика истцом доказана не была, более того, ответчиком предприняты все меры для исключения данных происшествий, некачественный материал подрядчика (заключение экспертизы) не может определяться как вина управляющий компании, следовательно, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Ответчик считает, что оспариваемое судебное решение имеет следующие нарушения норм процессуального права. Ответчик ходатайствовал 07 июля 2016 года о привлечении третьих лиц - ИФНС по Советском району г.Челябинска, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Истец просил взыскать убытки, при этом не подтвердил факт уплаты налогов от данного вида дохода (сдачи квартиры в наем) - в этом заключается его недобросовестность и противоправность действий. Поскольку истец не уплатил налоги за сдачу квартиры в наем и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет место быть незаконное предпринимательство (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации) и нарушение порядка постановки на налоговый учет (ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации). Это квалифицируется как деятельность по систематическому извлечению прибыли, то есть, предпринимательская деятельность. Суд отказал в ходатайстве о привлечении ИФНС, а также не направил частное определение в соответствующие органы по факту выявленного нарушения, что является прямым нарушением норм процессуального права. Истец Борисов О.П. и третьи лица ООО «Жилстрой-9», ООО «УралПрофстрой» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца Шахмина А.А., представителя ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс» - Андрееву М.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. | ||
6 | ||
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что затопления в квартиры **** расположенной на 10 этаже 10-тиэтажного жилого дома ****, принадлежащей истцу Борисову О.П., происходили ежегодно, начиная с 2010 года. Из актов составленных ООО «Жилстройсервис-плюс», и истцом в присутствии соседей следует, что затопления происходили после проливных дождей в весенний и летний периоды, в результате затоплений повреждена внутренняя отделка в квартире истца, в районе потолка около швов межпанельных перекрытий и в районе оконных блоков, в качестве причины затопления в 2010 году в акте от 26 августа 2010 года указано на протечку с кровли. По итогам обращений истца в период с 2010 года по 2015 год в ООО «Жилсервис-плюс», в 2012 году был проведен текущий ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов ****, а также в границах квартиры истца, в 2013 году проведены гидроизоляционные работы в местах примыканий и узлов перекрытий **** в границах квартиры истца с применением битумно-полимерных материалов в три слоя, в плановые работы на 2014 год, начиная с 11 августа 2014 года, также были включены гидроизоляционные работы в границах квартиры истца. В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, подготовленный ООО «Вита-Гарант» в соответствии с которым стоимость устранений повреждений от затопления в квартире истца составляет **** рублей. Представитель ответчика оспаривал причину затопления квартиры истца в 2015 году, а также относимость указанных в акте осмотра от 15 июня 2015 года, в акте осмотра ООО «Вита-Гарант» повреждений к затоплению от 15 июня 2015 года, считали, повреждения в квартире истца, зафиксированные актами осмотра, начиная с 2010 года по 2015 год, являются пересекающимися, расположены в одних и тех же местах. Определением суда от 12 апреля 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Н.А.Ю. ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ». Определяя размер причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления в квартире в мае 2015 года, без учета повреждений в актах осмотра за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы в размере **** рубля, суд руководствовался судебным экспертным заключением N160426 от 09 июня 2016 года, подготовленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что затопление от 2015 года произошло по истечении гарантийного срока на строительные работы. В соответствии с протоколом № 1/12-2013 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в дома **** от 05 марта 2013 года, в качестве способа управления жилым домом **** избрано непосредственное управление. Для обслуживания содержания и ремонта общего имущества и домофонной | ||
системы коллективного доступа указанного выше жилого дома утверждена управляющая организация ООО «Жилстройсервис-плюс». В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Как следует из 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Жилстройсервис-плюс», поскольку данная организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества в указанном выше жилом доме, в результате чего произошла течь с кровли и через межпанельные стыки, и как следствие затопление квартиры истца и причинение повреждений внутренней отделке квартиры истца в мае 2015 года. Как следует из материалов, спор возник из-за причиненных истцу убытков, выразившихся в досрочном расторжении договоров коммерческого найма при затоплении в 2013, 2014, 2015 годах квартиры **** расположенной на 10 этаже 10-тиэтажного жилого дома ****, принадлежащей истцу на праве собственности. В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. | ||
8 | ||
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Судом первой инстанции факт оплаты по договорам найма, полученной фактически истцом, ее размер, а также факт возврата денежных средств истцом нанимателям ввиду расторжения договоров найма в размере **** рублей в 2013 году, **** рублей в 2014 году и **** рублей в 2015 году, установлен на основании договоров найма квартиры, объяснений представителя истца, уточнением к исковому заявлению, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей нанимателей квартиры В. и Р.Н.З. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что договор аренды между истцом и Б.А.А. нельзя считать относимым и допустимым доказательством упущенной выгоды в виду того, что договор не зарегистрирован в ИФНС. Представленные в обоснования иска договоры найма ничтожными не являются, недействительным не признаны. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом своего имущества для получения дохода путем сдачи квартиры по договорам в июне 2013 года, в июле 2014 года, в июне 2015 года. Судебной коллегией, размер упущенной выгоды определяется следующим образом в 2013 года **** рублей (июнь), в 2014 года **** рублей (июль), в 2015 года **** рублей (июнь). Упущенная выгода в размере **** рублей подлежит взысканию с ООО «Жилстройсервис-плюс» в пользу истца, решение суда в указанной части решение суда подлежит изменению. Истцом было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков в размере **** рублей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Вместе с тем сам по себе факт того, что истец возвратил Р.Н.З. денежные средства **** рублей не подтверждает факт того, что Борисов О.П. по вине ответчика не получил доходы от передачи названного жилого | ||
помещения по договору коммерческого найма с июля 2013 года, и затопление явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду. Так, судом первой инстанции из показаний свидетелей истца, установлено, что после каждого затопления, в квартире истца производился ремонт. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в большем размере, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, что в результате действий ответчика квартира пришла в непригодное для проживания состояние, в результате чего истец был лишен возможности сдать ее по договорам коммерческого найма, истцом не представлено. Судебная коллегия находит, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Как следует из материалов дела, квартира используются истцом для передачи по договору коммерческого найма с целью получения дохода, что не свидетельствует об использовании квартиры для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться выше названным Законом. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф. Соответственно, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований инспекции Федеральной налоговой службы, не принимается судебной коллегией, поскольку непривлечение инспекции Федеральной налоговой службы к участию в деле не повлияло на правильность вынесенного решения, прав лиц, участвующих в деле не нарушило. Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении частного определения отнесен на усмотрение суда. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. | ||
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июля 2016 года отменить в части взыскания компенсации мораьного вреда и штрафа, принять в данной части новое решение: В удовлетворении требований о взыскании в пользу Борисова О.П. с ООО «Жилстройсервис-плюс» компенсации морального вреда и штрафа отказать. Решение в части взыскания убытков в пользу Борисова О.П. с ООО «Жилстройсервис-плюс» изменить, принять в данной части новое решение: Взыскать в пользу Борисова О.П. с ООО «Жилстройсервис-плюс» в счет возмещения убытков **** рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисова О.П., ООО «Жилстройсервис-плюс» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
