Дело № 11 -6735/2016 Судья Фролова Г.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шумаковой Н.В. судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н. при секретаре Куценко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Шатровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» о выплате вознаграждения по договору об оказании услуг. Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Златоустгазстрой» обратилось в суд с иском к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей. Иск обоснован тем, что 01 ноября 2014 года между ООО «Златоустгазстрой» и Шатровой В.В. заключен договор займа на сумму *** рублей. На момент заключения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ. В соответствии с договором займа, погашение займа должно было осуществляться путем удержания из заработной платы заемщика ежемесячно равными долями по *** рублей. В период с ноября 2014 года по август 2015 года с ответчика было удержано *** рублей. В августе 2015 года ответчик отказалась от продолжения обязательств по договору подряда и перестала исполнять обязательства по возврату суммы займа. Шатрова В.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Златоустгазстрой» о взыскании вознаграждения по договору подряда в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. | ||
2 | ||
В обоснование иска указала, что 09 июля 2014 года между нею и ООО «Златоустгазстрой» заключен договор подряда, в соответствие с которым заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение в размере *** рублей с учетом удержания 13% НДФЛ. 01 сентября 2014 года заключено дополнительное соглашение, которым было предусмотрено вознаграждение в сумме *** рублей с учетом удержания 13% НДФЛ. До настоящего времени договор подряда не расторгнут. Претензий по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора подряда она не получала, намерений расторгнуть договор ООО «Златоустгазстрой» не высказывало. За период с 01 сентября 2014 года по 01 декабря 2015 года ООО «Златоустгазстрой» должно было выплатить Шатровой В.В. вознаграждение в сумме *** рублей за 15 месяцев. Согласно справке о начислении денежного вознаграждения ООО «Златоустгазстрой» фактически выплатило за период с 01 сентября 2015 года по август 2015 года *** рублей. Согласно отчету о погашении суммы займа ООО «Златоустгазстрой» удержало в погашение займа *** рублей. Невыплаченная сумма денежного вознаграждения составляет *** рублей. Незаконными действиями ООО «Златоустгазстрой» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оценивает в *** рублей. В судебном заседании представитель ООО «Златоустгазстрой» Казанцев Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал. Исковые требования Шатровой В.В. не признал, пояснив, что ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не выполняла, отчеты об оказанных услугах, акты выполненных работ не представляла, в связи с чем, ей было направлено уведомление о расторжении договора подряда. Ответчик Шатрова В.В. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что обязательства по договору подряда ею выполнялись надлежащим образом, претензий по количеству и качеству выполненных работ не было. Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Златоустгазстрой» удовлетворил. Взыскал с Шатровой В.В. в пользу ООО «Златоустгазстрой» задолженность по договору займа в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей, всего взыскал *** рублей. Исковые требования Шатровой В.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Златоустгазстрой» в пользу Шатровой В.В. вознаграждение по договору подряда в сумме *** копеек. | ||
В удовлетворении остальной части исковых требований Шатровой В.В. отказал. Взыскал с ООО «Златоустгазстрой» в пользу Шатровой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Взыскал с ООО «Златоустгазстрой» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 1 468 рублей 36 копеек. Определением суда от 18 февраля 2016 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 04 февраля 2016 года путем исправления в восьмом абзаце на 7 странице мотивировочной части решения итоговой суммы в расчете с «*** руб.» на «*** руб.», в первом абзаце на 10 листе мотивировочной части решения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Златоустгазстрой» в доход Златоустовского городского округа с «*** руб.» на «*** руб.». Абзацы четвертый и седьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» в пользу Шатровой В.В. вознаграждение по договору подряда в сумме *** руб. (*** коп.)». «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме *** руб. (***)». В апелляционной жалобе ООО «Златоустгазстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Шатровой В.В. к ООО «Златоустгазстрой» отказать. В обоснование указано, что Шатровой В.В. не доказан факт оказания услуг по договору подряда, поскольку не представлены акты оказания услуг, как это предусмотрено договором. Фактически услуги по договору подряда Шатрова В.В. не оказывала. В возражениях на апелляционную жалобу Щатрова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Златоустгазстрой» - без удовлетворения. Представитель ООО «Златоустгазстрой», ответчик Шатрова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. | ||
4 | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным. Факт заключения между сторонами договора займа от 01 ноября 2014 года на сумму *** рублей и погашение долга в размере *** рублей сторонами не оспорен и предметом апелляционного обжалования не является. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между ООО «Златоустгазстрой» и Шатровой В.В. заключен договор возмездного оказания услуг (поименованный в договоре как договор подряда), в соответствии с которым ООО «Златоустгазстрой» поручает Шатровой В.В. выполнение работ по юридическому сопровождению деятельности предприятия, в связи с чем, договором предусмотрены обязанности подрядчика, а именно: консультировать заказчика и его сотрудников по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; проводить анализ информации, документов и иных материалов, предоставленных заказчиком; | ||
5 | ||
участвовать по доверенности в качестве представителя в судебных процессах, представлять интересы предприятия в государственных и контролирующих органах; участвовать в разработке и анализе договоров, контрактов, соглашений, внутренних нормативно-правовых актов; выполнять иные задания заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором и с надлежащим качеством; предоставлять заказчику отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим заказчика, заключение и необходимые рекомендации; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и требования локальных нормативно-правовых актов, а также правила и нормы по охране труда. В свою очередь, ООО «Златоустгазстрой» обязан: предоставлять подрядчику документацию и информацию, необходимые для исполнения, взятых на себя обязательств, оказывать всевозможное содействие подрядчику в выполнении последним своих обязательств по настоящему договору; принять отчет подрядчика по выполненным работам, рассмотреть его в течение 5 рабочих дней; своевременно произвести оплату работы подрядчика в соответствии с условиями договора (раздел 2 договора). Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что за выполненные работы заказчик выплачивает ежемесячно подрядчику *** рублей, с учетом удержания НДФЛ 13% в размере *** рублей. Оплата производится путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 на банковскую карту подрядчика или наличными денежными средствами через кассу предприятия в течение пяти дней с момента подписания акта оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктами 7.2, 8.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Любая из сторон может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 5 календарных дней до даты расторжения. 01 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09 июля 2014 года, в соответствии с которым с 01 сентября 2014 года размер ежемесячного денежного вознаграждения Шатровой В.В. по договору подряда установлен в сумме *** рублей. Пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: «За выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает ежемесячно подрядчику *** рублей с учетом удержания НДФЛ 13%» (л.д. 13). | ||
Разрешая встречный иск Шатровой В.В., суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Златоустгазстрой» задолженности перед Шатровой В.В. по выплате вознаграждения по договору от 09 июля 2014 года. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Шатровой В.В. выплачивалось авансом, Шатрова В.В. свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполняла, отчеты об оказанных услугах, акты выполненных работ не предоставляла, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательствами со стороны ООО «Златоустгазстрой» не подтверждены. Напротив, из имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний главного бухгалтера ООО «Златоустгазстрой» М.Г.Х.., бухгалтера М.Г.Х.., начальника ПТО У.Р.Н.., юриста А.Д.Н. следует, что Шатрова В.В. выполняла работу, которую ей поручал директор общества, вела гражданское дело о возмещении ущерба, оказывала консультации. Отсутствие актов выполненных работ, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в выплате вознаграждения не является, поскольку в силу договора возмездного оказания услуг, заказчик должен давать задания исполнителю и контролировать их исполнение. Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие отчетов исполнителя при отсутствии доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества выполняемых услуг и доказательств направления таких претензий исполнителю, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шатровой В.В. своих обязательств по договору, в связи с чем, не освобождает ООО «Златоустгазстрой» от принятых по договору обязательств по оплате оказанных Шатровой В.В. услуг, оплата которых предусмотрена в твердой денежной сумме независимо от объема выполненных работ. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что с января 2015 года по 11 августа 2015 года услуги Шатровой В.В. не оказывались, отклоняется, | ||
7 | ||
поскольку доказательств тому, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ООО «Златоустгазстрой» не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Шатровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» о выплате вознаграждения по договору об оказании услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» - без удовлетворения. | ||
