1 | ||
Дело № 11-2056/2017 судья Бикбова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакарова А.В. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Вакарову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Вакарову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с Берсеневым А.С. договора добровольного страхования транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, в период действия которого - 22 июня 2016 года - наступил страховой случай: ответчик Вакаров А.В., управляя указанным транспортным средством, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повредил застрахованный автомобиль. Поскольку страхователю Берсеневу А.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме **** рубля, Вакаров А.В., являясь работником ИП Берсенева А.С, управлял транспортным средством на основании путевого листа, осуществлял перевозку груза, причинил ущерб имуществу страхователя в результате совершения административного правонарушения, у ИП Берсенева А.С. в силу положений п.6 ст.243 ТК РФ возникло право требования с Вакарова А.В. полного возмещения убытков, следовательно, у ПАО САК «Энергогарант», возместившего страхователю ущерб, также возникло право требовать с ответчика взыскания убытков. В судебном заседании представитель ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» Есипова Л.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. | ||
2 | ||
Ответчик Вакаров А.В., третье лицо Берсенев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, их представитель Берсенева Ю.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик Вакаров А.В. является лицом, имеющим законное право на управление транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, был допущен к его управлению, включен в полис ОСАГО и на него распространяется страховое покрытие. Представила письменные возражения на иск (л.д. 108-110). Решением суда исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены, с Вакарова А.В. в его пользу взысканы убытки в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей. В апелляционной жалобе Вакаров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** на законных основаниях, в связи с чем, на него распространяются условия добровольного страхования автомобиля. Представленный договор страхования не содержит ограничения по кругу допущенных к управлению транспортным средством лиц. Законность управления им транспортным средством подтверждается трудовым договором и полисом ОСАГО. Указывает, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Кроме того, отмечает, что при взыскании с него убытков суд не учел износ ТС. От истца ПАО САК «Энергогарант» поступили возражения на апелляционную жалобу Вакарова А.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения и законности решения суда. Представитель истца ПАО САК «Энергогарант», ответчик Вакаров А.В., третье лицо Берсенев А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании | ||
3 | ||
ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а | ||
4 | ||
происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2015 года между ИП Берсеневым А.С. и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, на срок с 30 сентября 2015 года по 29 сентября 2016 года, по рискам «утрата (гибель)» или «повреждение» застрахованного транспортного средства, со страховой суммой **** рублей, страховой премией - **** рублей **** копеек, при этом, страхователь указал в заявлении на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством. Кроме того, дополнительным соглашением к договору страхования от 29 сентября 2015 года стороны определили безусловную франшизу по каждому страховому случаю в сумме **** рублей (л.д.9-15). В период действия договора страхования - 22 июня 2016 года в районе 330 км + 440 м а/д М7 «****» водитель Вакаров А.В., управляя застрахованным транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением С.Р.М. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения (л.д.7, 8). При обращении Берсенева А.С. с заявлением о наступлении страхового события (л.д.6), страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, и произведя страховую выплату за вычетом безусловной франшизы в размере **** рублей (л.д.18, 19), обратился с суброгационными требованиями к Вакарову А.В. Удовлетворяя исковые требования ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор добровольного страхования ИП Берсенев А.С. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, ответчик Вакаров А.В. в числе указанных лиц не назван, в связи с чем, условия договора добровольного страхования автомобиля на него не распространяются в той же | ||
5 | ||
мере, как на страхователя. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ). Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него | ||
6 | ||
необязательны. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из разъяснений, изложенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ. Заключая договор добровольного страхования своего транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, ИП Берсенев А.С. определил круг лиц, допущенных к его управлению: «лица, имеющие законное право на управление транспортным средством», указав цель использования транспортного средства «служебная», следовательно, ответчик Вакаров А.В., являющийся на основании трудового договора от 11 сентября 2013 года работником ИП Берсенева А.С, а именно, водителем, принятым на грузовой автомобиль (л.д. 121-122), имеющий водительское удостоверение необходимой категории (л.д.16), включенный в полис ОСАГО (л.д.77) и управлявший транспортным средством в момент ДТП по путевому листу (л.д.17) входил в круг лиц, имеющих законное право на управление застрахованным транспортным средством. Таким образом, на Вакарова А.В., допущенного к управлению транспортным средством, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора добровольного страхования транспортных средств от 29 сентября 2015 года как на страхователя. Поскольку ответчик эксплуатировал застрахованное транспортное средство на законных основаниях, был допущен к управлению им в соответствии с договором, права требования страхового возмещения в порядке суброгации в данном случае у страховой компании не возникло. | ||
7 | ||
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что в случае отсутствия у ИП Берсенева А.В. договора добровольного страхования у него бесспорно бы возникло право требования к Вакарову А.В., как к лицу, виновному в причинении ущерба, основанием для оставления решения суда без изменения являться не может, поскольку нормами гл.39 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника, возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не предусмотрена, достаточных оснований для взыскания страхового возмещения с Вакарова А.В., состоящего в трудовых отношениях с ИП Берсеневым А.В., у суда не имелось, поскольку право требовать с работника возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ принадлежит только работодателю. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к Вакарову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
