4*
Дело №11-12629/2015
Судья Федосеева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2015 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Благаря В.А.,
Гончаренко Ю.Ю., Секериной СП., Рзаевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичайкина Д.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2015 года по иску Чичайкина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ», Борзихину М.С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Чичайкина Д.Н., его представителя Позднякова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борзихина М.С. - Силинцева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чичайкин Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «УРАЛДОМСТРОЙ»), Борзихину М.С. с учётом уточнения: о солидарном взыскании денежных средств **** рубля для исправления выявленных недостатков выполненных работ по строительству дома; компенсации морального вреда **** рублей; неустойки **** рубль **** копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя **** рублей **** копейки; компенсации расходов по оплате услуг эксперта **** рублей; расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копейку; расходов по оплате услуг представителя **** рублей.
В обоснование указал, что между ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» и Чичайкиным Д.Н. заключён договор подряда №**** года от 21 октября 2013 года на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****. После сдачи подрядчиком результата выполненных работ по акту от 01 августа 2014 года, он обнаружил скрытые недостатки в результате
2
выполненных работ, угрожающих здоровью в виде активно развивающейся плесени на деревянном каркасе конструкций перегородок и подсистемы крыши и образования конденсата на поверхности стропил и обрешётки кровли. 14 августа 2014 года в адрес ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков. Ответчик настаивал на своей правоте и необоснованности претензий, предлагал не устранить, а скрыть выявленные дефекты, ссылался на некачественный, закупленный им же материал.
Истец Чичайкин Д.Н. и его представитель Поздняков А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после подписания акта приема-передачи выполненных работ истец стал планировать внутреннюю отделку дома. В течение недели обнаружил следующие недостатки: активно развивающуюся плесень на деревянном каркасе конструкции и по системе крыши; образование конденсата на поверхности стропил и обрешетки кровли. Также у него были претензии по монтажу системы вентиляции, системы межкомнатных дверей. Поскольку ответчик претензий не признавал он был вынужден провести экспертизу, которая установила, что выполненные работы по монтажу кровли (подстропильная система, обрешетка, кровельный ковёр) не соответствуют руководящим документам: примененные деревянные конструкции для кровельной системы не соответствуют требованиям РД 61-УДС-2013-АР, пиломатериалы по факту не обработаны антисептиком и огнезащитой, в результате выполненных работ по устройству кровли в связи с изменением конструктивного решения (применение непроектной обрешётки) изменён воздушный зазор, необходимый для вентиляции кровли, по проекту 50 мм. (по факту 25 мм. - толщина доски), что приводило к скоплению влаги, которая не удалялась в парообразном состоянии, а конденсировалась на поверхности деревянной, необработанной к тому же обрешётке, стропильных ногах и проникала через пароизоляционный слой в утеплитель. На втором этаже перегородки выполнены не из кирпича, как по проекту, а облегчёнными: деревянный каркас из необработанных (неантисептировано, отсутствует огнезащита) досок, сечением 100x50, утеплитель 2 слоя по 50 мм., обшивка из досок 25 мм. Выявлено образование грибка на поверхности деревянного каркаса перегородок. Запроектированные РД 61-УДС-2013-АР вентиляционные шахты из кирпича в осях проекта 3-4/Г-Е не выполнены.
Представитель ответчиков Борзихина М.С. и ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» - Силинцев А.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в требовании истца об устранении недостатков, направленных в адрес ответчика, также значилось требование о демонтаже и замене поражённых досок, предлагалось произвести обработку вокруг всех деревянных поверхностей соответствующим раствором, чтобы избежать
3
повторного появления плесени через какое-то время. Данное требование истца было разрешено на месте, организация за свой счёт произвела обработку древесины, где имелась плесень, несмотря на то, что истец возможно целенаправленными действиями неправильно осуществил эксплуатацию построенного здания жилого коттеджа. Так, после возведения каркаса жилого коттеджа и обустройства кровли, истец выразил намерение сразу же поставить пластиковые окна, на что последовали прямые возражения со стороны работников организации, неоднократно обращавшихся в адрес истца с тем, чтобы установка пластиковых окон не проводилась, чтобы конструкция просохла после обустройства стен и кровли. Ответчик предупредил истца, что производить установку пластиковых окон пока не следует, так как это может привести к образованию грибка, плесени, конденсата. Сотрудники фирмы, устанавливающие пластиковые окна в данном коттедже, по приезду, в присутствии представителя ответчика также указывали на то, что недопустимо в только что построенном доме сразу производить установку пластиковых окон, так как это приведёт к образованию грибка и плесени. Истец, несмотря на все предупреждения со стороны ответчика и сотрудников фирмы, устанавливающих окна, принял решение о том, что окна необходимо установить. После установки окон, их открытие с целью проветривания дома и всех внутренних конструкций, никто не производил. Полагал, что несвоевременная установка пластиковых окон, а также полное отсутствие надлежащего проветривания помещений коттеджа, непосредственно после окончания строительных работ по возведению стен и монтажа кровли, привели к образованию конденсата на поверхности стропил и обрешётке кровли. Указал, что требования иска могут быть удовлетворены в части стоимости устройства перегородок и устройства вентиляционного канала.
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2015 года исковые требования Чичайкина Д.Н. к ООО «УРАЛДОМСТРОЙ», Борзихину М.С. удовлетворены частично. С ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» в пользу Чичайкина Д.Н. взысканы ущерб по договору подряда №**** года от 21 октября 2013 года **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда **** рублей, штраф **** рублей **** копеек, в возмещение расходов на проведение экспертиз **** рублей **** копейки, расходов по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Чичайкина Д.Н. в пользу ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» взыскана компенсация расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей. С Чичайкина Д.Н. в пользу Борзихина М.С. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2014 года на имущество ООО «УРАЛДОМСТРОЙ», Борзихина М.С.
4
В апелляционной жалобе истец Чичайкин Д.Н. просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что судом не учтено обстоятельство перечисления денежных средств истцом Борзихину М.С. на его банковскую карту по дополнительному соглашению к договору подряда №**** от 21 октября 2013 года, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований к Борзихину М.С. Судом не компенсированы расходы истца по оплате услуг экспертов по составлению заключений ООО «Южуралэксперт» на заключение ООО «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС», ООО «Судебно-строительная экспертиза» на проведение рецензии, поскольку на основании выводов данных экспертов истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда. Судом не рассмотрено требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Судом необоснованно снижена неустойка по ст.ЗЗЗ ГК РФ по собственной инициативе, тогда как такое заявление ответчиком не подавалось, а также уменьшена компенсация морального вреда до **** рублей. Истец был вынужден арендовать жильё, а также испытывал нравственные страдания по поводу невозможности завершить строительство дома в срок, нарушения в технологии строительства грозили обрушению и деформации крыши, что могло привести к причинению тяжкого вреда здоровью истцу и членам его семьи.
Ответчики Борзихин М.С, ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Борзихин М.С, представитель ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» в пользу Чичайкина Д.Н. неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с Чичайкина Д.Н. в пользу ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» компенсации расходов на оплату судебной экспертизы, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» (подрядчик) и
5
Чичайкиным Д.Н. (заказчик) был заключён договор подряда №**** на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого коттеджа по адресу: **** (далее также - договор подряда). Срок выполнения работ определён 150 календарных дней с момента подписания договора, начало работ на объекте должно начаться не позднее 23 октября 2013 года. Договором предусмотрено право подрядчика выполнить работы досрочно. Все работы подлежали выполнению согласно утверждённому и подписанному проекту 61-УДС-2013-АР. Стоимость работ определена сторонами **** рублей, из которых заказчик после подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату **** рублей 22 октября 2013 года. Расчёт осуществляется по этапам работ согласованных с заказчиком и фиксируется в ведомости оплат, окончательный расчёт производится не позднее 5 дней после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 27-31).
Согласно п.п.4.1, 6.3-6.5 договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации объекта.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 5 лет от даты подписания сторонами акта приёмки готового объекта (п.6.3).
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счёт.
19 февраля 2014 года истцом оплачены работы по изготовлению и установке пластиковых окон индивидуальному предпринимателю Гребенюку Н.Р. (т.2 л.д.48-54).
Дополнительным соглашением от 27 февраля 2014 года между ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» и Чичайкиным Д.Н. к договору №**** от 21 октября 2013 года предусмотрено, что остаток оплаты по договору заказчик
6
перечисляет на личную карту ОАО «Сбербанк России» генерального директора ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» - Борзихина М.С. (т.1 л.д.42).
18 марта 2014 года между ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» (подрядчик) и Чичайкиным Д.Н. (заказчик) был заключён договор на строительно-монтажные работы по устройству фасада коттеджа по адресу: ****. Стоимость работ определена сторонами **** рублей, из которых заказчик после подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату ******** рублей на личную карту Сбербанка генерального директора ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» - Борзихина М.С. (т.2 л.д. 35-38).
01 августа 2014 года сторонами подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ. При приёмке работ Чичайкин Д.Н. указал на недостаток кровли: замечания по коньковой части черепицы (т.1 л.д.32). Во исполнение указанных договоров Чичайкиным Д.Н. произведена оплата работ в полном объёме (т.1 л.д.43-68).
30 мая, 16 июня, 14 августа 2014 года Чичайкиным Д.Н. в ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» направлены претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в которых указано, что при строительстве не организована вентиляция подкровельного пространства, что влечёт образование избыточного тепла и обильного конденсата в структуре кровли, постоянное воздействие которого приводит к возникновению плесени и грибка, а впоследствии к разрушению деревянных элементов. В ходе строительства коттеджа были допущены следующие нарушения и отклонения от договора, согласованного проекта 61-УДС-2013-АР: межкомнатные перегородки на втором этаже дома по факту выполнены подрядчиком в форме деревянных опор, между которыми находится утеплитель и всё это прикрыто плёнкой; не произведено устройство вентиляционных каналов и вывод их на крышу дома из двух ванных комнат и бойлерной; коньковые элементы черепицы «Тегола» имеют значительные отходы, зазоры от нижнего слоя. По всей видимости, нижняя сторона конькового элемента не прогревалась при помощи теплового строительного фена и не обрабатывалась по периметру битумной мастикой «Битустик», согласно инструкции производителя; для устройства кровли «подрядчик» использовал необработанную древесину (т.1 л.д. 34, т.З л.д. 192, 196-199).
15 августа 2014 года между генеральным директором ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» Борзихиным М.С. и Чичайкиным Д.Н. подписан акт о выявленных на строительном объекте недостатках: элементы кровли плохо уложены, отслоение элементов кровли относительно друг друга; наличие плесени, гниение деревянных конструкций кровли, не обработаны деревянные элементы кровли согласно проекту и СНИП; отсутствуют вентиляционные шахты в котельном помещении и санузле первого и второго
7
этажей; межкомнатные перегородки по факту смонтированы из деревянного бруса и утеплителя, обиты слоем гидроизоляции, а должны быть выполнены из кирпича (т.1 л.д. 177).
04 сентября 2014 года Чичайкиным Д.Н. в ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, выявленных заключением экспертизы ООО «Судебно-строительная экспертиза» от 31 августа 2014 года, в соответствии с которой сумма денежных средств, необходимая для устранения выявленных недостатков составила **** рублей, выплате расходов на проведение экспертизы **** рублей (т.1 л.д.41).
Указанные претензии ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» получены, в добровольном порядке требования истца не выполнены.
В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ и стоимости ущерба истец представил заключение строительно-технической экспертизы исследования индивидуального жилого дома, составленное ООО «Судебно-строительная экспертиза», из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных отступлений от требований СНиП и РД 61-УДСЧ-2013-АР ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» в результате работ, выполненных подрядчиком по устройству кровли составляет **** рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных отступлений **** рублей, стоимость работ и материалов, выполненных подрядчиком по устройству системы вентиляции **** рублей (т.1 л.д.69-126).
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия дефектов выполненных работ и размер стоимости ущерба, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС». В заключении экспертов №25с/01/15 ООО «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС» от 26 января 2015 года указано, что объективных признаков того, что объём и качество выполненных ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» работ на объекте: ****: по кровле, в том числе, подстропильной системе, обрешётке, кровельному ковру, по межкомнатным перегородкам, по системе вентиляции не соответствует договору подряда №**** года от 21 октября 2013 года и проекту дома к моменту сдачи объекта не обнаружено. При этом необходимо иметь в виду, что обследование объекта экспертами производилось после того, как другим подрядчиком был выполнен полный комплекс работ по замене кровли. Работы по замене кровли (в том числе, подстропильной системы, обрешётки, кровельного ковра), перегородок, выводу одного вентиляционного канала на объекте на момент обследования полностью завершён иными лицами.
8
Причиной развития плесневого грибка на элементах строительных, в том числе, стропильных конструкций, явилась повышенная влажность внутри помещения. На представленных фотоснимках, выполненных до начала производства работ другим подрядчиком, видно, что теплоизоляционный материал заполняет всё пространство, предусмотренное для него. Таким образом, причиной образования «мостиков холода», в кровельном ковре и под ним, не могла явиться большая разница в температуре снаружи и внутри здания. Причиной загнивания несущих стропильных конструкций явилось выпадение конденсата в теплоизоляционном слое. Предрасполагающим фактором к развитию плесени послужила чрезмерно ранняя установка герметичных пластиковых окон (до завершения процессов высыхания строительных конструкций), что сформировало повышенную влажность в помещениях. Сметная стоимость выполненных работ по замене кровли (в том числе подстропильной системы, обрешётки, кровельного ковра), перегородок, выводу одного вентиляционного канала другим подрядчиком составила **** рублей **** копеек (т.2 л.д.74-205, т.З л.д.1- 62).
Истцом суду представлены заключение №01/04-15, выполненное специалистами ООО «Южуралэксперт» и заключение №2015/27-03, выполненное специалистами ООО «Судебно-строительная экспертиза», согласно которым заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС» принципам всестороннего, полного и объективного исследования не отвечает, частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям законодательства. Вывод сформулированный экспертами в заключении экспертов №25с/01/15 ООО «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС» от 26 января 2015 года по первому вопросу ничем не обоснован и противоречит исследовательской части заключения. При ответе на поставленный вопрос в заключении №25с/01/15 дан также необоснованный утвердительный ответ. При ответе на третий вопрос в заключении №25с/01/15 экспертами достоверно не установлена причинно-следственная связь развития грибка. При ответе на четвёртый вопрос в заключении №25с/01/15 экспертами составлен сметный расчёт, который не может приниматься для определения стоимости устранения дефектов в выполненных работах ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» (т.З л.д.70-114).
По ходатайству стороны истца, с учётом указанных заключений ООО «Южуралэксперт» и ООО «Судебно-строительная экспертиза», судом была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» А.Т.В. (т.З л.д.150-159).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» А.Т.В. №16-2-151-2015 от 30 мая 2015 года, к моменту сдачи объекта объём и качество выполненных ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» работ на объекте: ****
9
****: по крыше, в том числе подстропильная система, обрешётка, кровельный ковёр, по межкомнатным перегородкам, по системе вентиляции не соответствуют ни договору подряда №**** года от 21 октября 2013 года ни проекту дома, а именно: крыша по объёму выполнена без надлежащего вентиляционного зазора (уменьшен в 2 раза), что привело к увлажнению конденсатом неантисептированной древесины и изменению её качества биохимической коррозией, угрожающей жизни и здоровью людей и сохранности их имущества; перегородки второго этажа выполнены по всему объёму из ненадлежащего по виду материала с заменой кирпича на необработанную противопожарным составом древесину, что исключает безусловную безопасность данного конструктивного элемента при пожаре; вентшахты в осях 3-2/Г-Е объём 0, исключает надлежащее проветривание жилого дома, запроектированного с естественной вентиляцией; на вышеуказанном объекте работы по замене крыши (в том числе, подстропильной системы, обрешётки, кровельного ковра), перегородок, выводу вентиляционных каналов были выполнены иными лицами. При отсутствии результатов микологической экспертизы факт плесневого грибка на конструктивных элементах из древесины не является безусловным. Второй причиной биохимической коррозии в увлаженных конденсатом местах древесины является также конструктивный отказ крыши в виде непредусмотренной проектом гидроизоляционной плёнки и подкладочного ковра. Третьей причиной биохимической коррозии в увлаженных конденсатом местах древесины является отсутствие надлежащего антисептирования конструктивных элементов путём погружения изделий в раствор (фактически применён малярный способ антисептирования). Стоимость устранения обнаруженных исследованием дефектов выполненных по договору подряда №**** года от 21 октября 2013 года и по проекту дома работ ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» составил в текущих ценах **** рублей **** копеек. Расхождение выводов первичной экспертизы с выводами данного заключения эксперта за исключением вывода по второму вопросу связано с отсутствием у экспертов ООО «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС» практических навыков производства идентичных исследований, проводимых при сопоставимых условиях, при отсутствии признаков специальных знаний в области «Строительство» (крышу называют кровлей), отсутствие применения алгоритма методики (2.3.1), что исключило обоснованность их заключения практическими и научными основами (т.З л.д. 163-184).
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
10
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании п.З ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ему убытков.
11
Как установлено п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу п.З ст.723 ГК РФ отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.
В спорном случае выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объёме, то есть свои обязательства по договору подряда №**** от 21 октября 2013 года истцом были выполнены, соответственно оснований для отказа от исполнения договора не имелось.
Таким образом, стоимость устранения дефектов выполненных работ по договору подряда и по проекту дома, которые не были исправлены подрядчиком, являются убытками истца, подлежащими взысканию в порядке ст.ст.15, 723 ГК РФ.
Установив, что возведённый индивидуальный жилой дом имеет строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, суд пришёл к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения указанных недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992
12
года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки, в связи неисполнением ответчиком требований потребителя. При этом взыскивая с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» в счёт возмещения убытков **** рублей **** копеек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», выполненное экспертом А.Т.В., подтвердившей в суде первой инстанции свои выводы.
Отказывая в удовлетворении требований истца к Борзихину М.С, суд правомерно исходил из наличия правоотношений по договору подряда с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ», отсутствия в материалах дела возникновения подрядных отношений между истцом и Борзихиным М.С, как физическим лицом.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что судом не учтено обстоятельство перечисления денежных средств истцом Борзихину М.С. на его банковскую карту по дополнительному соглашению к договору подряда №**** от 21 октября 2013 года, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Борзихину М.С, подлежит отклонению судебной коллегией.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда до **** рублей, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд счёл разумным и достаточным взыскать в пользу истца **** рублей. При этом суд исходил из степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учётом характера нравственных страданий истца, соответствует принципу справедливости и разумности и не является заниженным, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, и не находит оснований для её снижения, поскольку ответчиком ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки,
13
тогда как в силу п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ прямо предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает подлежащим изменению решение суда в части определения размера неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.З ст.31 данного Закона).
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абз.4 п.5 ст.28 Закона).
Из материалов дела следует, что претензия истца от 14 сентября 2014 года вручена ответчику ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» (т.1 л.д.41), однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были. Период просрочки определён судом правильно 73 дня с 16 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года в соответствии с требованиями искового заявления, однако при расчёте размера неустойки суд руководствовался ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а не
14
исполнителя выполнения работы, ответственность которого предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за указанный период составил **** рублей **** копейки, из расчёта: **** руб. х 3% / 100% х 73 дн. Поскольку положениями ч.З ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истца сумма **** рубль **** копеек, в пределах заявленных требований в указанной части.
Учитывая, что сумма, подлежащая оплате Чичайкину Д.Н. неустойки, судебной коллегией увеличена, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению до **** рублей **** копеек, из расчёта: (**** руб. + ******** руб. + **** руб.) х 50%.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек (т.1 л.д.9), а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина **** рублей (т.З л.д.244, 245). Подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска **** рублей **** копеек составляет **** рубля **** копеек, и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда **** рублей. Судебной коллегией подлежат удовлетворению требования материального характера в размере **** рублей **** копеек.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейка из расчёта: **** руб. + **** руб.
В доход местного бюджета с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» надлежит взыскать государственную пошлину **** рублей **** копеек
**** руб. / **** руб. = 0,994 - кратность удовлетворённых требований имущественного характера;
0,994 х **** руб. = **** рублей **** копеек - государственная пошлина от размера удовлетворённых требований материального характера;
**** руб. +**** руб. -**** руб. = **** рублей **** копеек.
15
Как следует из материалов дела, Чичакиным Д.Н. понесены расходы по оплате услуг экспертов и специалистов ООО «Судебно-строительная экспертиза», ООО «Южуралэксперт», ООО «Судебно-строительная экспертиза», ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» на общую сумму **** рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платёжные поручения №657482 от 19 августа 2014 года, №495512 на общую сумму **** рублей, платёжные поручения №009151 от 25 марта 2015 года, №617004 от 30 марта 2015 года на сумму **** рублей, №518712 от 17 марта 2015 года на сумму **** рублей, №820569 от 30 апреля 2015 года на сумму **** рублей (т.1 л.д.39, 40, т.З л.д.206, 207, 213, 214).
Исходя из требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит указанию цена иска, определяемая в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ. Для определения цены иска истцом представлено заключение ООО «Судебно-строительная экспертиза». Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку заключений специалистов ООО «Южуралэксперт» на заключение ООО «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС», ООО «Судебно-строительная экспертиза» на проведение рецензии заключения ООО «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС», и на основании выводов данных специалистов истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» А.Т.В. №16-2-151-2015 от 30 мая 2015 года принято судом в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что понесённые истцом расходы на проведение указанных экспертиз и исследований подлежат возмещению ответчиком с силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку они связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, следовательно, в пользу Чичайкина Д.Н. с ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» в возмещение расходов по оплате услуг на проведение экспертиз и исследований следует взыскать **** рублей **** копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям (**** руб. х 0,994), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению. Кроме того, подлежит изменению размер компенсации расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «УРАЛДОМСТРОЙ» по оплате судебной экспертизы до **** рублей (**** руб. х (1,0 - 0,994)).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следует изменить его в указанной выше части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
16
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2015 года изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ» в пользу Чичайкина Д.Н. неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертиз, а также взыскания с Чичайкина Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ» компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ» в пользу Чичайкина Д.Н. неустойку **** рубль **** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг на проведение экспертиз и исследований **** рублей **** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ» в пользу Чичайкина Д.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей **** копеек.
Взыскать с Чичайкина Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований к Борзихину М.С, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОМСТРОЙ» в пользу Чичайкина Д.Н. ущерба (убытков), компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичайкина Д.Н. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
