Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-001009-04/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;
Дело№ 11-3006/2012
Судья Торопова Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю., судей Метелевой Г.Н., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Урушевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 19 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каманина А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каманин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Детский мир» (далее ООО «ТФ «Детский мир») о признании права на получение заработной платы за исполнение обязанностей директора с 01 ноября 2008 года по настоящее время в размере **** рублей, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере **** рублей (л.д. 140-141).
В обоснование иска указал, что решением общего собрания участников ООО «ТФ «Детский мир» от 07 сентября 2007 года он избран на должность директора на срок пять лет, ему гарантировано ежемесячное вознаграждение в размере не менее **** рублей (без учета льгот и компенсаций) и 10 процентов вознаграждения из размера полученной прибыли. С 01 ноября 2008 года до сентября 2011 года размер заработной платы составлял **** рублей. В сентябре 2011 года начислено в качестве заработной платы 14 000 рублей, поскольку было принято во внимание Решение Арбитражного суда Челябинской области по арбитражному делу № А76-5123/2011. Указанным решением суда признана убытками ООО «ТФ «Детский мир» разница между полагающейся и фактически полученной истцом заработной платой. Работодатель обязан выплатить ему заработную плату в полном размере исходя из суммы **** рублей.
В судебном заседании истец Каманин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Корнилов А.В. исковые требования поддержал по
2
основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец до настоящего времени является директором ООО «ТФ «Детский мир». Заработная плата, установленная трудовым договором, указана - не менее **** рублей в месяц. Соответственно, размер заработной платы мог быть увеличен и составлять **** рублей.
Представитель ответчика ООО «ТФ «Детский мир» Гарипов О.И. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что установление заработной платы директору общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, между которыми не достигнуто согласие по рассматриваемому вопросу.
Третье лицо Каманина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Евдокимовой М.Я. - Филиппенков С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что установление заработной платы директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С заявлением об установлении размера вознаграждения в большей сумме, чем предусмотрено трудовым контрактом, истец не обращался. Кроме того, решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, фактически определен размер вознаграждения истца в **** рублей в месяц, все полученное им свыше указанной суммы отнесено к убыткам ООО «ТФ «Детский мир».
Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «ТФ «Детский мир» в пользу Каманина А.В. заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме 21 000 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Каманин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Каманина А.В. - Каманиной Е.А., Баруткиной О.В. и ее представителя Филиппенкова С.А., представителя ООО «ТФ «Детский мир» Гарипова О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2007 года между ООО «ТФ «Детский мир» в лице его участников Елисеевой И.И., Зориной Т.Л. и Каманиным А.В. заключен Контракт (трудовой договор), в соответствии с пунктами 5.1., 5.2 которого Общество гарантирует Директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее **** рублей (без учета льгот и компенсаций), а также выплату вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10 процентов такой
прибыли (л.д. 5-6).
Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.
В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 той же статьи к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 7.8. Устава ООО «ТФ «Детский мир» директор работает в Обществе по контракту, утверждаемому общим собранием участников общества ( л.д.64).
Таким образом, из данного пункта следует, что как заключение контракта, так и любое изменение его условий, в том числе и изменение размера заработной платы директора, должно утверждаться общим собранием участников общества.
Материалами дела установлено, что директор Общества Камакин А.В. своими приказами № 9 от 31 января 2008 года, № 44 от 03 ноября 2008 года, № 49 от 23 декабря 2008 года, № 20 от 25 апреля 2009 года установил себе оклады в суммах **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей соответственно.
12 мая 2009 года состоялось общее собрание участников Общества, на котором ставился вопрос об увеличении заработной платы Каманина А.В. до 150 000 рублей. За принятие данного решения проголосовала Каманина М.А. ( 59,7%), против - Евдокимова М.Я. ( 40,3%).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-14644/2009 -24-578 от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу, данное решение общего собрания в части внесения изменений в трудовой договор с директором Каманиным А.В. было признано недействительным в связи с тем, что за принятие данного решения проголосовала только заинтересованная в нем Каманина М.А., что является нарушением ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( л.д.90-97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года по делу № А76-5123/2011 по иску Евдокимовой М.Я. к Каманину А.В. о взыскании убытков (л.д. 42-52) было установлено, что, издавая
4
приказы об изменении размера заработной платы, директор Общества Камакин А.В. действовал с превышением полномочий, поскольку общее собрание участников Общества не согласовывало и не одобряло данных приказов и, следовательно, внесения изменений в трудовой контракт.
Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд исходил из размера заработной платы Каманина А.В. в сумме **** рублей, сумма, превышающая данный размер, была признана убытками Общества и взыскана с него. Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу (л.д.77-84, 145-149).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец с вопросом об увеличении размера заработной платы к общему собранию участников Общества не обращался.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата Каманину А.В. была установлена трудовым договором от 12 сентября 2007 года в размере **** рублей и в порядке, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в последующем работодателем не изменялась. А поскольку изменение размера заработной платы директору Общества относится к компетенции общего собрания участников Общества, суд правильно указал, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности, исходя из размера заработной платы в сумме **** рублей, не имеется.
В апелляционной жалобе Камакин А.В. ссылается на то, что суд, сделав вывод о том, что заработная плата в сумме **** рублей не является фиксированной (это лишь гарантированный минимальный размер заработной платы), тем не менее, изменил условия его трудового договора и, по сути, установил фиксированный размер заработной платы.
С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как они не основаны на материалах дела. В судебных постановлениях не содержится выводов о том, что ежемесячная заработная плата в сумме **** рублей является фиксированной. Суды указывают, что изменение данного размера возможно, но только в порядке, установленном вышеназванным законом и Уставом Общества. При изменении размера заработной платы истца данный порядок не соблюдался, поэтому Арбитражный суд пришел к выводу, что заработная плата, полученная истцом свыше установленного трудовым контрактом размера - **** рублей- является убытками Общества.
В жалобе истец ссылается на то, что все участники Общества знали о заработной плате директора в сумме **** рублей, так как на собрании 21 апреля 2009 года получили штатное расписание, в котором был указан
5
данный размер заработной платы, и одобрили его.
Однако из протокола общего собрания участников Общества от 21 апреля 2009 года следует, что вопрос об увеличении размера заработной платы истца на собрании не рассматривался и решение не принималось (л.д.7). После ознакомления Евдокимовой М.Я. с штатным расписанием и трудовым договором с директором рассмотрение вопроса было отложено (л.д.7 об орот).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каманина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
