Дело № 11-14785/2016 Судья Лебедева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой P.M., при секретаре Богдан О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года по иску Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" к Афросиной Н.А., Иордан Е.А.о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчиков Афросину Н.А., Иордан Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" (далее по тексту -МУП "Многофункциональный комплекс") обратилось в суд с иском к Афросиной Н.А., Иордан Е.А. с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что Афросина Н.А. со 02 апреля 2013 года работает в должности ***, Иордан Е.А. с 03 июля 2013 года по 06 февраля 2015 года работала в должности ***. 02 апреля 2013 года с Афросиной Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, 03 июля 2013 года с Иордан Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области от 11 августа 2014 года ***проведено контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Многофункциональный комплекс", в результате которого выявлено неоприходование денежных средств от бани *** в размере ***руб. Не согласившись с результатами проверки МУП "Многофункциональный комплекс" обратилось в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда | ||
2 | ||
Челябинской области от 09 февраля 2015 года установлен факт недостачи. Из документов проверки и судебных актов следует, что Афросина Н.А. и Иордан Е.А. знали о том, что денежные средства, полученные от предоставления банных услуг, превышают размер оприходованных денежных средств на сумму ***руб. и совместно не принимали меры к их полному оприходованию. Просит взыскать с Афросиной Н.А. ущерб за период с июля по декабрь 2013 года в размере ***руб., с Иордан Е.А. ущерб за период с июля по декабрь 2013 года в размере ***руб. В судебном заседании представитель истца Пимштейн Н.В. заявленные требования поддержала. Ответчики Афросина Н.А., Иордан Е.А. исковые требования не признали, указав, что недостачу не допускали, их вина в причинении ущерба не установлена, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Представитель истцов Марочкина В.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании участие не принимал. Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представитель истца МУП "Многофункциональный комплекс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что у суда не было оснований подвергать сомнению обстоятельства, установленные арбитражным судом, а именно факт недостачи в размере ***руб. по вине ответчиков, правомерность действий контрольно-счетной палаты по определению размера причиненного ущерба. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда являются преюдициальными для рассмотрения данного дела. Суд не принял во внимание документы, принадлежащие истцу и примененные Арбитражным судом. Указывает на доказанность размера ущерба по каждому работнику; размер ущерба каждого работника определяется как разница между данными в тетради и данными в кассовой книге. Судом положены в основу решения документы, обладающие | ||
признаками недостоверности; нарушен принцип состязательности сторон, принял во внимание не подтвержденные доказательствами возражения ответчиков. Выводы суда о не обеспечении надлежащего ведения бухгалтерского учета сделаны на основе представленных ответчиками документов, которые подписаны в одностороннем порядке без участия работодателя. Полагает, что установленные факты ущерба не влекут освобождение работников от ответственности, даже если работодатель по каким-то причинам не совершил действий, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что обязательность проведения инвентаризации не находит подтверждения в действующем законодательстве. Факт того, что ведение тетради Афросиной Н.А. являлось её личной инициативой, истолкован судом как несоблюдение предприятием финансовой дисциплины. Считает, что проведение работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения необходимо в случае, если размер ущерба и причины его возникновения работодателю неизвестны. Неисполнение работодателем обязанности по истребованию объяснений от работника не освобождает работника от ответственности за ущерб. Обязательное проведение инвентаризации для подтверждения недостачи действующим законодательством не предусмотрено. Ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчики заявляли о том, что они не выполняли свои должностные обязанности в связи с тем, что на предприятии не было надлежащим образом организовано ведение бухгалтерского учета, однако ни одного факта плохой организации деятельности ответчиков в суде не добыто. В данном случае имело место длительное умышленное хищение выручки с предприятия. Вина ответчиков в причинении ущерба установлена на основании акта контрольно-счетной палаты и судебных актов арбитражного суда. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как размер ущерба и факт причинения предприятию ущерба установлен решением арбитражного суда, только после вступления указанного решения в законную силу у работодателя возникло право на взыскание ущерба. Кроме того, доводы ответчиков о том, что предприятием не установлена их вина, что предприятие не обращалось в правоохранительные органы для привлечения ответчиков к ответственности, являются несостоятельными, поскольку вину устанавливает суд, факт не обращения в правоохранительные органы не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. Вопреки выводам суда основания для заключения с ответчиками коллективного договора о материальной ответственности отсутствовали. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, поскольку он не соответствуют действительности. Просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Иордан Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. | ||
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Контрольно-счетная палата Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. | ||
5 | ||
В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с Методическими указаниями в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (п. 2.5.). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7). | ||
6 | ||
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Судом первой инстанции установлено, 02 апреля 2013 года Афросина Н.А. принята на работу в баню *** Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" на должность ***, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора Афросина Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, денежных средств и документов, находящихся в кассе бани ***. Обязалась бережно относиться к материальным ценностям, денежным средствам и документам; своевременно ставить в известность администрацию о наличии обязательств, угрожающих сохранности материальных ценностей, денежных средств и документов; принимать все возможные меры по предотвращению ущерба; производить выдачу денежных средств и материальных ценностей по документам, подписанным директором и главным бухгалтером, принимать участие в инвентаризации кассы, возмещать ущерб, допущенный по вине кассира. В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной МУП КТО "Многофункциональный комплекс" от 01 апреля 2013 года, *** подчиняется директору предприятия, основной трудовой обязанностью является осуществление продаж услуг общественной бани, а также сопутствующих товаров населению, в связи с чем, он обязан принимать денежные средства, отразив операцию по приему суммы в отчетных документах, выдать сдачу, в конце смены проводить учет выручки, бережно обращаться с денежными средствами, обеспечивать их сохранность, сдавать по приходному ордеру всю сумму вырученных средств бухгалтеру средней квалификации, а при его отсутствии главному бухгалтеру в бухгалтерию предприятия. За причиненный материальный ущерб: утрату, порчу, недостачу денежных средств и материальных ценностей***несет ответственность (п. п. 1.3, 2.1, 4.6.). | ||
7 | ||
03 июля 2013 года Иордан Е.А. принята на работу в баню *** Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" на должность ***, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора Иордан Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, денежных средств и документов, находящихся в кассе бани ***. Обязалась бережно относиться к материальным ценностям, своевременно ставить в известность *** о наличии обстоятельств угрожающих сохранность ценностей, принимать меры по предотвращению ущерба, принимать участие в инвентаризации кассы, возмещать ущерб, нанесенный предприятию по вине администратора, возмещать ущерб в размере суммы допущенной по его вине недостачи и не выявленных поддельных денежных знаков. На основании приказа *** от 06 февраля 2015 года, трудовой договор между истцом и Иордан Е.А. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска МУП КТО "Многофункциональный комплекс" указывает на то, что по вине ответчиков возникла недостача. Ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области от 29 августа 2014 года финансово хозяйственной деятельности, которым установлено нарушение кассовой дисциплины, бухгалтерского учета предприятия в целом, в том числе *** Афросиной Н.А. и *** Иордан Е.А. Из сравнительного анализа данных по кассовой книге и суммы по данным ******, Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области сделан вывод о том, что имеется расхождение на сумму недостачи ***рубль. Представлены кассовые отчеты, кассовая книга с исправлениями (искажениями сумм), тетрадь с записями***Афросиной Н.А. Согласно представления № 6 от 29 сентября 2014 года, вынесенного Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области в адрес МУП КТО "Многофункциональный комплекс", в результате контрольного мероприятия выявлены нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской федерации от 12 октября 2011 года № 373-П, требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт", требований трудового кодекса | ||
8 | ||
Российской Федерации, иных требований нормативных актов. Предложено незамедлительно устранить указанные факты нарушений и недостатков, восстановить неоприходованные денежные средства, привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства. Как следует из акта комиссии МУП КТО "Многофункциональный комплекс" от 01 декабря 2015 года, на предприятии создана комиссия для решения вопросов о восстановлении денежных средств за помывку в банях в сумме ***рублей. Указанная комиссия обратилась к ***Иордан Е.А. о предоставлении объяснений по фактам оприходования денежных средств за помывку в бане, предоставлении для расследования и экспертиз оригиналов документов. Поскольку не все лица, указанные в акте представили письменные объяснения, считают необходимым обратиться к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа, с просьбой определить виновных лиц и размер ущерба каждого из них. Согласно ответу Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа, при проведении контрольного мероприятия на объекте проверки, Контрольно-счетная палата Копейского городского округа Челябинской области в акте по результатам проверки № 18 от 29 августа 2014 года указала вскрытые факты нарушения законодательства в деятельности проверяемого объекта и характеристику этих фактов. В компетенцию Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа установление виновных лиц не входит. В результате проверки установлено, что по данным, представленным ******, выручка от помывок в бане приходовалась не в полном объеме. В 2013 году не оприходована в кассу предприятия от бани *** сумма ***рубль. Ссылается на требования норм Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года установлено, что ***предприятия для проверки представил кассовые книги за 2013 год и первое полугодие 2014 года, приходные и расходные ордера, платежные ведомости по заработной плате, бланки строгой отчетности прачечной за первое полугодие 2014 года, кассовые чеки МУП "Городские бани" за первое полугодие 2014 от помывок в бане. Установлено, что 22 сентября 2014 года на предприятии в присутствии директора, администраторов бани и ***Иордан Е.А., рассмотрены документы, на основании которых рассчитана выручка от помывок в банях. При расчете выручки учтены следующие факты: администраторы пояснили, что выручку в кассу учреждения сдавали на основании тетрадей и листочков, под роспись бухгалтера или главного бухгалтера, подтверждающих | ||
9 | ||
документов не выдавалось. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств. В нарушение п. 2.4 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года № 373-П, старший кассир предприятия в 2013 году и в первом полугодии 2014 года не вел книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. *** Иордан Е.А. представлены кассовые чеки за май, июнь, июль, август 2013 года, в служебной записке ею указано на то, что ***Б.В.А. давала указания об исправлении финансовых документов. Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области было установлено наличие нарушений, на которые указала Контрольно-счетная палата в акте, доводы заявителя были отклонены, в удовлетворении требований МУП КТО "Многофункциональный комплекс" к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным представления от 29 сентября 2014 года № 6 и действий по предложению незамедлительного устранения недостатков и фактов нарушений, а также возложению на предприятие обязанности восстановления не оприходованных денежных средств, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 года указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года оставлено без изменения. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работодателем обязанности по установлению причин и размера ущерба. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований подвергать сомнению обстоятельства, установленные Арбитражным судом, а | ||
10 | ||
именно факт недостачи и его размер по вине ответчиков, правомерность действий контрольно-счетной палаты по определению размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание. Из представленных истцом решений судов не следует о том, что ответчицы совершили какие - либо виновные действия, более того, МУП КТО "Многофункциональный комплекс" в суде оспаривал результаты проверки палаты, ссылаясь на то, что бухгалтерским учетом предприятия не подтверждается факт материального ущерба. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда для рассмотрения данного спора. Является несостоятельными доводы истца о том, что суд не опроверг наличие недостачи, установленной решением Арбитражного суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. В своем решении, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, на основании которых сделал правильный вывод о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Наличие недостачи, установленной решением Арбитражного суда, не освобождает истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины ответчиков в ее образовании. Поскольку требования к проведению инвентаризации, установленные Методическими указаниями, ответчиком не соблюдены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности, поскольку голословные заявления ответчиков, не подтвержденные документально, приняты судом в полном объеме, недостоверные копии признаны достоверными при наличии опровергающих их оригиналов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются доказанность неправомерных действий ответчиков и их вины, а также размера причиненного каждым из них ущерба, что не доказано истцом в установленном порядке. Именно эти обстоятельства послужили основанием для вывода об отказе в | ||
11 | ||
удовлетворении иска, а не голословные заявления ответчиков, как указывает истец в своей жалобе. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о не обеспечении работодателем надлежащего ведения бухгалтерского учета сделаны на основе представленных ответчиками документов, которые к документам бухгалтерского учета не относятся, о существовании листочков и тетрадей до момента вынесения акта Контрольно-счетной палатой известно не было, правильных выводов суда не опровергают. Нарушения финансово-хозяйственной деятельности установлены в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области и подтверждены представлением Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области от 29 сентября 2014 года № 6, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области, которым указанное представление признано законным. Согласно ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" формирование учетной политики, то есть совокупности способов ведения бухгалтерского учета относится к обязанности экономического субъекта. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Из Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 106 н, следует, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4). При этом утверждаются, в том числе формы первичных учетных документов, документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями. Согласно п. 6 указанного Положения учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов | ||
12 | ||
хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой), тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности). Таким образом, именно на работодателя возлагается организация бухгалтерского учета и контроль над его правильным ведением в организации, в силу чего истец должен представить доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета, виновных действий ответчиков, повлекших причинение ущерба работодателю, тогда как истцом данная обязанность не выполнена. Доводы о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным подходом, указав, что размер ущерба не доказан, принял решение о не установлении размера ущерба только на том основании, что размер установлен Арбитражным судом, а не работодателем, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что имело место длительное умышленное хищение выручки с предприятия, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после того, как оригинал одной тетради был представлен суду, исковые требования к каждому из ответчиков были уточнены, отклоняется, поскольку данные доказательства не заменяют инвентаризации, которая должна была быть проведена истцом в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение принято без учета положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность установления размера ущерба и причин его возникновения другими способами, в том числе решением Арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, | ||
13 | ||
поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации помимо самого факта установления ущерба на работодателя возлагает обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что не было сделано истцом. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность проведения инвентаризации при фактическом отсутствии такой возможности, поскольку все зависящие от истца меры были приняты, не являются основанием для отмены решения суда. Обязанность надлежащего ведения бухгалтерского учета в организации, полноты учета движения денежных средств с должной степенью осмотрительности, определения учетных документов, позволяющих осуществлять контроль за ежедневным движением, оприходованием денежных средств возложена на руководителя и (или) лицо, в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в организации. Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для заключения с ответчиками договора о материальной ответственности не имелось, поскольку заключение такого договора возможно только в том случае, если товарно-материальные ценности в период работы переходят друг к другу, не могут быть приняты во внимание. Заключение таких договоров с лицами, выполняющими работы, связанные с денежными средствами, являются обязательным. Такие договора были заключены истцом, и они явились основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу которого и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку положения настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как по настоящему спору требования основаны на нормах трудового законодательства, в связи с чем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые и были применены судом первой инстанции при разрешении спора. Несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета, поскольку оригинал кассовой книги без каких-либо исправлений представлялся суду для обозрения, что не нашло отражения в решении суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие исправлений в кассовой книге не свидетельствует о надлежащим ведении бухгалтерского учета. | ||
Нарушения финансово-хозяйственной деятельности установлены в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области и подтверждены представлением Контрольно-счетной палаты от 29 сентября 2014 года № 6, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области, которым указанное представление признано законным. При этом, представленные истцом кассовые книги за период с апреля по декабрь 2013 года исследованы судом первой инстанции при разрешении спора, что отражено в решении суда. Судом также дана оценка доводам представителя истца об исключении из числа доказательств, представленных Контрольно-счетной палаты копий кассовых книг в связи с наличием исправлений, отсутствующих в оригиналах кассовых книг, судом указано, что данные кассовые книги были представлены истцом в Контрольно-счетной палаты, расхождений в содержании копии с оригиналами не имеют, имеют дописки, выполненные при проведении проверки контрольно-счетной палатой. Исследовав доказательства, в том числе кассовые книги, копия тетради, представленная ответчиком Афросиной Н.А., в которой она отражала всю выручку от помывок в бане за период работы в бане ***, проведя сравнительный анализ, суд обоснованно указал на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в МУП КТО "Многофункциональный комплекс". Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как размер ущерба и факт причинения предприятию ущерба установлен решением арбитражного суда, только после вступления указанного решения в законную силу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, а также дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. | ||
15 | ||
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
