Дело№ 11-1714/2015
Судья: Лебедева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «17» февраля 2015 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО3.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере ***.
В обоснование требований указано, что ответчик в период с 2010 по 2012 год представлял налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, По доходам, полученным от ГОУ ВПО «Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов» (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации, ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и
2
Курганской областям. Согласно абзацу 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата квартиры производится в частности из средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2009 года ответчик приобрел квартиру стоимостью *** за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 06 марта 2013 года, кредитными средствами. Из представленных ответчиком документов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств ФИО2 не осуществлялся. Таким образом, ФИО2 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере ***.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Согласно данных УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с данного адреса с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица Министерство обороны РФ, Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области налог на доходы физических лиц в размере ***, государственную пошлину в местный бюджет в размере ***.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело в Курчатовский районный суд г. Челябинска, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на не применение судом закона подлежащего применению, а именно п. п. 9 п. 1 ст. 31, п.п. 9 п. 1 ст. 32, ст.48, абзаца 4 п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц в судебном порядке, а также ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суд исследовать причину пропуска сроков обращения в суд. Решение суда вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчик
проживает по адресу: г. Челябинск, ***. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. Считает, что ссылка истца в обоснование иска на статью 1102 Гражданского кодекса РФ несостоятельна и противоречит ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. В нарушении положений п.п. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган не направил налогоплательщику копию акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также требования об уплате налога в установленной форме. Налоговый орган обратился в суд по истечении установленного срока. При этом суд в нарушении ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовал факт пропуска срока обращения в суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на иную судебную практику.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указано на не соблюдение порядка обращения в суд, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Так требования о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В нарушении ст. 100 Налогового кодекса РФ после окончания камеральных налоговых проверок не были составлены и не подписывались ответчиком акты налоговой проверки по установленной форме о выявленных нарушений ФИО2 законодательства о налогах и сборах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о выявлении у налогоплательщика недоимки в установленном законом порядке, которая могла бы быть положена в основу выставляемого требования, а также отсутствуют сведения о вынесении налоговым органом решения, подтверждающее наличие у ответчика недоимки по налогу и что такое решение вступило в силу, в связи с чем, у налогового органа не возникло право взыскивать недоимку в случаях и в порядке, установленном п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса. Письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 04 сентября 2014 года, направленное ответчику, по форме и содержанию не может являться требованием об уплате налога по смыслу ст. 69 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области указала на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
4
Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
ФИО2, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для
5
индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.
В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 18 июля 2011 N 227-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2009, 2010 и 2011 годы.
28 сентября 2009 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру *** в доме ***в г. Челябинск, стоимостью ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
07 июня 2010 года, 03 марта и 30 мая 2011 года, 20 июня 2012 года ФИО2 в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области были
6
поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы для получения имущественного налогового вычета.
Решениями Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 4903 от 01 сентября 2010 года, № 3047 от 20 июля 2011 года, № 7411000065 от 21 июля 2011 года, № 5398 от 16 октября 2012 года, № 7411000170 от 16 октября 2012 года был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ***, за 2010 год в сумме ***, за 2011 год ***соответственно.
04 сентября 2014 года в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором было предложено уточнить налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц за 2009, 2010 и 2011 года и в срок до 10 сентября 2014 года возвратить денежные средства, неправомерно полученные из бюджета, в сумме ***.
Основанием требований о возврате денежных средств являлось то обстоятельство, что квартира приобретена ответчиком за счет мер государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Документы или сведения, подтверждающие исполнения договорных обязательств за счет собственных средств не представлено.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2009 года источником оплаты приобретенной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (далее заимодавец), согласно договору целевого жилищного займа № 0906/00001018 от 04 сентября 2009 года, заключенному между ФИО2 и заимодавцем; кредитных средств, предоставленных филиалом «Урал-Интер» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», согласно кредитному договору <***> от 04 сентября 2009 года, заключенному между покупателем и указанным банком; собственных средств.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, целевой жилищный займ предоставляется ФИО2 на погашение первоначального взноса в размере ***, на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному 04 сентября 2009 года.
Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере ***в счет уплаты приобретаемой квартиры выплачена ФИО2 за счет собственных средств в сумме ***, средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере ***, средств целевого жилищного займа, предоставленных по Договору целевого жилищного займа в размере ***.
7
Согласно пункту 1.3. Кредитного договора от 04 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО2, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течении 195 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
При этом пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22 декабря 200 года N 800.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.
Пунктом 4 и 7 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника, именным накопительным счетом участника является форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях,
8
указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. Целевой жилищный заем может погашаться досрочно. При продолжении прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях.
Согласно сведениям, предоставленным Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО2 включен в реестр с 23 января 2006 года. На именном накопительном счете учтены накопления для жилищного обеспечения в сумме ***, из которых ***- накопительные взносы за счет средств федерального бюджета, ***- доходы от инвестирования накопительных взносов, сформированных за счет средств федерального бюджета. Иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления отсутствуют.
Также указано, что за счет средств федерального бюджета ФИО2 предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита в сумме ***, из которых *** - первоначальный взнос, ***- платежи в погашение ипотечного кредита. В дальнейшем ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту участнику накопительно-ипотечной системы будут производиться ФГКУ «Росвоенипотека» согласно графику в размере Уг годового накопительного взноса, устанавливаемого ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Удовлетворяя заявленные требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2009, 2010 и 2011 годы, поскольку является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, которая реализуется за счет средств федерального бюджета, при оплате стоимости квартиры были использованы средства целевого жилищного займа, предоставленное Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в размере ***, ипотечные кредитные средства, предоставленные филиалом «Урал-Интер» ЗАО «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» в размере ***, согласно кредитному договору, собственные средства в размере ***. При этом погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлено Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета, доказательств несения ответчиком расходов на приобретение квартиры за счет личных денежных средств не представлено.
9
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для взыскания с ФИО2 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возращением данной суммы, имеется, поскольку накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании налога на доходы физических лиц за все заявленные истцом периоды.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, квартира ФИО2 в 2009 году была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности получения ФИО2 имущественного налогового вычета, который является неосновательным обогащением.
Действие статьи 48 Налогового кодекса РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов.
Таким образом, при разрешении данного спора применимы положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С заявлением в суд Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере *** обратилась 07 октября 2014 года, тогда как срок исковой давности о взыскании неправомерно возращенной суммы налога на доходы физического лица за 2009 и 2010 год истек.
О нарушении своего права Межрайонная ИФНС Росси № 10 по Челябинской области узнала с момента вынесения решения № 4903 от 01 сентября 2010 года о возврате налога на доходы физического лица за 2009 год, срок исковой давности по обращению о взыскании неправомерно возвращенной суммы НДФЛ истек 01 сентября 2013 года, о возврате суммы налога на доходы физического лица за 2010 год узнала 21 июля 2011 года срок исковой давности истек 21 июля 2014 года.
Налоговым органом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением, равно как и доказательств уважительности
10
причин пропуска данного срока, суду апелляционной не заявляли и не представили.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественный налоговый вычет, возращенный ФИО2 в размере *** на основании решения о возврате № 7411000170 от 16 октября 2012 года и в размере***на основании решения о возврате № 5398 от 16 октября 2012 года, итого в размере ***, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Ссылки в жалобе на невозможность применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норма материального права.
Вопреки доводам жалобы у налогового органа по настоящему спору отсутствовала обязанность по направлению ответчику копии акта налоговой проверки, решения налогового органа, а также требования об уплате налога, поскольку проверка налоговым органом не проводилась, требование об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В данном случае недоимка по уплате налога на доходы физических лиц у Кульбацкого отсутствовала.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельный, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован в доме *** в городе Копейске Челябинской области, а в квартире *** города Челябинска зарегистрирован по месту пребывания до 13 июня 2062 года.
Вместе с тем, в представленных ФИО2 налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 года указан адрес местожительства: г. Челябинская область, г. Копейск, ул. ***.
Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление Кульбацкого от 09 декабря 2014 года (то есть, после вынесения решения судом) об ознакомлении с материалами дела, где указан адрес: г. Копейск, ул. ***.
Таким образом, дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
11
принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован в доме *** в городе Копейске Челябинской области, в квартире *** города Челябинска зарегистрирован по месту пребывания.
Материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика. Так извещения о времени и месте рассмотрения направлялись судом по адресу регистрации и месту пребывания ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных
12
процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Доводы жалобы о нарушении порядка, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ обращения в суд, необоснованны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства и носит бесспорный характер.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не препятствовали обращению налогового органа в суд с требованием к ФИО2 о взыскании налога в порядке искового производства, так как фактически имеет место спор о праве, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы, согласно которой ФИО2 не согласен с предъявляемыми требованиями налогового органа о взыскании с него налога.
При этом, предъявление налоговым органом требования о взыскании неправомерно возвращенной суммы НДФЛ в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.
13
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области денежные средства в размере ***, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере ***.
Председательствующий:
Су
Судьи:
