Дело №11-3819/2013 Судья Юсупов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В. А.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре Клыгач И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева В.Г. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 октября 2012 года по иску Мезенцева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Якобюку Б.С. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мезенцева В.Г. - Башариной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезенцев В.Г. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Якобюку Б.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, неустойки за период с 10 мая 2012 года по 28 августа 2012 года *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, с Якобюка Б.С. - ущерба *** рублей *** копеек (л.д.4-6, 52-53, 65-67).
В обоснование указал, что 30 января 2012 года в 17 часов 30 минут на ул.Блюхера, 69 в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara под управлением Якобюка Б.С, Mitsubishi Lancer под управлением Мезенцева В.Г., Mitsubishi Outlander под управлением Конюхова A.M. ДТП произошло по причине нарушения водителем Якобюком Б.С. п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника в совершении ДТП Якобюка Б.С. застрахована
ООО «Росгосстрах», однако страховщиком в пределах лимита ответственности и причинителем вреда до настоящего времени материальный ущерб не возмещён в полном объёме.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Мезенцева В.Г., взыскав в его пользу: с ООО «Росгосстрах» *** рубля *** копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, по оплате услуг нотариуса *** рублей, по извещению *** рубля *** копейки, по оплате услуг юриста *** рублей; с Якобюка Б.С. *** рубля *** копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, по оплате услуг нотариуса *** рубля, по извещению 02 рубля *** копеек, по оплате услуг юриста *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с Мезенцева В.Г. в пользу Якобюка Б.С. компенсацию расходов по оплате услуг эксперта *** рублей.
В апелляционной жалобе Мезенцев В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 28 августа 2012 года в уточнённых требованиях просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. Однако в нарушение п.З ст. 196 ГПК суд не принял решения по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости *** рубля, расходов по оценке ущерба *** рублей, почтовых расходов *** рублей *** копеек. Кроме того, отношения по имущественному страхования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и неустойка. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 января 2013 года взысканы в пользу Мезенцева В.Г. с ООО «Росгосстрах» компенсация судебных расходов *** рубля *** копеек, и с Якобюка Б.С. - величина утраты товарной стоимости*** рубля, компенсация судебных расходов *** рублей ***копейки.
Истец Мезенцев В.Г., ответчики ООО «Росгосстрах», Якобюк Б.С, третье лицо Конюхов A.M. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Якобюк Б.С, третье лицо в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
<///
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Мезенцева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
4
Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года в 17 часов 30 минут по ул.Блюхера, 69 в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Якобюк Б.С, находясь за управлением автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** под управлением Мезенцева В.Г., в результате чего последний продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** под управлением Конюхова A.M.
В действиях водителей Мезенцева В.Г., Конюхова A.M. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествие Якобюк Б.С. не оспаривал.
В результате происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий на праве собственности Мезенцеву В.Г., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Якобюк Б.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №05800961600).
Мезенцев В.Г., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае №006108711-003 выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д.35).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Мезенцев В.Г. организовал проведение независимой экспертизы в ООО Консультативное бюро «Экспертиза собственности», по заключениям которого определена сумма компенсации за повреждения, нанесённые автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, которая составила ***рублей*** копеек, в том числе: стоимость телеграммы ***рублей *** копеек, стоимость запасных частей *** рубля, стоимость ремонтных работ *** рублей. Стоимость услуг оценки составила ***рублей. Кроме того, составлен отчёт об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 04 мая 2012 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля равна *** рубля.
5
Претензия Мезенцева В.Г. от 10 мая 2012 года с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке суммы страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.36).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта №СЭ-182.09/11 ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 30 января 2012 года на момент причинения повреждений составила *** рубля *** копейки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мезенцева В.Г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы. Превышающий предельный размер страховой суммы размер ущерба *** рубля *** копейки подлежит взысканию с Якобюка Б.С, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу истца.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Мезенцева В.Г. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части в соответствии со следующим.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключён
6
/0
договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
Претензия Мезенцевым В.Г. о выплате страхового возмещения была подана в ООО «Росгосстрах» 10 мая 2012 года, а в суд с исковыми требованиями он обратился 14 мая 2012 года, то есть до истечения 30-дневного срока. При таких обстоятельствах Мезенцев В.Г. не желал и не собирался в досудебном порядке решить спор. При реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не взыскан в пользу истца штраф подлежат отклонению.
Поскольку при принятии решения судом не были разрешены вопросы относительно взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки и извещению, дополнительным решением суда данные требования удовлетворены, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.З ст. 196 ГПК суд не принял решения по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, подлежат отклонению судебной коллегией.
Разрешая исковые требования о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, ссылаясь на то, что требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального
7
банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховщик не произвёл страховую выплату потерпевшему в полном объёме, исполнив свои обязательства лишь в части, исковые требования Мезенцева В.Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Принимая во внимание, что 03 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило Мезенцеву В.Г. страховое возмещение *** рублей *** копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с указанной даты на сумму невыплаченного страхового возмещения *** рубля *** копейки. Вместе с тем, с учётом заявленных требований о взыскании неустойки с 10 мая 2012 года по день вынесения решения суда (05 октября 2012 года) и положений ч.З ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию за указанный период. Её размер составил ***0 рублей *** копейки, исходя из следующего расчёта:
***
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований компенсации морального вреда является необоснованным.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
8
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, с учётом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда*** рублей.
Как следует имеющейся в материалах дела квитанции-договора №001747 на услуги оценки и экспертизы ООО «Центр независимых Экспертиз» за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу Якобюком Б.С. оплачено *** рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в пользу Якобюка Б.С. с истца Мезенцева В.Г. подлежит взысканию пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, компенсация судебных расходов за услуги по проведению судебной экспертизы 2800 рублей 55 копеек, в связи с чем в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
9
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 октября 2012 года в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Мезенцева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мезенцева В.Г. неустойку за просрочку исполнения обязанности с 10 мая 2012 года по 05 октября 2012 года *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Мезенцева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Это же решение в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы изменить.
Взыскать с Мезенцева В.Г. в пользу Якобюка Б.С. за услуги по проведению судебной экспертизы*** рублей ***копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
