Дело№ lla-756/2018 | Судья Беляева Т.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А. судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Бычковой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням по транспортному налогу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия установила: Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 3791,26 руб. (2845,01 руб. + 946,25 руб.), ссылаясь на то, что ФИО1 не оплатил заявленные ко взысканию пени согласно требованию от 01 сентября 2016 года № 1449 (л.д. 3). В ходе рассмотрения дела от Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области поступило ходатайство об уточнении административного искового заявления, в котором инспекция просила вынести в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании с него задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 2618,77 руб. (1672,52 руб. + 946,25 руб.) (л.д. 53-54). Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области удовлетворены частично: с ФИО1 взысканы пени по транспортному налогу в сумме 73,77 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что за 2016 год ему начислен транспортный налог в сумме 7 370,01 руб. Однако за период владения транспортным средством с 2007 года по 2010 год данный налог им был уплачен. Обращает внимание на отсутствие какого-либо расчета и | |||
1 | |||
обоснования возникновения пеней, заявленных ко взысканию с учетом уточненных требований. Кроме того, несмотря на то, что суд указал на отсутствие доказательств правомерности начисления пени в размере 1672,52 руб. и 946,25 руб., он принимает решение о частичном удовлетворении административного иска. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции также не принял участие, в заявлении от 11 января 2018 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу направлялось ФИО1 налоговое уведомление № 424440, в которому ему, как владельцу автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак <***>, предлагалось в срок до 03 ноября 2011 года произвести оплату транспортного налога за 2008 год в размере 3535 руб., за 2009 года - в размере 3535 руб., за 8 мес. 2010 года - в размере 2356,67 руб., итого в общей сумме 9426,67 руб. (л.д. 36). Согласно копии чека от 15 июля 2013 года ФИО1 произвел оплату транспортного налога на счет Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу в сумме 9426,67 руб. (л.д. 37). 05 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено требование № 1449 от 01 сентября 2016 года, которым последнему предлагалось в срок до 11 октября 2016 года погасить недоимку по транспортному налогу в размере 3 535 руб. и уплатить начисленные пени в сумме 1172,49 руб., 1672,52 руб. и 946,25 руб.(л.д. 13-15). 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени, который определением этого же мирового судьи от 29 марта 2017 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 4). Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имевшей место у ФИО1 задолженности по пеням в размере 3608,77 руб. и переплаты в размере 3535 руб. с него подлежит взысканию разница между указанными суммами -73,77 руб. При этом суд пришел к выводу о недоказанности административным истцом правомерности предъявления к административному ответчику требования о взыскании задолженности по | ||
2 | ||
пеням в суммах 1672,52 руб. и 946,25 руб. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п. ст. 358 НК РФ). В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Пунктом 3 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей ст. (ст. 69, 70 НК РФ). В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с 2007 года по август 2010 года на праве собственности принадлежало автотранспортное средство. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись и направлялись налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008-2010 годы в размере 9426,67 руб. и требование № 1449 от 01 сентября 2016 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3 535 руб. и пени в сумме 3791,26 руб. (1172,49 руб. + 1672,52 руб. + 946,25 руб.). Как указывалось выше, ФИО1 оплату недоимки по транспортному налогу за 2008-2010 годы произвел в размере 9426,67 руб., т.е. в полном объеме, 15 июля 2013 года. Кроме того, письмом от 26 ноября 2013 года Межрайонная ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу подтвердило, что ранее ФИО1 уже производил оплату транспортного налога за 2007-2008 годы, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2013 года у него имеется переплата по транспортному налогу в размере 3535 руб. (л.д. 48). Факт наличия переплаты транспортного налога в сумме 3535 руб. также подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, | ||
з | ||
сборам, пеням и штрафам № 1277 по состоянию на 27 марта 2014 года (л.д. 43-44), письмом Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 25 июля 2017 года (л.д. 50). Таким образом, судебная коллегия признает, что по состоянию на 15 июля 2013 года ФИО1 произвел оплату транспортного налога в отношении автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак <***>, в полном объеме с переплатой в сумме 3535 руб. Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Вместе с тем, исходя из представленного расчета сумм пени, включенных в требование об уплате № 1449 от 01 сентября 2016 года, начисление пени произведено за период с 25 июля 2013 года по 31 августа 2016 года (л.д. 9), т.е. за период, когда пенеобразующая недоимка была полностью погашена налогоплательщиком, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и влечет отказ в их удовлетворении. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и привели к незаконному решению. Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию с ФИО1 размер задолженности по пеням в размере 73,77 руб. путем вычитания из суммы, заявленной инспекцией ко взысканию задолженности по пеням 3608,77 руб., суммы переплаты 3535 руб., сделал противоречивый вывод о недоказанности административным истцом правомерности предъявления к административному ответчику требования о взыскании задолженности по пеням в суммах 1672,52 руб. и 946,25 руб., которые вместе с суммой 990 руб. | ||
4 | ||
г | ||
входят в сумму задолженности 3608,77 руб. Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, которые также повлияли на правильность принятого судом решения. Выше упоминалось, что в ходе рассмотрения дела в суд от Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области поступило ходатайство об уточнении административного искового заявления, в котором инспекция просила вынести в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании с него задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 2618,77 руб. (1672,52 руб. + 946,25 руб.) (л.д. 53-54). Однако данное ходатайство в материалах дела представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, при отсутствии сведений о подаче данного документа в суд в электронном виде путем подписания его простой электронной подписью. Также в нарушение ст. 154 КАС РФ упомянутое выше ходатайство об уточнении административного искового заявления не было разрешено судом посредством заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей и вынесения соответствующего определения о принятии уточненных требований к производству суда. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения уточненных требований по существу. Указание в письмах Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 25 июля 2017 года (л.д. 50) от 05 октября 2017 года (л.д. 66) о зачете переплаты по транспортному налогу в размере 3535 руб. в счет погашения недоимки в сумме 3535 руб. и наличия пени в сумме 990 руб. при отсутствии допустимых доказательств наличия недоимки и начисления пени в указанных размерах отклоняется судебной коллегией. На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, оно в силу пп. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной | ||
5 | ||
ИФНС России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням по транспортному налогу отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи | ||
6 | ||
