Дело №11-12018/2015
Судья Мотина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» октября 2015 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фершампенуазского потребительского общества на решение Центрального районного суда г. Челябинск от 10 июня 2015 года по иску Григорьева Д.И. к Челябинскому областному союзу потребительских обществ, Фершампенуазскому потребительскому обществу о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Фершампенуазского потребительского общества Кошкаревой Н.Ф. и Ашихмина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Воробьева Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к Челябинскому областному союзу потребительских обществ, Фершампенуазскому потребительскому обществу окончательно настаивал на требованиях о признании незаконным приказа №**** от 18.02.2015 г. об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения с п.п****ТК РФ на увольнение по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2010 г. по 18.02.2015 г. в размере **** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2015 г. по 29.04.2015 г. в размере **** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.06.2010 г. "по 18.02.2015 г. в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска истец указал, что в период с 01.04.2010 г. по 18.02.2015 г. работал **** в Фершампенуазском потребительском
2
обществе, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ему была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере **** руб. За все время работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2010 г. по 18.02.2015 г. в размере **** руб. Приказом от 18.02.2015 г. он уволен по п.п. ****Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что у него (истца) не истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Истец Григорьев Д.И., представитель истца Воробьев Е.Ю. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Фершампенуазского потребительского общества Кошкарева Н.Ф. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Челябинского областного союза потребительских обществ в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ №**** от 18.02.2015 г. об увольнении признан незаконным. На Фершампенуазское потребительское общество возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения с п.п. ****Трудового кодекса РФ 18.02.2015 г. на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ 10.06.2015 г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. Этим же решением с Фершампенуазского потребительского общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.
Определением суда от 03.07.2015 г. в резолютивной части решения исправлены описки, размер задолженности по заработной плате указан **** руб., размер заработка за время вынужденного прогула - **** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - **** руб. **** коп., компенсации морального вреда - **** руб., судебных расходов - **** руб., указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
3
Дополнительным решением суда Григорьеву Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Челябинскому областному союзу потребительских обществ о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Фершампенуазское потребительское общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что дело подлежало рассмотрению в Нагайбакском районном суде Челябинской области, поскольку Челябинский областной союз потребительских обществ является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии задолженности по заработной плате. Указывает на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам: кассовым книгам за 2010, 2011, 2012 гг., книге по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а также показаниям свидетелей бухгалтера - экономиста И.М.И., главного бухгалтера И.В.П., которыми подтверждается факт выплаты заработной платы истцу. Указывает на необоснованность вывода суда о незаконности увольнения Григорьева Д.И., ссылаясь на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины, отмене в части взыскания компенсации за нарушении сроков выплаты заработной платы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп****ТК РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не - является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ).
4
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 г. Григорьев Д.И. был принят на работу в Фершампенуазское потребительское общество ****, с ним заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истцу установлен должностной оклад **** руб. (п.6.1 трудового договора) (т.1 л.д.7,8-9).
Как следует из п.6.3 трудового договора, режим рабочего времени истца определяется графиком сменности.
18 февраля 2015 г. Григорьев Д.И. уволен по п.п****Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные 16.02.2015 г. и 17.02.2015 г. на основании приказа №**** от 18.02.2015 г. (т.1 л.д.46). Сведения о получении копии приказа в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем представлен акт от 18.02.2015 г., из которого следует, что 16.02.2015 г. и 17.02.2015 г., Григорьев Д.И. отсутствовал на рабочем месте, по данному факту 18.02.2015 г. в 16 час. 45 мин. у него были истребованы объяснения, от предоставления объяснений Григорьев Д.И. отказался, от ознакомления с приказом об увольнении также отказался. Акт подписан председателем Совета Кошкаревой Н.Ф., главным бухгалтером И.В.П., бухгалтером И.М.И., водителем Т.Ф.М. (т.1 л.д.42).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не истребованы объяснения у истца о причинах его отсутствия на рабочем месте.
Указанные выводы основаны на показаниях свидетелей И.В.П., И.М.И., Т.Ф.М., которые пояснили, что не присутствовали при том, как Григорьев Д.И. отказался представить объяснения, акт был составлен со слов председателя Совета Кошкаревой Н.Ф.
5
Оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты в установленном законом порядке.
Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания у Григорьева Д.И. были истребованы письменные объяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, из пояснений Григорьева Д.И., данных в судебном заседании 20.05.2015 г. (т.1 л.д.182-185 - протокол судебного заседания) следует, что истцом оспаривался факт совершения им прогула 16 и 17 февраля 2015 года. В обоснование своей позиции истец указал на то, что, на работу он выходил по мере необходимости, по телефонному звонку. 16 и 17 февраля 2015 года ему никто не звонил, на работу не вызывал.
При этом из пояснений представителя Фершампенуазского потребительского общества Кошкаревой Н.Ф., обладающей полномочиями работодателя, судом установлено, что истец работал на трех объектах - в конторе, универмаге и кафе. По устной договоренности он мог приходить на работу не каждый день, а по её телефонному звонку, когда имелась какая-либо работа.
Учитывая пояснения сторон, а также то, что режим рабочего времени истца, работавшего с сентября 2014 года на 0,5 ставки, работодателем не определялся, график сменности, как это предусмотрено условиями трудового договора, не составлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка истца на работу 16 и 17 февраля 2015 года прогулом не является, а ответчик не имел правовых оснований для увольнения истца пп****Трудового кодекса РФ.
Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь ч.4,7 ст.394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с п.п. ****Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменив при этом дату увольнения с 18.02.2015 г. на 10.06.2015 г.
6
Как следует из содержания ст.394 ТК РФ правовым последствием признания увольнения незаконным является возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установив, что среднедневной заработок истца составляет **** руб. **** коп., что не оспаривалось истцом, суд пришел к правильному выводу, что за период с 19.02.2015 г. по 10.06.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** руб. (**** x75 дней).
Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда в части признания приказа об увольнении №**** от 18.02.2015 г. незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с 01.06.2010 г. по 18.02.2015 г. в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных истцом требований судом не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, а именно сведениям по счету 70 о начисленной и выплаченной заработной плате работникам Фершампенуазского потребительского общества, платежным поручениям от 11.12.2014 г., от 03.02.2015 г., подтверждающим перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы Григорьева Д.И. в счет уплаты алиментов.
Праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, корреспондирует соответствующая обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере, что предусмотрено положениями ст.ст.21,22, 56 Трудового кодекса РФ.
Часть третья ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
7
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исследовав представленные ответчиком расходные кассовые ордера №586 от 13.05.2010 г., №598 от 14.05.2010 г., № 673 от 07.06.2010 г., б\н от 16.06.2010 г., №730 от 17.06.2010 г., № 866 от 12.07.2010 г., №1028 от 11.08.2010 г., №1042 от 12.08.2010 г., № 56 от 21.01.2015 г. №93 от 03.02.2015 г., (т.1 л.д. 28-29, 91-99), суд пришел к правильному выводу о том, что за спорный период на основании вышеуказанных документов истцу выплачена заработная плата в размере **** руб.
При этом сведения, содержащиеся в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах, полностью согласуются со сведениями, имеющимися в кассовых книгах за 2011-2012 гг., а также со сведениями по счету 70 о начисленной и выплаченной заработной плате работникам Фершампенуазского потребительского общества.
Таким образом, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о выплаченной заработной плате работникам Фершампенуазского потребительского общества, содержащимся в информации по счету 70 и в той части в которой, они не подтверждены расходными кассовыми ордерами, поскольку они полностью
8
согласуются с пояснениями свидетелей - работников Фершампенуазского потребительского общества И.В.П., И.М.И., Т.Ф.М., об отсутствии задолженности по заработной плате, а также с платежными поручениями от 11.12.2014 г. №51, от 03.02.2015 г. №2, согласно которым с подлежащей выплате истцу заработной платы произведены удержания на уплату алиментов на основании постановления судебных приставов от 19.11.2014 г. (т.1 л.д.121,122).
Проанализировав содержание сведений счета 70 по начисленной и выплаченной заработной плате работнику Григорьеву Д.И., судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2014 г. у ответчика перед истцом отсутствует.
Проверяя наличие задолженности по заработной плате за январь, февраль 2015 года, судебная коллегия установила, что предусмотренный штатным расписанием должностной оклад электрика с 01.01.2015 г. в размере **** руб. за 0,5 ставки составлял менее минимального размера оплаты труда, установленного в размере **** руб. с 01 января 2015 года, что соответствует **** руб. **** коп. (за 0,5 ставки).
Таким образом, должностной оклад Григорьева Д.И. с 01.01.2015 г. не мог составлять менее **** руб. **** коп., и с учетом районного коэффициента 15 %, заработная плата истца за месяц не могла быть меньше **** руб. **** коп.
Принимая во внимание, что при выполнении нормы рабочего времени расчет заработной платы за январь, февраль 2015 г. производился истцу из должностного оклада, размер которого составляет менее минимального размера оплаты труда, что является неправомерным, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за январь 2015 года подлежит взысканию недоплаченная заработная плата **** руб. **** коп. ((**** + 15%) - (**** + 15%) - 13%).
Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при увольнении Григорьева Д.И. с ним произведен полный расчет по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 18 февраля 2015 года в размере **** руб. **** коп.
Поскольку факт наличия задолженности по выплате заработной платы за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2014 года не установлен, то оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период
9
с 01.06.2010 г. по 18.02.2015 г. не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, а в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установив из искового заявления истца, что спор между сторонами возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс РФ» пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен и должен исчисляться со дня увольнения работника.
Поскольку истец уволен 18 февраля 2015 года, а в суд с вышеуказанными требованиями он обратился 24 марта 2015 года, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по мотиву пропуска срока обращения в суд не имелось.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Григорьева Д.И. компенсации морального вреда в размере **** руб. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной -жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ основание и предмет иска, а также ответчик, к которому предъявляются требования определяются истцом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом, согласно ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков, по выбору истца.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем
10
оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.1, пп.З п.2 ст.ЗЗ ГПК РФ).
Как следует из искового заявления истца его требования о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были предъявлены одновременно к двум ответчикам Фершампенуазскому потребительскому обществу, расположенному по адресу: ****, и Челябинскому областному союзу потребительских обществ, расположенному в Центральном районе г.Челябинска по адресу: ****.
Определением суда .от 29.04.2015 г. Фершампенуазскому потребительскому обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нагайбакский районный суд Челябинской области. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что исковое заявление Григорьева Д.И. предъявлено с соблюдением правил о территориальной подсудности, а именно по месту нахождения одного из ответчиков - Челябинского областного союза потребительских обществ, расположенного в пределах территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Челябинска. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Учитывая, что при принятии и рассмотрении искового заявления суд правомерно руководствовался статьями 28 и 31 ГПК РФ, предусматривающими право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными.
Ссылки ответчика о злоупотреблении истцом права на предъявление иска к ненадлежащему ответчику не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждение вопроса о надлежащих ответчиках, т.к. эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.
11
Разрешая вопрос о возмещении истцу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере **** руб. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
В связи с изменением решения в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, а также его отмены в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив её размер с **** руб. **** коп. до **** руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 июня 2015 года отменить в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворения исковых требований Григорьева Д.И. к Фершампенуазскому потребительскому обществу о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.
Это же решение в части размера задолженности по заработной плате, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с Фершампенуазского потребительского общества в пользу Григорьева Д.И. задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Фершампенуазского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фершампенуазского потребительского общества -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
