Дело № 11-17907/2016 | судья Норик Е.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2016 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д., судей: Тульской И.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (актуальное наименование на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции - акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», далее по тексту - АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме *** копеек. В обоснование иска указало, что между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО6 A3, (выгодоприобретатель ФИО4) заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму *** рублей. 10 января 2014 года по адресу: <...> водитель ФИО1., управляя автомобилем «BMW 320», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и с автомобилем марки «BMW ХЗ», государственный | |||
2 | ||
регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 Согласно заключению ООО «Перспектива Авто» № 240114-3 от 05 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа - ***рубля, стоимость услуг эксперта составила 8300 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) риск гражданской ответственности ФИО1. был застрахован в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО5 в сумме *** копеек и ФИО6 в сумме *** копеек. Кроме того, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО6, действующему от имени ФИО4 на основании доверенности, страховое возмещение в сумме *** рублей. В связи с изложенным полагало, что с ФИО1. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с; учетом износа и лимитом ответственности страховой компании в сумме *** рублей. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года была произведена замена истца по данному гражданскому делу на АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Суд принял решение, которым в удовлетворении иска АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказал. Взыскал с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы *** рублей и на оплату юридических услуг - *** рублей. В апелляционной жалобе АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования транспортных средств, следовательно, ФИО1 обязан возместить указанный ущерб. Просило возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского | ||
3 | ||
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Заслушав объяснения представителя АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, настаивавшего на законности принятого судом решения, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 и подлежащим изменению в части сумм расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, взысканных с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 виду нарушения норм материального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2014 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW 320», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и автомобилем марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 Вина водителя ФИО1. в нарушении п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2014 года, справкой о ДТП от 10 января 2014 года, схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис, серии ССС № 0662718363). | ||
4 | ||
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис, серии ВВВ № 0638682926), гражданская ответственность ФИО6 - в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис, серии ССС № 0679157540). Собственником автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 Кроме того, автомобиль «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак <***> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис, серии 323 № 014692), сроком действия договора - с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии и до окончания срока действия полиса ОСАГО. Страховая сумма определена в размере *** рублей. В период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 10 января 2014 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ПерспективаАвто» № 240114-3 от 05 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила -*** рубля, с учетом износа - *** рубля, стоимость услуг эксперта - *** рублей. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО5 в сумме *** копеек и ФИО6 в сумме ***копеек, что подтверждается актами о страховом случае и платежным поручением № 7194 от 01 апреля 2014 года. Кроме того, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО6, действующему от имени ФИО4 на основании доверенности, страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 7223 ОТ 02 апреля 2014 года. В ходе рассмотрения дела определением от 28 апреля 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению эксперта № 1606118, составленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак ***, составляет: с учетом износа - *** рубля, без учета износа - *** рублей. Суд первой инстанции, верно, принял за основу заключение судебной | ||
экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно обосновано и мотивировано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, выплаченная истцом потерпевшим в счет страхового возмещения, не превышает установленный законом лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере ***копеек по договору ОСАГО и *** рубля по договору КАСКО. Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП на сумму *** копеек ((*** рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - *** копеек (выплата по ОСАГО)), поскольку в силу норм п. 1 ст. 965 Гражданского | ||
6 | ||
кодекса Российской Федерации такое право переходит к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы. Суждение суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения, право требования которой с ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, ввиду согласованного в договоре страхования, условия о франшизе, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества. С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами. Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования. ФИО1 к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом 323 № 014692, не относится. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе, не порождает для ФИО1 никаких прав и обязанностей. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое | ||
7 | ||
потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования. Принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере ***копеек ((*** рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - *** копеек (выплата по ОСАГО)) на основании ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов. Поскольку требования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены на 55,20 % (заявлены требования на ***рубля, удовлетворены на *** копеек), то с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы *** рубля (*** рублей х 55,20%), расходов на оплату юридических услуг - *** рублей (*** рублей х 55,20%). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая была оплачено истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с учетом отмены оспариваемого решения в части, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** копеек (*** копеек х 55,20 %). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к | ||
8 | ||
ФИО1 о взыскании ущерба и возмещения судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение. В части сумм возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, взысканных с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба ***копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере ***копеек, расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - ***рублей. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы *** рубля, расходов на оплату юридических услуг -*** рублей. Председательствующий Судьи | ||
