Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-003149-02/2012
i
Дело № 11-2193/2012 Судья Кокоева О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Сакуна Д.Н.
при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Забалуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Нафигина Р.Г. - Прокудина А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нафигин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Нафигин Р.Г. указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля ****, произошел страховой случай - был поврежден принадлежащий ему указанный автомобиль. Нафигин Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно отчету об оценке затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили **** рублей.
Нафигин Р.Г. в судебном заседании участия не принял, его представитель - Прокудин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Забалуев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор страхования был заключен с условием рассрочки выплаты страховой премии, между тем, сроки уплаты страховой премии Нафигиным Р.Г. были нарушены, в связи с чем действие договора страхования распространяется на
страховые случаи, произошедшие после даты уплаты суммы просроченного страхового взноса.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принял.
Суд постановил решение, которым исковые требования Нафигина Р.Г. удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после уплаты страхователем просроченного страхового взноса. Кроме того, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обуславливается исполнением выгодоприобретателем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Нафигин Р.Г., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя Нафигина Р.Г. - Прокудина А.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Забалуева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Нафигиным Р.Г. был заключен договор комплексного страхования автомобиля ****, 2008 года выпуска, принадлежащего Нафигину Р.Г., страховой стоимостью **** рублей на страховую сумму **** рублей по страховому риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», срок действия договора с 13 декабря 2010 года по 12 декабря 2011 года. Договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку: до 13 декабря 2010 года - **** рублей, до 13 февраля 2011 года - **** рублей, до 13 апреля 2011 года - **** рублей (л.д. 42). В дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2011 года застрахованный автомобиль получил технические повреждения (л.д. 21-23). Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № 50727174 серии 7000 Нафигин Р.Г. уплатил страховые взносы в размере **** рублей 16 ноября 2011 года.
2
Удовлетворяя исковые требования Нафигина Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неуплата страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов не может повлечь прекращение обязательств страховщика по договору, а предусматривает определение между сторонами последствий неуплаты страхового взноса.
Суд посчитал, что в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая. Если договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку и до уплаты очередного страхового взноса наступил страховой случай, страховщик имеет право уменьшить размер страховой выплаты на неоплаченную часть страховой премии либо потребовать у страхователя досрочно, до осуществления страховой выплаты, уплатить неоплаченную часть страховой премии.
Однако данные выводы суда сделаны без учета условий договора страхования и положений пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторонам договора страхования предоставлено право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.
Суд не принял во внимание, что договор добровольного страхования автомобиля **** был заключен Нафигиным Р.Г. на основании правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 года, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 35хк (л.д.57-66), по условиям которого была предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку: в размере **** рублей - в момент заключения договора страхования, **** рублей - до 13 февраля 2011 года, **** рублей - до 13 апреля 2011 года. При этом в договоре страхования (страховой полис серии 1020 № 0660249) было указано, что договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора, выразил свое согласие на заключение договора на условиях правил и получил их на руки, что подтверждается подписью страхователя (л.д.6). Страхователем была внесена страховая премия только в размере 11280 рублей в момент заключения договора. Второй и третий взносы в сроки, установленные договором (13 февраля 2011 года и 13 апреля 2011 года соответственно), внесены не были. Нафигин Р.Г. уплатил эти страховые взносы в сумме **** рублей только 16 ноября 2011 года, то есть после повреждения своего автомобиля 31 октября 2011 года.
3
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшего в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС.
Таким образом, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра страховщику.
В данном случае договором страхования, заключенным сторонами, в соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации были предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки страховой премии. Поэтому у суда не имелось оснований для применения положений п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Нафигин Р.Г., в противоречие положениям п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязанностей по договору от 13 декабря 2010 года, не оплатив в сроки, предусмотренные договором страхования, очередные части страховых премий и внося их с просрочкой более чем 6 месяцев уже после повреждения застрахованного автомобиля, не представляя его для повторного осмотра ООО «Росгосстрах», не проявил должной степени добросовестности и разумности, что повлекло за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 Договора страхования, то есть нераспространение страхования, обусловленного договором страхования, на событие 31 октября 2011 года, имеющего признаки страхового случая.
Таким образом, решение Центрального районного суда города Челябинской от 24 февраля 2012 года законным быть признано не может и подлежит отмене. Судом все обстоятельства по делу выяснены, не требуется
4
выяснения иных обстоятельств, дополнительного истребования доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Нафигину Р.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2012 года отменить, принять новое решение: «Отказать Нафигину Р.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов».
Председательствующий:
Судьи:
5
