Дело № 11-2606/2015 Судья: Шалькевич В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.,
судей Загайновой А.Ф., Малковой СВ.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «12» марта 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц незаконными, возложении обязанности выплатить налог на доходы физических лиц, с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц № 6396,6397,6398 от 23 июня 2014 года незаконными, возложении на ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска обязанности выплатить ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что является матерью В.А.Ю. , умершего **** года. При жизни её сын на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2010 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****. При жизни В.А.Ю. подал заявление в ИФНС Ленинского района г. Челябинска о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Отказ в выплате В.А.Ю. не выносился. Налоговый вычет В.А.Ю. по день смерти получен не был. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из переплаты денежных средств по НДФЛ
В.А.Ю. в размере **** рублей за 2010 год, **** рубля за 2011 год, **** рубля за 2012 год. В связи с чем, заявитель обратилась в налоговый орган с заявлением о выплате вышеуказанных сумм в порядке наследования. 23 июня 2014 года ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска вынесены решения об отказе.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2014 года производство по делу в части требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решения от 15 сентября 2014 года № 16-07/003075 незаконным прекращено в связи с отказом от данных требований.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО2. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что возврат переплаты по налогу производится только налогоплательщику, уплатившему налог, а процедура возврата носит заявительный характер. Право на возврат излишне уплаченных налогов неразрывно связано с личностью наследодателя. Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрены права и обязанности исключительно налогоплательщика -физического лица, передача его прав и обязанностей правопреемникам и наследникам, за исключением задолженности по имущественным налогам, налоговым законодательством не предусмотрена. При этом, в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ отношения по возврату излишне уплаченного налога, являющиеся налоговыми, не могут быть урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ. Ссылаются на судебную практику иных судов.
В дополнении к апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам ранее представленной апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, действующая на основании доверенности, ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
3
Заявитель ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления В.А.Ю. налоговых деклараций) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года В.А.Ю. приобретена квартира по адресу: ****. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
25 июня 2013 года В.А.Ю. представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы. Основанием для предоставления налоговых деклараций являлось приобретение квартиры по вышеуказанному адресу.
4
Решение налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки об отказе В.А.Ю. в предоставлении налогового вычета не выносилось. Как следует из материалов дела, за В.А.Ю. признано право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в вышеуказанной сумме.
**** года В.А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти В.А.Ю. открылось наследство. Наследником по закону является мать В.А.Ю. -ФИО1
02 июня 2014 года ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июня 2014 года обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год в размере **** рублей (вх. №22000233), за 2011 год в размере **** рубля (вх. № 22000239), за 2012 год в размере **** рубля (вх. № 22000241).
23.06.2014 года ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска приняты решения № 6396, 6397 и 6398, которыми ФИО1 отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 года в связи с тем, что Налоговым кодексом РФ не установлен порядок возврата сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц наследникам умершего, порядок подтверждения наследником факта излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Указано также, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Решением УФНС по Челябинской области от 15 сентября 2014 года № 16-07/003075 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В обосновании отказа указано, что возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов действующим законодательством не предусмотрен. При этом указано, что из представленного материала следует, 25 июня 2013 года В.А.Ю. в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Челябинска представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 года, по результатам проверки налоговым органом приняты решения о правомерности получения имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2010 год в размере **** рублей, за 2011 год в размере **** рублей, за 2012 год в размере **** рублей.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что
5
ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына В.А.Ю., наследодатель В.А.Ю. при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган о предоставлении имущественного налогового вычета, предоставив полный пакет документов, необходимый в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ для принятия решения, налоговый орган подтвердил право В.А.Ю. на получение имущественного налогового вычета, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
С такими выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы налогового органа об отсутствии оснований для возврата переплаты по налогу, поскольку процедура возврата носит заявительный характер, и производится она только налогоплательщику, уплатившему налог, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как следует из представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции справок по форме 2 НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы на имя В.А.Ю., сумма налога на доходы физических лиц удержанная с В.А.Ю. за 2010 год составила **** рублей, за 2011 год-**** рублей, за 2012 год-**** рублей.
Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления налоговых деклараций) имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом ст. 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрено утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.
Письменное заявление налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы требовалось указанной выше нормой, но в редакции до 27 декабря 2009 года, в связи с чем, не может распространяться на правоотношения, возникшие в 2013 году.
В то же время согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
После такого волеизъявления налогоплательщика на налоговый орган возлагается обязанность совершить действия, связанные с установлением права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в связи с его конкретными расходами и в определенном размере, если выплата производится по окончании налогового периода; либо действия, связанные с установлением права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, если вычет предоставляется до окончания налогового периода.
Как следует из документов, являвшихся основанием для проведения камеральной налоговой проверки, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции, В.А.Ю. 25.06.2013 года был представлен полный пакет документов для получения имущественного налогового вычета.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы налогового органа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога наследникам, данная обязанность неразрывно связана с личностью налогоплательщика, необоснованны, поскольку к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо. Наследники не являются участниками налоговых правоотношений. Правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер.
Возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом Российской Федерации (подп. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица -налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам относятся земельный налог; налог на имущество физических лиц.
В данном случае, налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.
Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом
7
налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
При этом указание в решении суда первой инстанции даты оспариваемых решений налогового органа - 23 июня 2006 года является явной технической опиской, и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Данная описка может быть устранена судом, в том числе и по заявлению участников процесса.
Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
8
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
