Дело № 11-9012/2016 Судья Губанова М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., при секретаре Островской Т.В., 11 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Челябэнергосбыт») с учетом уточнений о взыскании невыплаченной премии в размере **** рублей **** копеек, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере **** рублей **** копеек, неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 1986 года она занимает должность **** в ПАО «Челябэнергосбыт». В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от 20 июня 2014 года ей установлен должностной оклад в размере **** рублей. Несмотря на добросовестное исполнение трудовых обязанностей она лишена 100 % премии за март и апрель 2015 года, за период с мая по декабрь 2015 года премия снижена на 47%. Работодатель не может без объяснения причин не выплачивать или снижать размер премии. Кроме того, в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Челябэнергосбыт» работники, достигшие пенсионного возраста и имеющие непрерывный стаж работы в ОАО «Челябэнергосбыт» не менее 10 лет, имеют | ||
2 | ||
право на получение негосударственной пенсии. Ответчиком нарушена обязанность по перечислению пенсионного резерва на её счет в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, в настоящее время задолженность составляет **** рубля **** копеек. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен выплатить ей проценты. В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Представители ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 и ФИО2 иск не признали, указав в отзывах, что задолженности по выплате премий перед истцом не имеется. Премия за март и апрель 2015 года истцу не выплачена в связи с невыполнением указания генерального директора «Об автоматизации начисления штрафных санкций» от 25 марта 2015 года № 21. Премии за период с мая по декабрь 2015 года выплачены в размере 68 % базового процента для расчета премий в соответствии с приказом генерального директора об установлении премии. Пенсионный резерв не перечислен, поскольку решением Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» финансирование программы негосударственного пенсионного обеспечения приостановлено до принятия бизнес-плана. Впоследствии Совет директоров принял решение о снижении размера финансировании программы негосударственного пенсионного обеспечения до нуля. Указанные решения не противоречат локальным нормативным актам, законам и не ущемляют прав истца. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что она не могла быть лишена премии за март-апрель 2015 года за не выполнение указания генерального директора от 25 марта 2015 года № 21, поскольку за один рабочий день выполнить данное указание физически невозможно. Указание генерального директора в части автоматизации процесса начисления пени касалось большого числа работников, в её трудовые обязанности осуществление процесса автоматизации не входило. Также она не согласна с решением суда в части отказа во взыскании невыплаченной премии за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, поскольку вывод суда о том, что ни трудовым договором, ни каким-либо локальным нормативным актом работодателя не установлен определенный размер премии либо её базовый коэффициент, противоречит материалам дела. Приказ от 28 сентября № **** об установлении базового процента для расчета ежемесячной премии в | ||
размере 115 % от оклада, приказ от 24 февраля 2015 года № **** о снижении базового процента премии и установлении его в размере 68 % от оклада являются локальными нормативными актами. Вывод суда о том, что издание приказа об изменении базового коэффициента для расчета премий работникам не является изменением условий оплаты труда, противоречит статьям 57 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия оплаты труда, в том числе условия премирования работника, устанавливаются трудовым договором, локальными нормативными актами. Снизив базовый процент для расчета премии, работодатель изменил условия оплаты труда, которые могут быть изменены только по соглашению сторон либо в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что необоснованное установление разного размера базового процента для расчета премии работников является дискриминацией. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения. Считает, что она имеет право на получение негосударственного пенсионного обеспечения и работодатель обязан произвести указанную выплату. Вопрос о наличии или отсутствии у ответчика финансовой возможности для исполнения данной обязанности судом не исследован. Считает, что у ответчика имелась финансовая возможность для производства данной выплаты, поскольку в спорный период у него были денежные средства для выплаты дивидендов. Полагает, что условие о негосударственном пенсионном страховании, предусмотренном коллективным договором, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении, является согласованным сторонами определенным условием трудового договора. Осуществляя действия по приостановлению в отношении неё финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения, ответчик нарушил закон. В связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии и суммы неосновательного обогащения, незаконным является и решение суда об отказе во взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ФИО1, её представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец причины неявки не сообщила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием ее представителя в стране. Судебной коллегией нахождение представителя истца ФИО4 на отдыхе за границей не признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, истцу заблаговременно разъяснено право на квалифицированную юридическую помощь иного представителя, позиция истца подробно отражена в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. | ||
4 | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11 февраля 1997 года работала в открытом акционерном обществе энергетики и электрофикации «Челябэнерго», из которого на основании решения годового общего собрания акционеров от 26-30 июня 2004 года № 15 выделено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Челябэнергосбыт»). 01 февраля 2005 года истец назначена на должность **** ОАО «Челябэнергосбыт», 12 марта 2012 года уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. 02 апреля 2012 года ФИО1 вновь принята на работу в ОАО «Челябэнергосбыт» на должность ****, 20 июня 2014 года - назначена на должность **** (т.1 л.д.87-97,138-151). 20 июня 2014 года между ОАО «Челябэнергосбыт» (работодатель) и | ||
5 | |||
ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (далее по тексту -трудовой договор), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности советника генерального директора по методологии энергосбытовой деятельности на срок до 19 июня 2015 года (т. 1 л.д.15-18, т.2 л.д.162). Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 трудового договора работодателем устанавливаются поощрительные выплаты. Размеры и условия поощрительных выплат определены в Положении о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности; за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых функций (обязанностей), работодатель вправе не производить поощрительную выплату (премию) работнику (т.1 л.д.15-18). При этом при начислении и выплате премий работодатель руководствовался Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОАО «Челябэнергосбыт» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом от 28 июня 2013 года № 112 с учетом мнения профкома первичной профсоюзной организации «Челябэнергосбыт» от 25 июня 2013 года, (далее по тексту - Положение о премировании) (т.1 л.д.157-172, т.З л.д.127-128,146-147), с которым истец ознакомлена под роспись. Положения о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в ОАО «Челябэнергосбыт» не существует. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии с пунктом 3.9 Положения о премировании премия уменьшается или не выплачивается полностью в соответствии с перечнем производственных упущений, нарушений (приложение № 1), при этом от работника требуется письменное объяснение и в приказе оговаривается причина снижения (не начисления) премии. В пункте 3 Перечня производственных упущений и нарушений, за которые отдельные сотрудники ОАО «Челябэнергосбыт» могут быть лишены премии полностью или частично, (приложение № 1) указано невыполнение приказов и распоряжений руководства, не противоречащих должностной инструкции, и других организационно-распорядительных документов предприятия (т.1 л.д.157-172). Указанием генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 25 марта 2015 года № 21 на **** ФИО1, а также на ряд других работников возложена обязанность в срок до 27 марта 2015 года представить генеральному директору на утверждение и внедрить на рабочих местах Методологию исполнения бизнес-процесса автоматического начисления санкций потребителям электрической энергии (юридические лица и | |||
6 | ||
индивидуальные предприниматели) за просрочку платежа (т.2 л.д.166). С указанием от 25 марта 2015 года № 21 истец была ознакомлена в тот же день, что ею не оспаривалось. Приказами генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 06 апреля 2015 года № ****, от 06 мая 2015 года № **** в соответствии с действующим Положением о премировании за не выполнение указания от 25 марта 2015 года № 21 размер премии ФИО1 за март, апрель 2015 года снижен на 100 % (т.2 л.д.169, 172). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март, апрель 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий на основании требований законодательства и локальных нормативных актов носит стимулирующий характер, приказы о лишении премий истца изданы законно, поскольку истцом допущено не выполнение указания генерального директора от 25 марта 2015 года № 21. Кроме того, срок для предъявления данных исковых требований истцом пропущен без уважительной причины. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). До издания приказов о лишении премии за март, апрель 2015 года у ФИО1 работодателем было истребовано письменное объяснение. В письменном объяснении от 31 марта 2015 года ФИО1 указала, что указание поступило ей на исполнение 25 марта 2015 года со сроком исполнения до 27 марта 2015 года. Методология исполнения бизнес-процесса начисления санкций потребителям электрической энергии за просрочку платежа со сроками внедрения на рабочих местах была предоставлена на утверждение генеральному директору до обеда 27 марта 2015 года (т.2 л.д.168). Однако доказательства передачи истцом 27 марта 2015 года указанной методологии для утверждения генеральному директору в суд не представлены, действующим в то время генеральным директором ПАО «Челябэнергосбыт» К.П.В. отрицалась передача ему каких-либо документов, касающихся программного комплекса начисления штрафных санкций потребителям - юридическим лицам (т.З л.д.215-216). Из методики начисления пени и банковского процента для абонентов -юридических лиц, представленной истцом в суд, следует, что она содержит ссылки на служебную записку Правового управления об изменении законодательства с 01 июня 2015 года, однако данная служебная записка датирована 01 июля 2015 года, что исключает возможность предоставления этой методики на утверждение генеральному директору 27 марта 2015 года, | ||
7 | ||
как указала истец в объяснении (т.З л.д. 198-200,210-211). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указание генерального директора от 25 марта 2015 года № 21 о представлении ему на утверждение и внедрении на рабочих местах Методологии исполнения бизнес-процесса автоматического начисления санкций потребителям электрической энергии за просрочку платежа было невозможно выполнить в срок до 27 марта 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что задача по разработке и внедрению программного комплекса, позволяющего в автоматическом режиме начислять штрафные санкции за просрочку оплаты или не оплату стоимости потребленной электрической энергии потребителям была поставлена перед истцом еще в 2014 году, для чего указанием генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 25 июля 2014 года № 36 была создана методологическая группа под её руководством, поэтому у истца было достаточно времени для подготовки и предоставления генеральному директору на утверждение и внедрения на рабочих местах указанной Методологии. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задача автоматизации непосредственно перед истцом не ставилась и не могла быть поставлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец была лишена премии за неисполнение указания от 25 марта 2015 года № 21, а именно за не предоставление генеральному директору на утверждение и внедрение на рабочих местах Методологии исполнения бизнес-процесса автоматического начисления санкций потребителям электрической энергии (юридические лица и индивидуальные предприниматели) за просрочку платежа. В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2.2 трудового договора в должностные обязанности истца входит: разработка и обеспечение формирования единой методологии бизнес-процессов, связанных с основной деятельностью работодателя на оптовом и розничном рынках; работник имеет право привлекать профильных руководителей и специалистов для работы в составе рабочих групп, в рамках возложенных обязанностей. Следовательно, истцом не выполнено распоряжение руководства, не противоречащее должностным обязанностям, предусмотренным трудовым договором, по разработке и обеспечению формирования единой методологии бизнес-процессов, поэтому у работодателя имелись основания для не начисления ей премии. Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о взыскании премии за март, апрель 2015 года, наличие уважительной причины в виде грубого нарушения работодателем своей обязанности в части ознакомления истца с приказами о лишении премии и нарушения права на информацию не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцу было известно о невыплате ей премии за | ||
8 | ||
март, апрель 2015 года в дни получения заработной платы и расчетных листков за эти месяцы. Из пояснений допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля П.Е.Ю., работающей в ОАО «Челябэнергосбыт» главным бухгалтером, следует, что расчетный листок за март 2015 года выдан ФИО1 13 апреля 2015 года, за апрель 2015 года - 18 мая 2015 года (т.З л.д.68-72). Следовательно, о невыплате премии за март 2015 года истцу стало известно 13 апреля 2015 года, за апрель 2015 года -18 мая 2015 года, то есть с указанными требованиями истец должна была обратиться в суд не позднее июля, августа 2015 года. Однако в суд данное требование предъявлено ФИО1 только 08 сентября 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Гражданского процессуального срока Российской Федерации. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено. Не ознакомление истца с приказами о снижении размера премии уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд не является, поскольку истцу было известно о невыплате ежемесячной премии из расчетных листков, у нее затребовано объяснение по факту неисполнения указания генерального директора, доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об основаниях невыплаты премий в суд не представлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии за период с мая по декабрь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий на основании требований законодательства и локальных нормативных актов носит стимулирующий характер, условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию в определенном размере. В связи с отсутствием оснований для взыскания премий, отсутствуют и основания для удовлетворения иных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и локальных нормативных актов ОАО «Челябэнергосбыт», соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 1.4 Положения о премировании базовый процент для расчета ежемесячной премии утверждается приказом генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» дифференцировано для следующих категорий персонала: руководители; руководители среднего звена, специалисты, служащие; рабочие и отдельные профессии рабочих (т.1 л.д.157-172). Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец относится к категории руководителей. Согласно приказу ОАО «Челябэнергосбыт» от 28 сентября 2012 года №**** базовый процент для расчета ежемесячной премии для высших | ||
менеджеров, директоров по направлениям ОАО «Челябэнергосбыт» с 01 октября 2012 года составлял 115 % (т.2 л.д.173). Приказом генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 24 февраля 2015 года № **** с 01 мая 2015 года для генерального директора, заместителей генерального директора утвержден базовый процент в размере 115%, для остальных высших менеджеров в размере 68% (т.2 л.д.174). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премии для работников ОАО «Челябэнергосбыт» не относятся к постоянной части заработной платы, носят стимулирующий характер, базовый процент для премирования утверждается приказом генерального директора дифференцировано для категорий персонала. В период с мая по декабрь 2015 года начисление истцу премии производилось в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 24 февраля 2015 года № ****, согласно которому базовый процент для расчета ежемесячной премии установлен в размере 68%. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком оснований для невыплаты премии за май-декабрь 2015 года с применением базового коэффициента в размере 115%. Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 24 февраля 2015 года № **** не подлежит применению в связи с тем, что не соблюдена процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Положением о премировании, которое согласовано с профкомом профсоюзной организации, предусмотрено утверждение базового процента для расчета ежемесячной премии только приказом генерального директора без каких-либо согласований. Приказ ОАО «Челябэнергосбыт» от 28 сентября 2012 года №**** также не был согласован с профкомом, поскольку такое согласование не требовалось. Установление приказом генерального директора базового размера для расчета ежемесячной премии изменением условий трудового договора с истцом не является, поскольку сторонами в трудовом договоре конкретный размер премии не предусмотрен, содержится отсылочная норма на Положение о премировании, в котором указано, что базовый процент для расчета ежемесячной премии утверждается приказом генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт». Данный порядок, предусмотренный условиями трудового договора и локальным нормативным актом, не изменился, поэтому издание соответствующего приказа об ином базовом проценте для расчета ежемесячной премии не является изменением условий трудового договора, не требует согласия работника или соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что установление разного | ||
10 | ||
размера базового процента для расчета премии работников является дискриминацией, судебная коллегия считает надуманными, поскольку прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат для разных категорий работников, принадлежит работодателю. Установление работодателем базового размера для расчета ежемесячной премии с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд. Истцу, как советнику генерального директора, установлен равный базовый процент с иными высшими менеджерами, за исключением генерального директора и его заместителей. Установление разного базового процента для расчета премии для генерального директора, его заместителей и советника генерального директора дискриминацией не является, поскольку они выполняют различные должностные функции и обязанности. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании премий отсутствуют и основания для взыскания денежной компенсации за задержку их выплаты. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца не перечисленной суммы пенсионного резерва в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает правильными. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, действовавшего до 01 января 2015 года, отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств организаций, регулируются актами организаций. Согласно пункту 6.11 коллективного договора на 2010-2011 годы, заключенного между работодателем ОАО «Челябэнергосбыт» и работниками, срок действия которого продлен по 31 декабря 2013 года, работодатель обеспечивает дополнительное пенсионное и медицинское страхование для работников за счет средств Общества, при наличии финансовой возможности. Условия страхования определяются договорами и Положениями, в частности Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Челябэнергосбыт» (приложение № 10 к коллективному договору) (т.2 л.д.7-36). Статьей 1 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Челябэнергосбыт» установлено, что негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества осуществляется по накопительному принципу через Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики посредством реализации «Корпоративного» и «Паритетного» планов. Размеры финансирования каждой из программ | ||
и | ||
корпоративного плана и паритетного плана устанавливаются ежегодно в зависимости от финансового состояния, целей и задач, стоящих перед Обществом. Общий размер годового пенсионного взноса Общества для финансирования корпоративного и паритетного планов негосударственного пенсионного обеспечения определяется от суммы расходов на оплату труда и предусматривается Бизнес-планом Общества на текущий год (пункты 5.1, 5.2 данного Положения). Условия финансирования негосударственного пенсионного обеспечения отражены в пункте 8.3 указанного Положения, согласно которому Общество заключает необходимые договоры с негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики для реализации программ негосударственного пенсионного обеспечения. Средства, необходимые для реализации таких программ в соответствии с настоящим Положением, ежегодно предусматриваются в Бизнес-плане на очередной год в установленном Обществом порядке. Общество, в зависимости от финансового состояния, вправе приостановить финансирование программ негосударственного пенсионного обеспечения. Как следует из пункта 1.1 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 07 июля 2008 года № ****, заключенного между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (фонд) и ОАО «Челябэнергосбыт» (вкладчик), им регулируются отношения вкладчика с фондом, возникающие в связи с негосударственным пенсионным обеспечением работников вкладчика, именуемых в дальнейшем участники, условия которого определены Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников вкладчика (т.1 л.д.130-134). При этом вкладчик самостоятельно определяет объем финансирования по негосударственному пенсионному обеспечению на год. Проанализировав вышеуказанные нормы локальных нормативных актов и договор о негосударственном пенсионном обеспечении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное пенсионное обеспечение работников осуществляется при наличии у ОАО «Челябэнергосбыт» финансовой возможности, в зависимости от финансового состояния ОАО «Челябэнергосбыт» вправе приостановить финансирование программ негосударственного пенсионного обеспечения. Финансирование такой программы непосредственно связано с наличием или отсутствием у ОАО «Челябэнергосбыт» финансовой возможности. Средства, необходимые для реализации негосударственного пенсионного обеспечения, ежегодно предусматриваются в Бизнес-плане на очередной год, следовательно, до утверждения Бизнес-плана объем финансирования негосударственного пенсионного обеспечения на 2012 год установить невозможно, так как финансовая возможность ОАО «Челябэнергосбыт» не определена. Из выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО | ||
«Челябэнергосбыт» от 27 февраля 2012 года № 147 следует, что с 28 февраля 2012 года финансирование программ дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «Челябэнергосбыт» с фиксированными взносами и выплатами пенсий через Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики приостановлено до утверждения Советом директоров бизнес-плана на 2012 год (т.2 л.д.39). Бизнес-планом ОАО «Челябэнергосбыт» на 2012 год, утвержденным протоколом Совета директоров ОАО «Челябэнергосбыт» от 18 июля 2012 года № 164, не предусмотрены затраты на негосударственное пенсионное обеспечение. Постоянно действующей комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в ОАО «Челябэнергосбыт» 16 августа 2012 года принято решение о приостановлении в полном объеме финансирования направлений по предоставлению компенсаций и льгот, предусмотренных разделом 6 коллективного договора, в том числе пунктом 6.11 (т.2 л.д.42-43). Дополнительным соглашением от 23 ноября 2012 года к договору от 10 мая 2007 года № **** негосударственного пенсионного обеспечения между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики и ОАО «Челябэнергосбыт» договор негосударственного пенсионного обеспечения от 10 мая 2007 года № **** расторгнут с 23 ноября 2012 года (т.1 л.д.136). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика финансовой возможности для исполнения данной обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопросы определения финансового состояния ответчика, исходя из свободы экономической деятельности, провозглашенной Конституцией Российской Федерации, находятся в ведении соответствующих органов управления ответчика, а именно Совета директоров и постоянно действующей комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства отсутствия финансовой возможности для дополнительного пенсионного обеспечения работников ОАО «Челябэнергосбыт», а именно аналитическая записка к прогнозу на 2012 год, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, приказы о списании дебиторской задолженности и сокращении численности работников ОАО «Челябэнергосбыт» (т.2 л.д.44-95), данные документы были предметом исследования суда и подтверждают обоснованность принятых решений о приостановлении и отмене финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения работников. Указание в апелляционной жалобе на незаконность неисполнения ответчиком обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению со ссылкой на наличие у ответчика денежных средств для выплаты дивидендов, прибыли не является основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению не обусловлено наличием или отсутствием прибыли, а также | ||
13 | ||
денежных средств для выплаты дивидендов. Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о негосударственном пенсионном страховании, предусмотренное коллективным договором, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении, является согласованным сторонами условием трудового договора, которое не было изменено в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в трудовом договоре условия об обязанности работодателя обеспечить негосударственное пенсионное обеспечение работника не предусмотрено, на период увольнения истца по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту 12 марта 2012 года действие пункта 6.11 Коллективного договора было приостановлено, действующим Коллективным договором такое положение не предусмотрено. Направление истцу письма о действии негосударственного пенсионного обеспечения правового значения не имеет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Однако ни коллективным договором на 2010-2011 годы, ни Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Челябэнергосбыт», ни иными локальными нормативными актами ОАО «Челябэнергосбыт» не была предусмотрена обязанность его выплатить пенсионный резерв самому работнику, поэтому у истца отсутствует право требовать возврата пенсионного резерва в свою пользу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи: | ||
