Дело № 11 -9298/2015 Судья Гохкаленко М.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2015 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю., судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Селезневой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усик Е.В. и Филипповой Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года по иску Чайка В.И. к Усик Е.В., Филипповой Л.А. о проведении компенсационных мероприятий.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Усик Е.В. и Филипповой Л.А. -Мазитовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чайка В.И. и ее представителей Стояненко A.M., Чайка В.Н. (одновременно являющимся третьим лицом по делу), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайка В.И. обратилась в суд с иском к Усик Е.В., Филипповой Л.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчиков обязанность провести компенсационные мероприятия с целью устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу истца в жилом доме, расположенном по адресу: **** (ранее пос. ****), принадлежащем Усик Е.В. и Филипповой Л.А. А именно: установить систему пожарной сигнализации, установить противопожарные огнедымозащитные шторы на два трехстворчатых окна с южной стороны жилого дома **** (ранее участок ****), приближенных к границе земельных участков, на два одностворчатых окна с западной стороны жилого дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-5, 186-189, 196 том 1).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ****
2
****. К указанному земельному участку примыкает земельный участок по адресу: ****, собственниками которого являются Усик Е.В., Филиппова Л.А. и Р.Д.В. На указанном земельном участке, расположено домовладение, принадлежащее Усик Е.В. и Филипповой Л.А. Истец считает жилой дом самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил и создающей угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Решением суда от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, принадлежащего ответчикам, отказано. В рамках рассмотренного гражданского дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к выводу о нарушении норм и правил при строительстве жилого дома: нарушены противопожарные расстояния, нарушены нормы при постройке блокированного дома, не соблюдена охранная зона газопровода. В выводах экспертов указано, что для устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу истца необходимо провести компенсационные мероприятия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чайка В.И. и ее представители Стояненко A.M., Чайка В.Н. (одновременно являющийся и третьим лицом по настоящему делу) на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики Усик Е.В., Филиппова Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Усик Е.В. - Мазитова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта Б.Е.В. Также полагала, что требования к Филипповой Л.А. предъявлены необоснованно.
Представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ЗАО «Магнитогорскгазстрой» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Чайка В.И. удовлетворил.
Обязал Усик Е.В., Филиппову Л.А. провести компенсационные мероприятия в жилом доме, расположенном по адресу: **** (ранее пос. ****): установить систему пожарной сигнализации.
Обязал Усик Е.В. установить противопожарные огнедымозащитные шторы на два трехстворчатых окна с южной стороны жилого дома **** (ранее участок ****приближенные к границе земельных участков, на два одностворчатых окна с западной
3
стороны жилого дома ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с Усик Е.В., Филипповой Л.А. в пользу Чайка В.И. судебные расходы в размере по **** руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Усик Е.В., Филиппова Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: обязать Усик Е.В. установить в жилом доме **** систему автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованного круглосуточного наблюдения. В удовлетворении исковых требований к Филипповой Л.А. отказать. Пересмотреть вопрос о возмещении истице понесенных судебных расходов с учетом разумности, соразмерности и относимости к спору.
В обоснование жалобы указывают на то, что суд вынес обжалуемое решение, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы ООО НЭУ «ЭСКОНС», выводы которой, по их мнению, являются необъективными и необоснованными. Заключение эксперта не содержит в себе исследования пожарной опасности исследуемых объектов. В заключении отсутствует обоснование взаимосвязи между установкой огедымозащитных штор и их компенсирующим действием. Выводы, содержащиеся в заключении, при пороке исследовательской части, являются предположительными. Считают, что вывод суда о том, что отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве, является необоснованным, поскольку рекомендательные нормы обязательному применению не подлежат.
Полагают, что суд необоснованно отказал представителю ответчика Усик Е.В. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем лишил ответчиков возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств. Указывают на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Указывают на то, что суд, в нарушение норм процессуального законодательства, вынес решение, удовлетворив исковые требования к ненадлежащему ответчику - Филипповой Л.А., посчитав, что в совместном владении Филипповой Л.А. и Усик Е.В. находится единый объект недвижимости - один блокированный жилой дом. Однако данный вывод суда противоречит представленным по делу доказательствам. Суд не учел, что исследование жилого дома Филипповой Л.А. не производилось. Таким образом, вывод суда о необходимости установки пожарной сигнализации в качестве мероприятия, компенсирующего угрозу распространения пожара, в доме ****, не основан на фактических обстоятельствах по делу и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по
4
оплате справки ФГБУ «Уральское УГМС», не имеющей отношение к заявленным исковым требованиям.
Указывают на то, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. является несоразмерным и несправедливым, поскольку определением суда о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-2025/2014 по иску Чайка В.И. к Усик Е.В., Филипповой Л.А., Д.А.И. о сносе самовольного строения с Чайка В.И. в пользу Усик Е.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Чайка В.И. полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Усик Е.В., Филипповой Л.А. не подлежащей удовлетворению (л.д. 33-39 том 2).
Ответчики Филиппова Л.А., Усик Е.В., третьи лица администрация г. Магнитогорска Челябинской области, ЗАО «Магнитогорскгазстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 49, 51, 52, 53 том 2), ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 62 том 2), в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260
5
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2025/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2014 года, установлено, что Чайка В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Собственниками земельного участка по адресу: ****, являются Усик Е.В;, Филиппова Л.А. и Р.Д.В. На земельном участке по адресу: ****, расположено домовладение, принадлежащее Усик Е.В. и Филипповой Л.А. (л.д. 8-13,; 190-194 том 1).
Из заключения экспертов №113/2014-г от 18 августа 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу следует, что строение, принадлежащее Усик Е.В. и Филипповой Л.А. построено в зоне индивидуальной жилой застройки и является жилым домом блокированной застройки. Экспертами установлено, что при возведении указанного строения, в том числе, нарушены противопожарные расстояния между зданиями - фактическое расстояние между домами 5,85 м при наличии оконных проемов; нарушены нормы при постройке блокированного дома - не возведена глухая противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между блокированными секциями принадлежащих Усик Е.В. и Филипповой Л.А.; уклон кровли дома, принадлежащего Усик Е.В., нормативный и составляет 12 градусов; отмостка блокированного дома, принадлежащего Усик Е.В. и Филипповой Л.А., построена с нарушением - до границы соседнего приквартирного участка блокированного дома - 3 м, значит, отмостка должна быть на расстоянии 2,4-2 м; не соблюдена охранная зона газопровода и не выполнены компенсационные мероприятия в связи с тем, что карнизный свес находится над газопроводом. Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, данные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью Чайка В.И., при условии : выполнения компенсационных мероприятий, указанных в заключении (л.д. 14-22 том 1).
Истцом Чайка В.И. заявлены требования о проведении компенсационных мероприятий ответчиками, в целях дальнейшего безопасного проживания истца в принадлежащем ей доме.
Для определения вариантов компенсационных мероприятий судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение
6
«ЭСКОНС»», на разрешение экспертов, были поставлены следующие вопросы: имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: ****, на момент проведения экспертизы нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу причинения жизни, здоровью и имуществу владельца соседнего дома, расположенного по адресу: ****.
Если таковые нарушения имеются, разработать для собственников дома по адресу: ****, варианты мероприятий, компенсирующих реальные угрозы, установленные экспертом, с указанием конкретных видов работ и определением их стоимости (л.д. 146-149 том 1).
Из заключения эксперта № 15032000 от 01 апреля 2015 года, следует, что в результате проведенных замеров, установлено, что расстояние от южной стены жилого дома на участке **** до границы между земельными участками составляет 1,98 м, что нарушает требования п. 5.34 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (менее трех метров).
Расстояние от кровли с южной стороны жилого дома на участке **** до восточной стены жилого дома **** составляет 3,87 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Экспертом установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ****, были нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу владельца соседнего жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Отвечая на вопрос суда за № 2, эксперт определила, что, с целью избежания угрозы распространения пожара, в жилом доме ****, распространения его на дом истца, необходимо установить систему пожарной сигнализации, противопожарные огнедымозащитные шторы на два трехстворчатых окна с южной стороны жилого дома на участке ****, приближенных к границе земельных участков, на два одностворчатых окна с западной стороны жилого дома. Определила стоимость указанных работ (л.д. 150-152 том 1).
Разрешая исковые требования по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при возведении строения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Усик Е.В. и Филипповой Л.А., были нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу
7
7
причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника соседнего дома, расположенного по адресу: ****. Для компенсации реальной угрозы необходимо провести мероприятия в жилом доме, расположенном по адресу: ****, путем установления системы пожарной сигнализации, установления противопожарных огнедымозащитных штор на два трехстворчатых окна с южной стороны жилого дома на участке ****, приближенных к границе земельных участков, на два одностворчатых окна с западной стороны жилого дома, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чайка В.И.
Установив, что Усик Е.В. и Филиппова Л.А. являются собственниками земельных участков и жилых домов **** - соответственно (л.д. 175-176, 177-178 том 1), и указанные дома ответчиков представляют собой единый блокированный дом, ранее расположенный по адресу: ********, суд правильно возложил на данных ответчиков обязанность провести компенсационные мероприятия в жилом доме путем установления системы пожарной сигнализации.
Что касается требований об установке противопожарных огнедымозащитных штор, то суд обоснованно возложил обязанность провести данные мероприятия на ответчика Усик Е.В., поскольку окна, на которые необходимо установить противопожарные огнедымозащитные шторы, расположены на половине жилого дома, принадлежащего Усик Е.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что домовладения, принадлежащие им на праве собственности, являются самостоятельными объектами и не являются единым блокированным домом, подлежат отклонению.
То, что указанные жилые дома ответчиков являются единым блокированным домом, установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2025/2014 по иску Чайка В.И. к Усик Е.В., Филипповой Л.А., Д.А.И.
i
8
о сносе самовольной постройки с коммуникациями, расположенной по адресу: ****, в ходе рассмотрения которого была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что строение, принадлежащее Усик Е.В. и Филипповой Л.А. построено в зоне индивидуальной жилой застройки и является жилым домом блокированной застройки. По результатам рассмотрения дела вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 8-13, 14-17, 190-194 том 1).
Ссылка ответчиков на правоустанавливающие документы на принадлежащие им объекты недвижимости, не опровергает установленных по делу обстоятельств о том, что жилые дома ****, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Усик Е.В. и Филипповой Л.А. (соответственно), представляют собой единый объект недвижимости - блокированный жилой дом, ранее расположенный по адресу: ****.
Как правильно отметил суд в своем решении, право собственности Усик Е.В. и Филипповой Л.А. как на жилые дома, имеющие разные адреса, зарегистрировано в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ранее данный объект недвижимости имел адрес: ****. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности Филипповой Л.А. на жилой дом, по адресу: ****, документом, послужившим основанием для внесения 31 марта 2015 года записи о регистрации, является соглашение о выделе долей в натуре от 19 августа 2014 года (л.д. 177 том 1).
Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Филиппова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании результатов проведенной по делу экспертизы, выводы которой являются необъективными и необоснованными, является несостоятельным.
Экспертное заключение № 15032000 от 01 апреля 2015 года, выполненное ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»», проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным.
Указание в жалобе на то, что заключение эксперта не содержит в себе исследования на предмет пожарной опасности исследуемых объектов, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из письменного пояснения эксперта Б.Е.В., эксперт не заявляла ходатайство о разрешении применения разрушающих методов при исследовании объектов экспертизы, поскольку для этого отсутствовала такая необходимость, ввиду того, что между домами не выдержано минимальное нормативное противопожарное расстояние (л.д. 165 том 1).
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, основанием для отмены решения суда также являться не может.
Как следует из материалов дела, при назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом перед экспертами были поставлены вопросы в редакции, предложенной ответчиком Усик Е.В. и ее представителем Мазитовой Е.М. (л.д. 73 том 1), соответственно, утверждение ответчиков о том, что у них не было возможности поставить перед экспертом вопросы о пожарной опасности, не соответствуют действительности. Кроме того, именно представитель ответчика Мазитова Е.М. настаивала на общей формулировке вопросов перед экспертом, утверждая, что формулировки истца являются «наводящими» (л.д. 73 том 1). Более того, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, позволяющих суду усомниться в правильности выводов эксперта.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для этого не имелось (л.д. 206 том 1).
Утверждение ответчиков о том, что нормы противопожарной безопасности в настоящий момент носят рекомендательный характер, подлежатотклонению.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384 от 30 декабря 2009 года, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение
10
устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, был установлен факт возведения жилого дома, принадлежащего ответчикам, без соответствующих разрешений, без соблюдения установленных законом норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности провести компенсационные мероприятия, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость справки ФГБУ «Уральское УГМС», не имеющей отношение к заявленным исковым требованиям, несостоятельна.
Как- следует из материалов дела, справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 15-310 от 25 февраля 2015 года, стоимостью **** руб. (л.д. 82, 174 том 1), предоставлялась истцом в опровержение доводов ответчиков Усик Е.В. и Филипповой Л.А. о том, что зимы в нашем регионе являются малоснежными, что снега на крыше в зимний период не бывает, а также не бывает наледи от таяния снега в весеннее время, и схода с крыши тяжелого снега, поэтому ничего не может угрожать ни газопроводу, ни посадкам на участке истца Чайка В.И. (л.д. 112 оборот). На своих доводах о малоснежной зиме в нашем регионе ответчики в ходе судебного разбирательства настаивали, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за данной справкой об осадках в г.Магнитогорске Челябинской области.
Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с получением данной справки, обоснованно признаны судом необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиками.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. является несоразмерным и несправедливым, не может быть принята ;во внимание, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия!не усматривает оснований для его уменьшения. Факт несения
11
истцом указанных расходов подтвержден документально (л.д. 170, 173 том 1).
То обстоятельство, что определением суда о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2025/2014 по иску Чайка В.И. к Усик Е.В., Филипповой Л.А., Д.А.И. о сносе самовольного строения с Чайка В.И. в пользу Усик Е.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., правовым основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, к коим относятся и расходы по оплате услуг представителя, не является.
Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как того требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу являются их позицией в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые Усик Е.В. и Филиппова Л.А. ссылаются в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усик Е.В. и Филипповой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
