Дело№ 11 -14314/2016 | Судья Белозерцева СВ. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М., при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по административному иску Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованное лицо Захарову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное бюджетное природоохранное учреждение науки «Ильменский государственный заповедник» (далее ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № 7-1748-16-ОБ/143/19/3 от 29 апреля 2016 года. В обосновании иска представитель ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» указал на то, что внеплановая проверка была проведена с нарушением установленного порядка, распоряжение о проверке и акт проверки учреждению не вручались, были истребованы документы не относящиеся к предмету проверки. По результатам проверки в адрес учреждения было направлено предписание о внесении в трудовой договор Т.Д.Б. условий о характере работы, условий труда на рабочем месте; об исключении из трудового договора Т.Д.Б. п.4.4; об указании всех сведений о составных частях заработной плате в форме расчетного листа; об указании в трудовых договорах нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; о необходимости проведения обучения и проверки знаний по охране труда у 11 должностных лиц в присутствии госинспектора; о выплате заработной платы в установленные дни. | |||
Предписание считает незаконным. Представитель административного истца ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» Литвинова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области и заинтересованное лицо государственный инспектор труда Захарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суд вынес решение, которым признал незаконным п. 3, п. 4, п. 5 (в части прохождения обучения) предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 7-1748-16-ОБ/143/19/3 от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении остальной части административного иска отказал. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» просит решение суда изменить и признать предписания Государственной инспекции труда по Челябинской области незаконным. В жалобе представитель административного ответчика, ссылаясь на п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства утвержденного приказом Министерством труда РФ от 30 октября 2012 года № 354н, указывает на то, что предметом внеплановой проверки Государственной инспекции труда по Челябинской области должны были явиться только сведения, содержащиеся в обращении Т.Д.Б. по вопросу невыплаты ему премии. Между тем, госинспектором в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года был запрошен ряд документов, не относящихся к предмету проверки. Изложенным в предписании требованиям с учетом обращения Т.Д.Б. судом первой инстанции не дана юридическая оценка, тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов проверки. Указывает на необоснованность п. 1 предписания о необходимости внесения в трудовой договор, заключенный с Т.Д.Б. сведений о характере работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Т.Д.Б. работает главным инженером, в соответствии с должностной инструкцией должен выполнять свои должностные обязанности, присутствуя на рабочем месте в течение полного рабочего дня, в его обязанности не входят постоянные разъезды, командировки, выезды в другое место работы, а характер его работы как подвижной, разъездной и т.п. Указание на характер работы не является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор. На момент проведения проверки оценка условий труда Т.Д.Б. на рабочем месте не была окончена, сам Т.Д.Б. | ||
3 | ||
находился в отпуске, в связи с чем заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору по вопросу условий его труда на рабочем месте, не представлялось возможным. Согласно п. 6 предписания на ответчика налагается обязанность по выплате заработной платы работникам в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором дни. В соответствии с коллективным договором в учреждении заработная плата выплачивается 8 и 23 числа через кассу учреждения. Как установлено в ходе проверки, в указанные дни денежные средства в кассе учреждения для выплаты заработной платы имелись, работники в связи с удаленностью места выполнения трудовых обязанностей от учреждения заработную плату получают в течение 3 дней, что не противоречит указаниям Центрального банка РФ и приказу Минфина РФ от 11 марта 2014 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права. В соответствии с положениями ст. ст. 354, 355, 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава, посредством проверок. Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственною контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение | ||
4 | ||
мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Из материалов дела следует, что Т.Д.Б. 01 апреля 2016 года обратился в прокуратуру г. Миасса Челябинской области с заявлением о том, что ему, как работнику ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник», не выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года (л.д.62 том 1). Прокурор г. Миасса Челябинской области 05 апреля 2016 года заявление Т.Д.Б. направил в Государственную инспекцию труда Челябинской области для проверки (л.д.61 том 1). Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда Челябинской области К.Л.Л. № 7-1748-16-ОБ/143/1/1 от 14 апреля 2016 года в отношении ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» назначено проведение внеплановой документарной проверки, целью которой является защита прав и интересов работников (л.д. 12-14, 58-60 том 1). Копия указанного распоряжения совместно с запросом о предоставлении документов была направлена в адрес административного истца (л.д. 57 том 1), что также подтверждено показаниями свидетеля П.М.Н., а также тем обстоятельством, что копия распоряжения была представлена представителем административного истца в суд. По результатам проверки 29 апреля 2016 года составлен Акт проверки № 7-1748-16-ОБ/143/19/2, которым выявлены нарушения (л.д. 63-68 том 1). Ответственным лицом за выявленные нарушения является административный истец. Копия акта была вручена начальнику отдела кадров ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» П. М.Н., что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства. По результатам проверки в отношении ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» возбуждено административное дело (л.д. 69-75 том 1) и 29 апреля 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области З.И.Л. вынесено предписание (л.д. 76-79 том 1), в соответствии с которым ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» обязано устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава: 1. внести изменения в трудовой договор с работником Т.Д.Б. в части включения условий определяющих характер работы (подвижной, | ||
разъездной, в пути и т.д.) и условии труда на рабочем месте; 2. исключить из трудового договора № **** от 01 июня 2011 года условие о возможности работодателя в одностороннем порядке изменять размер оплаты труда, установленный п.4.4 договора; 3. в форме расчетного листка, утвержденного работодателем приказом от 18 февраля 2015 года № ****, обеспечить в полном объеме содержание сведений установленных действующим законодательством; 4. в трудовых договорах, заключенных с работниками, указать нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте; 5. провести обучение и проверку знаний по охране труда 11 должностным лицам в присутствии госинспектора труда и предоставить в ГИТ протокол проверки; 6. производить выплату заработной платы в дни, установленные в 1ТВТР, трудовом договоре, коллективном договоре. При нарушении сроков выплаты производить из выплаты с уплатой процентов. Указанное предписание получено должностным лицом П. М.Н 29 апреля 2016 года, административное исковое заявление направлено в суд 06 мая 2016 года (л.д. 25 том 1) - в установленный ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок. В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок-нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового нрава и по защите трудовых прав граждан. | ||
6 | ||
В соответствии с п.п. 68, 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения paooiпиков средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований может являться обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых нрав. | ||
Таким образом, выявление в ходе проверки доводов заявления Т.Д.Б. трудовой инспекцией иных нарушений трудового законодательства со стороны административного истца не является превышениям полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в вышеуказанных нормативных актах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия подлежащие включению в трудовой договор в обязательном порядке, в том числе условие об условиях труда на рабочем месте. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные условия труда (4 класс). Вредные условия труда, в свою очередь, подразделяются на 4 подкласса (3.1, 3.2, 3.3 и 3.4). Установив, что трудовой договор с Т.Д.Б. не содержит указаний на условия его труда на рабочем месте, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права пришел к правильному выводу о законности предписания в данной части. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки документ об оценки условий труда Т.Д.Б. не был составлен, сам работник находился в отпуске, в связи с чем с ним невозможно было заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, основанием к отмене решения суда не являются. Своевременное проведение аттестации рабочего места (с 01 января 2014 года оценка условий труда), является обязанностью работодателя. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям подлежащим внесению в трудовой договор отнесено условие о характере работы (разъездной, подвижной, в пути, другой характер работы), однако, как следует из указанной правовой нормы данное условие подлежит включению в трудовой договор при необходимости, то есть, если у работника имеет место быть такой характер работы. Из содержания трудового договора, заключенного с Т.Д.Б., его должностной инструкции не следует, что у Т.Д.Б. как у главного инженера разъездной, подвижной характер работы. Каких-либо иных документов, подтверждающих, что у главного инженера разъездной или подвижной характер работы, в материалы дела не представлено. Периодическая необходимость выезда на место расположения инженерных сетей, или выезда в командировку не свидетельствует о таком характере работы, в связи с чем предписание в части обязательного указания в | ||
8 | ||
трудовом договоре Т.Д.Б. характера его работы является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы административною истца в данной части заслуживают внимание. Признавая незаконным п. 2 предписания об исключении из трудового договора, заключенного с Т.Д.Б. , п. 4.4, в соответствии с которым при изменении системы оплаты труда, тарифно-квалификационных характеристик работы и должности работника, размер оплаты труда по выполняемой работе или занимаемой должности на основании нормативных актов Российской Федерации, работодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер оплаты труда в соответствии с вновь принятыми нормативными актами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный пункт договора противоречит нормам ст. ст. 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности предписания в данной части. Кроме тою, судом учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04 мая 2016 года в трудовой договор № **** от 01 июня 201 1 года внесены изменения - пункт 4.4. исключен из раздела «Оплата труда и социальные гарантии», что свидетельствует об исполнении п. 2 предписания. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Таким образом, разработка формы расчетного листа с учетом требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации является компетенцией работодателя. Судом первой инстанции установлено, что в ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» утвержден и согласован с Первичной профсоюзной организации сотрудников «Ильменского государственного заповедника им. В.И. Ленина УрО РАН» коллективный договор, которым, в свою очередь, утверждена форма расчетного листа. Расчетный лист, выдаваемый на имя Т.Д.Б. (л.д. 129-141 том 2), соответствует утвержденной форме, содержит сведения о периоде работе, количестве отработанного времени, с указанием размера оклада, произведенных доплат | ||
9 | ||
и начислений (районный коэффициент, премии), сведения об удержаниях (аванс, ндфл), обшей начисленной сумме, удержанной и о сумме, подлежавшeй выдаче. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности п. 3 предписания. Разрешая вопрос о законности п. 4 предписания о необходимости включения в трудовые договоры работников ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Стандарта и норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям груда на рабочем месте, утвержденного приказом Минздравеоцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1122м, приказа ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» № **** от 29 августа 2011 года, и пришел к обоснованному выводу, что административный истец вправе не осуществлять непосредственную выдач} указанных веществ (в виде мыла или дозаторов с жидким смывающим средством) работникам, а обеспечивать их постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях. Из пояснений представителя административного истца, показаний свидетеля П.МП. следует, что в санитарно-бытовых помещениях или оборудованном месте (умывальник) работники обеспечены смывающими и обезвреживающими средствами, что стороной ответчика не оспорено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал п. 3 предписания незаконным. В соответствии с нормами ст. 225 'Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране груда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии но регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с и. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года № 1/129, обучение руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными | ||
10 учреждениями профессионального образования, Учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, наличии преподавательского состава, специализирующегося в области охраны груда, и соответствующей материально - технической базы. При этом, комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов (п.3.4 Порядка). Из пояснений представителя административного ответчика установлено, что 11 должностных лиц, не нуждаются в прохождении обучения, при этом при проверке знаний государственный инспектор по труду отсутствовал, что не оспаривалось стороной административного истца и подтверждается материалами дела (л.д. 106-107 том I). Доказательств свидетельствующих о согласовании с Государственной инспекцией труда проверки знаний в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для проведения обучения 11 должностным лицам по охране труда не требуется, однако проведение проверки знаний но охране труда в присутствии Государственного инспектора труда необходимо. В силу требований cт. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Из материалов дела следует, что в соответствии с коллективным договором. Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» выплата заработной платы | ||
11 | ||
работникам осуществляется 8 и 23 числа каждого месяца через кассу учреждения. Заявки на получение наличных денег административным истцом делаются своевременно в срок до 8 и 23 числа месяца (л.д. 198-216 том 1). В соответствии с пояснительной запиской и приложения к ней за подписью главного бухгалтера Ш.Л.Н.(л.д. 120,121 том 1) выдача заработной платы производилась в течение нескольких дней, начиная с 8 числа и с 23 числа (например, за первую половину апреля 2015 года - в период с 23 по 27 апреля 2015 года, за апрель 201 5 года - с 07 по 1 2 мая 2015 года). Указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил как нарушение сроков выплаты заработной платы со стороны административного истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности п. 6 предписания. Между тем, суд первой инстанции не учел, что выдача заработной платы в ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» производится в кассе учреждения. В соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предназначенная для вы плат-заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денет устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в пп. 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0.301011). В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других вышин, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно- платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) (п. 6.5 Указаний). | ||
12 | ||
Согласно приказу ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» № **** «Об утверждении учетной политики в целях налогообложения» продолжительность срока выплаты зарплаты, стипендий, социальных выплат установлен до 5 рабочих дней. Таким образом, наличие в кассе административного истца 8 и 23 числа каждого месяца денежных средств необходимых для выплаты заработной платы, свидетельствует о соблюдении им сроков ее выплаты. Получение заработной платы работниками заповедника позже указанных дат не свидетельствует о задержки выплаты заработной платы, в связи с чем пункт 6 предписания нельзя признать законным. Доводы апелляционной жалобы административного истца в этой части судебная коллегия признает обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия | ||
О П Р Е Д Е Л И Л А: | ||
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года в части отказа Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки «Ильменский государственный заповедник» в признании п. 1 в части внесения в трудовой договор, заключенный с Т.Д.Б., характера работы, п. 6 предписания Государственной инспекции труда но Челябинской области от 29 апреля 2016 года № 7-1748-16-ОБ/143/19/3 незаконным отменить и принять в этой части новое решение: Признать незаконными п. 1 в части внесения в трудовой договор, заключенный с Т.Д.Б., характера работы, п. 6 предписания Государственной инспекции труда Челябинской области от 29 апреля 2016 года № 7-1748-16-ОБ/143/19/3. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» - без удовлетворспия. Председательствующий Судьи | ||
