1 | ||
Дело № 11-8748/2017 судья: Кузнецов А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Гурской О.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2017 года по иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации к Суворовой Яне Вячеславовне о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения прокурора Малышевой О.П., поддержавшей представление, представителя ответчика Суворовой Я.В. - Мельниченко А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия Установила: Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Суворовой Я.В. о возмещении ущерба от преступления в общей сумме 2 269 046 руб., сославшись на то, что Суворовой Я.В., как *** Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Янта», совершено преступление, предусмотренное ст. 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 269 046 руб., что причинило Российской Федерации ущерб, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда. Ответчик Суворова Я.В. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Колесникова М.Ю. исковые требования не признала, сославшись на то, что причинение и размер ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба результатами налоговых проверок и приговором суда не подтверждены, и что возможность уплаты налога ООО «Янта» не утрачена (л.д.92-93, 102-104, 235-239 т.1). Представители третьих лиц ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, ООО «Янта» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. | ||
2 | ||
Суд принял решение об отказе прокурору в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Гурская О.Н. решение суда просит отменить, исковые требования прокурора удовлетворить, ссылаясь на несоответствие нормам закона и обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб. В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, и указывая на доводы, положенные в обоснование возражений на иск. Ответчик, представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в СО по Тракторозаводскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области в отношении Суворовой Я.Н. 12 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело №4516295 в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в 2013-2014 гг. ООО «Янта» в лице его *** Суворовой Я.Н. включило в налоговые декларации по НДС сведения о совершении сделок с ******в связи с чем ООО «Янта» приобрело право на получение вычета по НДС на общую сумму 2 269 046 руб., тогда как фактически сделки с названными контрагентами ООО «Янта» не совершало. Постановлением от 24 октября 2015 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по основаниям, предусмотренным п.З ч. 1 ст.27 УПК РФ - в связи с изданием акта об амнистии. | ||
3 | ||
В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст. 10 Налогового кодекса РФ). Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ №64), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 1991 и 1992 Уголовного кодекса РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 Уголовного процессуального кодекса РФ). Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 24 октября 2015 года, совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, было связано исключительно с ее преступным умыслом, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности Общества на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не имеется. | ||
4 | ||
На основании п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст.531 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ). С учетом изложенного, вследствие совершения законным представителем ООО «Янта» Суворовой Я.В. преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный ею ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию с нее по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, как вред, причиненный преступлением. То обстоятельство, что ООО «Янта» не прекратило свою деятельность, в связи с чем возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку к Суворовой Я.В. не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что ООО «Янта» ведет какую-либо деятельность и имеет возможность уплатить соответствующие налоги, материалы дела не содержат. | ||
5 | ||
Доказательств того, что при исполнении обязанностей руководителя ООО «Янта» в период, когда данное юридическое лицо уклонялось от уплаты НДС, действия ответчика соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, материалы дела не содержат, ответчиком Суворовой Я.В. не представлено. Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №591-0-0, от 16 июля 2009 года №996-0-0, от 21 апреля 2011 года №591-0-0, от 20 октября 2011 года №1449-0-0, от 25 января 2012 года №23-0-0 и от 17 июля 2012 года №1470-0-0). Постановление от 24 октября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ. Из указанного постановления следует, что Суворова Я.В., будучи подозреваемой, не оспаривала факт совершения ею инкриминируемых действий, размер причиненного ущерба, ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ей были разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию (л.д.59-62 т. 1). Размер причиненного ущерба подтвержден справкой №85 (л.д. 177-196 т.1), экспертным заключением №71 (л.д.201-210 т.1), ответчиком не опровергнут. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в силу п.З и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 19 545,23 руб. | ||
6 | ||
Изменение уголовного законодательства, на что сослался суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в силу п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не освобождает Суворову Я.Н. от ответственности за причиненный ущерб. Те обстоятельства, что ущерб был выявлен не в результате налоговой проверки, и что налоговым органом недоимка ООО «Янта» по НДС не выявлялась и к уплате не предъявлялась, также основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку преступление совершалось ответчиком путем преставления налоговому органу заведомо ложных сведений (о чем установлено при расследовании уголовного дела), тогда как при проведении камеральной проверки налоговый орган эти факты установить не мог. Представленные налоговым органом сведения об отсутствии у ООО «Янта» задолженности перед бюджетом по НДС не свидетельствуют о том, что ущерб бюджету в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений по сделкам с ******не причинен. То обстоятельство, что суд допросил ***, проводившую экспертизу в рамках уголовного дела, в качестве свидетеля, а не эксперта (на что ссылается ответчик), факт причинения ответчиком ущерба в заявленной сумме не опровергает, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Суворовой Яны Вячеславовны в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 269 046 рублей. Взыскать с Суворовой Яны Вячеславовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 545 рублей 23 копейки. Председательствующий: Судьи: | ||
