Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-004820-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:5.00pt "Franklin Gothic Medium", sans-serif; .font1 font:7.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:11.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;
1
Дело №11-4141/2012 судья: Елгина Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Давыдовой Т.И., Стельмах О.Ю., при секретаре Булавинцеве С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой И.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Фролова И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее - МП «Маггортранс») о выдаче дубликата трудовой книжки; взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 апреля 2011 года по 06 апреля 2012 года в сумме **** рублей; признании записи о дне увольнения недействительной; возложении на ответчика обязанности признать запись в ее трудовой книжке №****: «Взамен выдан дубликат трудовой книжки №****» неверной; принятии мер к уполномоченному лицу МП «Маггортранс» за нарушение установленного порядка ведения, хранения и учета трудовых книжек; взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных расходов в сумме **** рублей (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившими в законную силу решениями суда от 25 июля 2008 года и от 09 июля 2009 года она восстанавливалась на работе в МП «Маггортранс» после незаконных увольнений, в связи с чем в ее трудовую книжку работодателем были внесены соответствующие записи об увольнении и восстановлении на работе на основании этих решений суда под №№ 21-24. 21 сентября 2009 года Фролова И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки без внесения в него указанных записей, однако такой дубликат трудовой книжки ей работодателем выдан не был, чем нарушены трудовые права истицы и в связи с чем Фроловой И.И. причинены нравственные страдания и материальный ущерб в виде недополученного заработка.
В судебном заседании представитель ответчика МП «Маггортранс» -Шагбалова А.И. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что дубликат трудовой книжки Фроловой И.И. был оформлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако истица отказалась от его получения.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Фролова И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда об оформлении ответчиком надлежащего дубликата трудовой книжки и об отказе истицы от его получения. Кроме того, истица полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания искажены показания Фроловой И.И., а выводы суда сделаны без учета представленных истицей документов.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции установил, что ответчик по заявлению истицы от 21 сентября 2009 года надлежащим образом и в установленный срок оформил дубликат трудовой книжки Фроловой И.И., в которую перенес все имеющиеся в ее трудовой книжке записи, за исключением записей за №21-25 об увольнениях истицы, признанных незаконными, и о восстановлении на работе. При последующем увольнении истицы (05 апреля 2011 года) Фролова И.И. отказалась от получения дубликата трудовой книжки, в котором ответчиком была сделана запись об увольнении согласно приказа от 05 апреля 2011 года, и получила только трудовую книжку, оформленную ей 16 июля 1979 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения всех заявленных Фроловой И.И. требований.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.66, ч.4 ст.84.1, ст.234, ст.237 Трудового кодекса РФ, п.ЗЗ Правил ведения и хранения трудовых
3
книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, и п.2.1, п.2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда от 10 октября 2003 года №69), мотивированы судом и подтверждены доказательствами: трудовой книжкой (л.д.4-10), решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2008 года (л.д.33-37), решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2009 года (л.д.26-32), письмом МП «Маггортранс» от 30 сентября 2009 года №366 (л.д.38), дубликатом трудовой книжки (л.д.50-52), приказом 05 апреля 2011 года №1050-п (л.д.61-63), книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.99-100), актом об отказе получения дубликата трудовой книжки (л.д.102), объяснениями сторон и показаниями свидетеля М.И.В. (л.д.74-75, л.д. 126-128), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не применил п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, подлежат отклонению, поскольку из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался указанной нормой права.
То обстоятельство, что дата заполнения дубликата трудовой книжки не соответствует дате заполнения трудовой книжки, на что Фролова И.И. ссылается в обоснование своих доводов, не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку ответчиком дубликат трудовой книжки оформлен в соответствии с требованиями п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек - записи №№21-25 об увольнении Фроловой И.И. 01 июля 2008 года и 20 мая 2009 года и ее восстановлении на работе 25 июля 2008 года и 09 июля 2009 года в дубликате трудовой книжки отсутствуют (л.д.4-10, л.д.50-52), а указание на титульном листе на дату заполнения дубликата трудовой книжки - 30 сентября 2009 года, нормам действующего законодательства не противоречит и утрату трудовой стажа Фроловой И.И. не влечет.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что с 13 ноября 2007 года по 06 апреля 2011 года трудовая книжка Фроловой И.И. находилась у ответчика, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку факт незаконного удержания ответчиком трудовой книжки и ее дубликата не установлен, от получения дубликата трудовой книжки Фролова И.И. 30 сентября 2009 года и 06 апреля 2011 года отказалась (л.д.38, л.д. 102).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.З и ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судебной коллегий не установлено. Замечания Фроловой И.И. на протокол судебного заседания (искажение ее показаний) определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2012 года отклонены (л.д. 139-140). Из протоколов судебных заседаний от 11 и 16 апреля 2012 года следует, что все представленные истицей доказательства были к материалам дела приобщены и судом исследованы (л.д.74-75, 126-127).
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которая дана судом в решении. Между тем такая оценка судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
