Дело№ 11-6343/2016 | Судья Антипина С.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.Н., судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В., при секретаре Куценко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 июня 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Л.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2016 года по иску Бородиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании неустойки, оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бородиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бородина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «Страховая компания КАРДИФ») (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Сетелем Банк» неустойки **** рублей **** копеек за период с 07 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года, денежных средств за подключение к программе страхования в размере **** рублей, СМС-информатор - **** рубля, неустойки в размере **** рублей за период с 07 ноября 2014 года по 18 сентября 2015 года и **** рублей **** копеек за период 07 ноября 2014 года по 18 сентября 2015 года соответственно, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскании с ООО «Страховая компания Кардиф» компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указала на то, что 18 октября 2014 года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ****, в рамках которого была списана плата за подключение к программе страхования в размере **** рублей **** копейки, плата по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещи, **** рублей, комиссия за услугу «CMC-информатор» в размере **** рубля. 20 октября 2014 года она в устной форме сообщила сотрудникам ООО «Сетелем банк» об отказе от кредита. Оформив потребительский кредит в ООО «Сбербанк», 24 октября | |||
2014 года досрочно погасила кредит. В ноябре 2014 года получила в ООО «Сетелем банк» справку об отсутствии неисполненных перед кредитором обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 31 октября 2014 года написала ответчикам отказ от программы страхования, получила ответ из ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, но без возврата страховой суммы. В течение длительного времени она неоднократно звонила в ООО «Сетелем банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» с требованием вернуть страховую сумму, но получала отказ. В результате всех переживаний она заболела, попала в больницу с высоким давлением, двусторонней полусегментарной пневмонией. 09 апреля 2015 года после многократных звонков страховая сумма была ей ответчиком ООО «Сетелем банк» выплачена, но без учета неустойки. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, нанесен вред здоровью. В судебном заседании суда первой инстанции истец Бородина Л.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв. Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.А. отказал в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Бородина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно счел комиссию банка в размере **** рублей **** копейки за подключение к программе коллективного страхования в рамках кредитного договора страховой премией по договору личного страхования. Заявление на оказание этой услуги она не подписывала. Заявление о предоставлении кредита не содержит ее подписи. Услуга по страхованию была ей навязана под страхом не заключения кредитного договора. Ссылается на то, что страховая премия была возвращена ей лишь 09 апреля 2015 года, тогда как кредит она вернула 24 октября 2014 года, в связи с чем периодом неустойки является период с 07 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года. Также банк частично вернул ей деньги за CMC - информирование в сумме **** рублей, удержав **** рублей, как комиссию за перечисление. Комиссия по страхованию имущества в размере **** рублей ей возращена не была. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и денежных средств. | ||
3 | ||
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Сетелем банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Бородиной Л.А., признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения истца Бородиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 18 октября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Бородиной Л.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****, в соответствии с которым банк обязался предоставить Бородиной Л.А. сумму кредита **** рублей сроком на 36 месяцев под 18,00% годовых, а Бородина Л.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере **** рубля согласно графику (л.д. 12-20). При заключении договора Бородина Л.А. выразила желание приобрести дополнительные услуги. Так, Бородина Л.А. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ», сумма страховой премии составляет **** рублей **** копейки и заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной заемщиком страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», сумма страховой премии составляет **** рублей, а также просила подключить на номер мобильного телефона услугу «CMC-информатор» общей стоимостью **** рубля, по **** рублей в месяц (л.д. 57-58, 65, 166). 18 октября 2014 года между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Бородиной Л.А. заключен договор страхования № **** на срок 12 месяцев, объектом страхования по которому являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с расходами страхователя, вызванными утратой паспорта, водительского удостоверения, ключей от дома/дачи, ключей от ТС, государственных регистрационных знаков ТС. В п. 5 данного договора страхования указано, что страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях; текст договора страхования прочитан | ||
страхователем лично, текст проверен. Достоверность указанных сведений подтверждена подписью Бородиной Л.А. (л.д.60). Свои обязательства по выдаче кредита ООО «Сетелем Банк» исполнило в полном объеме 20 октября 2014 года (л.д.153). 28 октября 2014 года Бородина Л.А., перечислив ООО «Сетелем Банк» **** рубля **** копеек, досрочно погасила задолженность по договору № **** (л.д.176). В соответствии с пп. 2.2.2, 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (л.д.61-64). 31 октября 2014 года Бородиной Л.А. в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» направлены заявления об отказе от участия в Программе страхования (л.д. 104-110). Страховая премия за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере **** рублей **** копейки возвращена ООО «Сетелем Банк» Бородиной Л.А. 09 апреля 2015 года (л.д. 139). Комиссия за услугу по CMC-информированию в размере **** рублей банком была отменена, в связи с полным досрочным погашением задолженности 31 октября 2014 года, перечислена на счет Бородиной Л.А. 11 ноября 2014 года в размере **** рублей, в связи с удержанием комиссии за перечисление денежных средств по договору в размере **** рублей (л.д.176). Разрешая исковые требования Бородиной Л.А. о взыскании с ООО «Сетелем Банк» платы в размере **** рублей за страхование от рисков, связанных с утратой вещи, и неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Сетелем Банк» по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования от рисков, связанных с утратой вещи, заключен между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Бородиной Л.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной Л.А. о взыскании с ООО «Сетелем Банк» оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» в размере **** рубля, суд верно указал на то, что стоимость данной услуги в размере **** рублей (**** - **** - ****) была возращена | ||
Бородиной Л.А. пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой и удержанием **** рублей комиссии за перевод денежных средств на счет заемщика в другой кредитной организации, в соответствии с п. 1.6 главы 6 «Порядок оказания дополнительных услуг» Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и п. 17 договора от 18 октября 2014 года (л.д. 14, 56). Разрешая исковые требования Бородиной Л.А. о взыскании с ООО «Сетелем Банк» страховой премии в размере **** рублей **** копейки за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований. Из материалов дела следует, что истец Бородина Л.А. просила взыскать неустойку за несвоевременный возврат платы за подключение к программе страхования и оплаты стоимости услуги «CMC-информатор», исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). | ||
6 | ||
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора. На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) исполнителем. Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора страхования был вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчика, а досрочной выплатой кредита в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежало. Вместе с тем, судебная коллегия усматривает право истца на получение от ответчика ООО «Сетелем Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за подключение к Программе страхования. Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей и Условиями участия в программе коллективного | ||
7 | ||
добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» не установлен срок возврата внесенной за подключение к Программе страхования платы, в связи с отказом от участия в Программе, к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2 и 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из материалов дела следует, что Бородина Л.А. заявления об отказе от участия в Программе страхования направила в адрес ответчиков по почте 31 октября 2014 года (л.д. 104-105). Заявления Бородиной Л.А. получены ответчиками 14 ноября 2014 года, что подтверждается информацией с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений». Имеющаяся в материалах дела информация о получении ООО «Сетелем Банк» заявления 06 ноября 2014 года (л.д. 106) опровергается вышеуказанной информацией. Таким образом, ответчик ООО «Сетелем Банк» обязан был исполнить требование истца о возвращении денежных средств в срок не позднее 21 ноября 2014 года (14 ноября + 7 дней). Поскольку указанное требование исполнено ответчиком добровольно лишь 09 апреля 2015 года, то с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года (139 дней) в размере **** рубля **** копеек (**** руб. * 139 дней * 8,25% * 1/360). При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за несвоевременный возврат платы за подключение к Программе страхования нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере **** рубля ****копеек. Нарушений сроков возврата денежных средств за услугу «СМС-информатор» судебная коллегия не усматривает, поскольку заявление Бородиной Л.А. на закрытие счета поступило в ООО «Сетелем Банк» 08 ноября 2014 года, денежные средства перечислены ответчиком на счет | ||
8 | ||
истца 11 ноября 2014 года, то есть в пределах семидневного срока со дня получения заявления. С решением суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Учитывая, что ответчиком ООО «Сетелем Банк» требование истца о возврате страховой премии удовлетворено с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя имело место, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения. С учётом обстоятельств дела, требований разумности, вины ответчика, периода просрочки возврата денежных средств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ООО «Сетелем Банк» в пользу Бородиной Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубль **** копейки ((**** руб. + **** руб.) * 50%). | ||
9 | ||
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей ((**** * 4) / **** = 41,71 < ****, таким образом, госпошлина = **** за требования имущественного характера + **** рублей за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2016 года в части отказа во взыскании денежных средств за несвоевременный возврат платы за подключение к программе страхования отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Бородиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рубль **** копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
