Дело№ 11-15606/2016 | Судья Тетюев СВ. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
01 ноября 2016 года | г. Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Козиной Н.М., Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф Богдан О.А., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалимовой И.В.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2016 года по иску Шалимовой И.В.к МБУДО «ДДК «Ровесник» г. Челябинска» о взыскании убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шалимовой И.В., представителя ответчика МБУДО Дом детской культуры «Ровесник» Дергуновой Н.С., судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Шалимова И.В. обратилась в суд с иском к Дергуновой Н.С., Управлению Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что при назначении трудовой пенсии истцу УПФР не включило в стаж периоды работы (236 дней) в пионерском лагере «Авиатор» (***с 03.06.1980 по 28.08.1980, с 01.06.1981 по 22.08.1981, *** пионерского лагеря с 02.06.1990 по 06.08.1990). В мае 2009 года И.В. Шалимова работала в МБУДОД ДДК «Ровесник» и участвовала в программе софинансирования пенсии. На основании ее заявления работодатель должен был перечислять ежемесячно в УПФР по 500 руб. на софинансирова-ние пенсии. Однако директор ДДК «Ровесник» Н.С. Дергунова делала это нерегулярно, несмотря на заявление истца. Уволившись 01.04.2013, истец узнала об этом спустя два года после получения справки о сумме всех перечисленных страховых взносов. Работодатель не перечислил в период с сентября 2009 года по декабрь 2012 года сумму в размере *** руб. В связи с этим истцом понесены финансовые потери. В момент увольнения истцу не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, недоплата составила ***руб. | ||||
2 | |||
С учетом изложенного истец И.В. Шалимова просила признать решение Управления Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г.Челябинска № ***от 13.07.2015 незаконным; включить периоды работы с 03.06.1980 по 28.08.1980, с 01.06.1981 по 22.08.1981 в качестве ***пионерского лагеря «Авиатор» и с 02.06.1990 по 06.08.1990 в качестве *** пионерского лагеря «Авиатор» в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости; взыскать с ответчика Н.С. Дергуновой сумму дополнительных взносов, не перечисленных в Управление Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в размере***руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере ***руб.; взыскать с Н.С. Дергуновой и Управления Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска компенсацию морального вреда в размере *** руб. с каждого. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016 производство по делу в части требований, предъявленных к Управлению Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было прекращено (т.2 л.д. 65-67). Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016 была произведена замена ответчика Н.С. Дергуновой на ответчика МБУДО «ДДК «Ровесник» г. Челябинска» (т.2 л.д. 71). Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.07.2016 Управление Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании истец Шалимова И.В. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика МБУДО «ДДК «Ровесник» г. Челябинска» денежную сумму, недополученную в рамках софинансирования пенсии, в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. (т.2 л.д. 104, 105); на удовлетворении измененных требований настаивала. При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика директор Н.С. Дергунова (т.1 л.д. 224, т.2 л.д. 87) и М.Ф. Бугаева (доверенность от 20.07.2016, т.2 л.д. 94) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.2 л.д. 77-78). | |||
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель | |||
з третьего лица Управления Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска М.А. Попова (доверенность от П.01.2016, т.2 л.д. 26) в судебном заседании полагала, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика при наличии его вины. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Шалимова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с МБУДО «ДДК «Ровесник» г. Челябинска» расходы на оплату услуг представителя. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением работодателем установленной законодательством РФ обязанностью и нарушением договорных обязательств страхователем в одностороннем порядке, ошибочным. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на МБУДО «ДДК «Ровесник» г. Челябинска» ответственности за причиненные истцу убытки в виде неполученной выплаты в размере ***руб. не соответствует действующему законодательству. Считает, что вывод суда об отсутствии денежных средств на счету истца в апреле 2011 года не соответствует действительности, а также является грубым нарушением законодательства и норм этики и морали. Считает, что вывод суда о том, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика Н.С. Дергуновой о том, что после восстановления истца на работе по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.12.2011 она во избежание последующих конфликтов опасалась производить удержания из заработной платы И.В. Шалимовой, поскольку в заявлении И.В. Шалимовой об удержании добровольных страховых взносов в размере *** руб. отсутствовала ее подпись, не соответствует обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности перед истцом по удержанию дополнительных взносов на накопительную пенсию из зарплаты и перечислению их в Пенсионный фонд России не являлось препятствием для реализации И.В. Шалимовой такого права самостоятельно, путем перечисления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда России через кредитную организацию. Считает, что судом необоснованно были применены последствия пропуска срока для обращения в суд для защитой нарушенного права. Считает, что судом неправильно применен ФЗ от 30.04.2008 №56 «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», поскольку суд выяснял помесячно, поступали ли насчет истца средства, и имела ли истец средства для ежемесячного перечисления взносов на софинансирование пенсии. Считает, что при изготовлении протокола судебного заседания нарушены сроки его изготовления. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг | ||
4 | ||
представителя по составлению апелляционной жалобы в размере ***руб. В возражении на апелляционную жалобу МБУДО «ДДК «Ровесник» г. Челябинска» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон № 56-ФЗ) заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (далее - заявление) может подаваться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично гражданином по месту его жительства, через своего работодателя либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Работодатель, получивший заявление, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения заявления, направляет его непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию либо через многофункциональный центр. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 56-ФЗ работодатель, получивший заявление об уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии либо об изменении размера уплачиваемого дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, осуществляет исчисление, удержание и перечисление дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения работодателем соответствующего заявления. Как усматривается из материалов дела, с 01 августа 1997 года по 01 | ||
5 | ||
апреля 2013 года И.В. Шалимова работала в МБУДО ДДК «Ровесник», уволена была с должности ***учреждения (т.1 л.д. 62, 225, 226, 233). В период работы с мая 2009 года по март 2013 года ответчиком из заработной платы истца были удержаны дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в размере *** руб. (т.1 лд 24). За сентябрь 2009 года, январь 2010 года, май 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и 2012 год ответчиком не были удержаны и перечислены в Пенсионный фонд РФ дополнительные взносы в общей сумме *** руб. В мае 2011 года дополнительные взносы ответчиком не были удержаны в связи с отсутствием начисления истцу заработной платы за апрель 2011 года (т.2 л.д. 4 об, 50), за август и сентябрь 2011 года перечисленные ответчиком дополнительные взносы были учтены Пенсионным фондом России как взносы на накопительную пенсию, сделанные не работником, а работодателем (т.1 л.д. 25, т.2 л.д. 5, 95-98). В ноябре и декабре 2011 года дополнительные взносы на накопительную пенсию ответчиком не были удержаны в связи с увольнением Шалимовой И.В. 07.10.2011 (т.1 л.д. 229-230, т.2 л.д. 88-92). В соответствии с заявлением истца от 18.03.2013, ответчиком были единовременно удержаны дополнительные страховые взносы в размере *** руб. за март 2013 года (т.2 л.д. 9, 18- 21). С 04 июня 2016 года Шалимовой И.В. была назначена страховая пенсия по старости, 02 сентября 2015 года истцу были единовременно выплачены средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части ее индивидуального лицевого счета, в размере ***руб., в том числе взносы на софинансирование формирования пенсионных накоплений в размере ***руб. (т.2 л.д. 56, 60-62). В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). | ||
6 | ||
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Данные требования выполнены не были. Как правильно указано судом первой инстанции, заработная плата перечислялась истцу на счет в ОАО «Челябинвестбанк» (т.2 л.д. 39-53), Шалимова И.В. должна была знать о наличии или отсутствии удержаний из заработной платы и при должной заботливости и осмотрительности могла реализовать свое право на дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию либо самостоятельно либо с соблюдением порядка подачи заявления о перечислении через работодателя. При этом из объяснений представителя ответчика Дергуновой Н.С. следует, что в заявлении И.В. Шалимовой об удержании добровольных страховых взносов за период до 2013 года отсутствовала подпись истца. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. | ||
7 | ||
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку И.В. Шалимова обратилась в суд с соответствующим требованием 07.04.2016, по истечении более трех лет с момента увольнения 01.04.2013. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным не установлено. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по удержанию и перечислению дополнительных взносов на накопительную часть пенсии истца и недополучением им дополнительных средств, что привело к причинению убытков истцу, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Так, 13.07.2015 УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска принято решение о назначении Шалимовой И.В. единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. (В состав единовременной суммы средств пенсионных накоплении все суммы страховых взносов, взносов на софинансирование (дополнительные страховые взносы) и доходы от инвестирования. Указанные суммы отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шалимовой И.В., в том числе: - ***руб. - страховые взносы, уплаченные работодателями на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004г.г.; - ***руб. - доход от инвестирования страховых взносов, уплаченных работодателями на обязательное пенсионное страхование - ******руб. - дополнительные страховые взносы на накопительную часть пенсии, уплаченные работодателем, как дополнительные страховые взносы из заработной платы Шалимовой И.В. и как дополнительные страховые взносы, уплаченные работодателем в пользу застрахованного лица, в том числе: ***- дополнительные страховые взносы, отраженные работодателем, как дополнительные страховые взносы из заработной платы Шалимовой И.В. ***- дополнительные страховые взносы, отраженные работодателем, как дополнительные страховые взносы работодателя (не подлежали софинансированию); - ***руб. - взносы на софинансирование формирования пенсионных накоплений; - ***руб. - чистый финансовый результат от инвестирования | ||
8 | ||
дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии; - ***руб. - доход от инвестирования дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии. Материалами дела подтверждается, что по заявлению истца работодатель из заработной платы удерживал и перечислял взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере *** рублей ежемесячно. Исходя из данных карточек-справок формы по ОКУД 0504417 за 2009-2013 годы Шалимовой И.Г. реестра сотрудников, которым производились удержания дополнительных страховых взносов можно установить следующее. За август 2009 года Шалимовой И.В. не могли быть произведены удержания, т.к. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 27.07.2009г. по 23.08.2009г. согласно приказу от 29.06.2009г. № ***, затем с 25.08.2009г. по 11.09.2009г. находилась на листе нетрудоспособности согласно табелей учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2009г. Поэтому, в сентябре 2009г. отсутствовали денежные средства для удержания страховых взносов из заработной платы Шалимовой И.В., поэтому в сентябре 2009г. в УПФР страховые взносы не поступили. А поскольку, работодатель удержание из заработной платы работника может производить только в соответствии с заявлением работника, то двойное удержание в следующем месяце работодатель не имел права произвести. В январе 2010 года удержание страховых взносов произведено ***рублей в полном объеме согласно карточке-справке за 2010г. В декабре 2010 года согласно табелю учета рабочего времени с 01 по 15 декабря 2010 года Шалимова И.В. находилась на листе нетрудоспособности, а с 16 декабря по 31 декабря 2010 года она находилась в отпуске без сохранения работной платы согласно приказу № *** от 16.12.2010г. Более того, в январе 2011г. Шалимова И.В. после новогодних каникул с 11 января по 31 января находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно приказу № *** от 11.01.2011г. Таким образом, на удержание страховых взносов работодатель произвести не мог по причине отсутствия заработной платы у Шалимовой И.В. ни за декабрь 2010, ни за январь 2011 г. В апреле 2011 года произведено перечисление страховых взносов за 4 месяца с января по апрель 2011г. За май 2011 года удержание страховых взносов произведено *** рублей в полном объеме, которые Поступили в УПФР в июне 2011г. | ||
9 | ||
За сентябрь 2011г. удержание страховых взносов произведено ***рублей в полном объеме, которые поступили в УПФР в октябре 2011г. В октябре 2011 года Шалимова И.В. уволилась, поэтому удержания страховых взносов были прекращены. С ноября по декабрь 2011 года и в 2012 году не удерживались дополнительные страховые взносы из заработной платы Шалимовой И.В., т.к. после восстановления на работе Шалимова И.В. не написала на имя директора учреждения заявления на данное удержание. И лично директору учреждения не подтвердила намерения производить удержания из ее заработной платы страховых взносов. Поэтому, работодатель, не имея заявления работника на соответствующие удержания, производить их не имел права. В 2013 году на основании ее личного заявления от 18.03.2013г. на имя директора учреждения из заработной платы Шалимовой И.В. произведено удержание дополнительных страховых взносов в сумме *** рублей. А с 01 апреля 2013г. она уволена по собственному желанию согласно приказу №*** от 01.04.2013г. При получении расчетных листков Шалимова И.В. знала о том, что данные удержания не производятся и никаких претензий по данному вопросу не предъявляла. Фактически Шалимова И.В. ежемесячно знала обо всех начислениях и удержаниях из ее заработной платы, поскольку ей бухгалтерией выдавались расчетные листки, в которых отмечались удержания дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Таким образом., не знать как производятся фактически оспариваемые Шалимовой И.В. удержания, она не могла. При этом, истец, получая от работодателя расчетные листки имела возможность знать о всех начислениях и удержаниях из заработной платы, от УПФР Тракторозаводского района г. Челябинска соответствующую справку о поступлениях перечислений от работодателя на счет истца взносов, при должной заботливости и осмотрительности имела реальную возможность реализовать свои права по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения последствия пропуска срока для обращения в суд для защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ при этом, не предоставив доказательств наличия уважительных причин. | ||
10 | ||
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой И.В.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
