Дело № 11-2/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Бутурлиновка 29 марта 2016года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства,гражданское дело по иску Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ,
по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст. 8 Федерального закона от 17.112.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем трудовой пенсии по старости и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. Списки получателей пенсии и других выплат через ОАО «Сбербанк России» на февраль месяц 2015 года были сформированы ГУ УПФ РФ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату формирования списков ФИО1 была жива, а управление пенсионного фонда не было своевременно извещено о ее смерти, она попала в список получателей пенсии и других выплат на февраль 2015 года. Однако выплата должна была быть прекращена с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченной пенсии составила 12212 рублей 65 коп, выплата ЕДВ составила 2123 рублей 93 коп. Указанные денежные средства перечислены в филиал Алтайского отделения № Сберегательного банка России на счет открытый на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес> за выплатой пособия на погребение ФИО1 обратилась внучка умершей, ФИО6, предоставив справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную территориальным отделом ЗАГС <адрес>, в которой указана дата смерти получателя пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> был сделан запрос в Алтайское отделение ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в сумме 14336 руб. 85 коп. Из банка было получено уведомление, из которого следовало, что произведен частичный возврат на сумму 28 копеек.
Пенсия и ЕДВ в сумме 14336 рублей 57 копеек получены путем снятия со счета после смерти ФИО8 ее дочерью ФИО3, которая не отрицает факт снятия средств с карты умершей, но отказывается возвратить их в добровольном порядке, мотивируя тем, что ей необходимо было похоронить мать, а денег у нее не было.
В связи с этим ГУ УПФ РФ в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 незаконно полученной пенсии за умершую ФИО1, в размере 12212 руб. 65 коп, ЕДВ в размере 2123 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 573 руб. 45 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ УПФ РФ в <адрес> удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу истца 12212 руб. 65 коп., в возмещение незаконно полученной пенсии, 2123 руб. 64 коп.в счет незаконно полученного ЕДВ, госпошлина в размере 573 руб.
На решение мирового судьи ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение незаконным и необоснованным, ввиду того, что: в резолютивной части решения мировой судья неверно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная пенсия и ЕДВ,мировым судьей не устранены противоречия по срокам перечисления денег ГУ УПФ РФ в <адрес>, мировой судья при направлении судебного поручения некорректно поставил вопрос, на который должна была ответить свидетель ФИО7, мировой судья при принятии решения необоснованно ссылался на ст. 1102 ГК РФ, тогда, как, по мнению ответчика, необходимо применение положений ст. 1109 ГК РФ.
ФИО3 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования, изложенные в жалобе, и настаивает на ее удовлетворении. ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию за умершую мать-ФИО1. Денежные средства с карты, на которую перечислялась пенсия и ЕДВ ФИО8, она сняла ввиду отсутствия у нее денежных средств для организации похорон матери. На похороны ФИО8 приезжали ее дети, которые проживают в <адрес>, через которых она передала свидетельство о смерти в ГУ УПФ РФ в <адрес>. О смерти материи она по телефону сообщала близкой родственнице Измалковой, которая работает в ГУ УПФ в <адрес>. Ей не было известно о том, что она не вправе была распоряжаться пенсией своей матери после ее смерти. Умысла на присвоение пенсии она не имела. За время проживания Коробейниковойу нее дома, ей было известно, что пенсия перечисляется с 7 по 9 число каждого месяца. Но в то же время ей не было известно, что пенсия выплачивается на месяц вперед, а не так как заработная плата, за отработанное время. Официально о том, что ФИО8 умерла, она уведомила ГУ УПФ РФ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. До этого она о смерти матери в пенсионный фонд не сообщала, так как полагала, что Измалкова доведет до сведения своих коллег, о том, что ФИО8 умерла.
Представитель истца ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительных доказательств не имеет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ГУ УПФ РФ в <адрес>.
Выслушав объяснение ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась получателем пенсии по старости, и согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ доставка пенсии и ЕДВ на ее имя осуществлялось путем зачисления на ее счет №, открытый в Алтайском ОСБ 8644/00764.
Согласно справке о смерти №,ФИО1умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно запросу о возврате денежных средств, ГУ УПФ РФ в <адрес> просит отделение Сбербанка возвратить на расчетный счет УФК учреждения трудовую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисленную на счет ФИО1
Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии и ЕДВ в связи со смертью пенсионера ФИО1.
Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена переплата трудовой пенсии по старости в связи со смертью пенсионера ФИО1
ГУ УПФ РФ в <адрес> просит ФИО3 возместить переплату пенсии ФИО1 в связи с ее смертью.
Общая сумма за названный период пенсии и ЕДВ составила 14336,85 рублей.
Сведений о том, что ФИО3 возвращена в ГУ УПФ РФ в <адрес>, незаконно полученная пенсия и ЕДВ, в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу истца суммы переплаты пенсии в размере 12212 руб. 65 коп., и ЕДВ в размере 2123 руб. 64 коп.в соответствии с представленным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы том, что действия ответчика не были направлены на злоупотребление правом, а также ссылки на положения ст. 1109 ГК РФ, признаются не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения мирового судьи, поскольку как верно принято во внимание мировым судьей, по делу установлен факт того, что ответчиком в адрес истца не направлялись сведения об обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.
На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее:
а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело;
б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе;
в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.
Обжалуемое определение о направлении отдельного судебного поручения отвечает требованиям перечисленных норм процессуального права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что при направлении судебного поручения некорректно поставлен вопрос, подлежащий выяснению у свидетеля, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не устранены противоречия по срокам перечисления денег ГУ УПФ РФ в <адрес>, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, направленными на оспаривание выводов мирового судьи и не основаны на законе.
Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как усматривается из материалов дела и мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения являлись исковые требования ГУ УПФ РФ в <адрес> к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ и взыскании с нее незаконно полученной пенсии и ЕДВ.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья постановил удовлетворить исковые требования о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ, удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> незаконно полученную пенсию и ЕДВ.
Мировым судьей в резолютивную часть решения выводов суда включены те исковые требования, по которым принято постановление по существу. Довод жалобы о том, что взыскание излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ, указанных в абзаце первом резолютивной части решения и взыскании с ответчика незаконно полученной пенсии и ЕДВ, указанными во втором абзаце решения, является различными понятиями, не может быть признан состоятельным, влекущим отмену решения.
Правильно определив имеющие значение фактические обстоятельства по делу, исследовав доводы сторон, имеющиеся доказательства, верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 незаконно полученной пенсии за умершую ФИО2 размере 12212 руб. 65 коп.и ежемесячной денежной выплаты в размере 2123 руб. 64 коп.
Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены судебного акта.
В связи сизложенным, определение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, а потому, руководствуясь ст.ст. 331-335ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Панасенко
