Брянский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рубцова С.И. Дело 33- 1247/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И..,
судей областного суда Петраковой Н.П., Сокова А.В.,
при секретаре Атамамедовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «17» апреля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Подымовой Е.Н. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» к Подымовой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником предприятию,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратился в суд с иском к Подымовой Е.Н., ссылаясь на то, что с дата по дата ответчик работала в Обществе в должности главного бухгалтера. дата Подымовой Е.Н. из кассы предприятия была взята сумма в размере ... рублей ... копеек путем оформления расходного кассового ордера № от дата. В дальнейшем указанная сумма не была возвращена в кассу предприятия. Документов, подтверждающих расходование данных денежных средств ответчиком не представлено, что нашло отражение в выводах аудиторской проверки. Подымова Е.Н. отказывается в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму. На основании ст.243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме ... рублей и оплаты госпошлины в сумме ... рублей.
Ответчица Подымова Е.Н. и её представитель по доверенности Добровольский Д.В. исковые требования не признали в полном объеме и просили в иске отказать.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2012 года исковые требования ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» к Подымовой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником предприятию были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Подымовой Е.Н. в пользу ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы на услуги представителя в размере ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Подымовой Е.Н. и ее представителя Добровольского Д.В., представителя ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» Завицкого Г.Ю., апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Подымова Е.Н. дата была принята на работу в должности главного бухгалтера ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис». На основании приказа от дата № Подымова Е.Н. была уволена по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В обоснование исковых требований истцом были представлены суду бухгалтерские документы, а именно:
Отчет кассира от дата, подписанный кассиром и бухгалтером в лице Подымовой Е.Н., согласно которого остаток на начало дня составлял ... рублей. От .... было принято ... рублей, от Подымовой Е.Н. принято ... рублей. ... было выдано ... рублей, Подымовой Е.Н. было выдано ... рублей и ... рублей, подтверждающие приходные и расходные кассовые ордера. Остаток на конец дня составил ... рублей.
Расходный кассовый ордер № от дата, в соответствии с которым Подымовой Е.Н. была получена сумма в размере ... рублей. При этом, расходный кассовый ордер не подписан руководителем Бариновым СВ., а подписан только главным бухгалтером Подымовой Е.Н.
Документ, подтверждающий возврат указанной суммы в кассу предприятия отсутствует.
В обоснование возражений на исковые требования и доводов апелляционной жалобы, Подымова Е.Н. ссылается на то, что дата наличных денежных средств в кассе предприятия не поступало и не было, доступа к деньгам она не имела, денег фактически не получала, поскольку расходный кассовый ордер был оформлен для закрытия финансовых операций предприятия. В дата ...., заместителем директора по финансовым и правовым вопросам ЗАО «ЛДС», была составлена ведомость по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск уволившимся работникам ЗАО «ЛДС» - ...., в общей сумме ... рублей. Однако, данные лица продолжали работать в напрямую связанных с ЗАО «ЛДС» компаниях, с более высокими зарплатами, в связи с чем, генеральный директор предприятия не стал выплачивать указанную компенсацию. дата ввиду необходимости закрывать кассу за дата года ... предоставила данную ведомость и отчет кассира за дата. В ведомости имелись следующие данные - сумма к выдаче в размере ... рублей и подпись руководителя Баринова. Подписи о получении денежных средств .... отсутствовали. Она, как главный бухгалтер, проставила в данной ведомости свои подписи, после чего она подшила кассу и закрыла данный кассовый день без подписей в ведомости ..... Указала, что дата фактически в кассе ЗАО «ЛДС» наличных денежных средств не было. Приходный кассовый ордер от ... в сумме ... рублей был оформлен ею по указанию Баринова в целях закрытия подотчета от ...., который оставался за ней с дата года. Ранее, ...., являясь генеральным директором ЗАО «ЛДС» попросил прежних работников оформить на себя, как на физических лиц кредит в банке ВТБ-24 и передать данные денежные средства ему, как директору ЗАО «ЛДС» в интересах ЗАО «ЛДС», с условием дальнейшего фактического погашения от имени ЗАО «ЛДС». Ежемесячно и проценты, и основной долг гасились с расчетного счета предприятия за каждое физическое лицо отдельно. Соответственно, ежемесячно, на каждое физическое лицо оформлялся приходный кассовый ордер на соответствующую сумму. дата от 5 человек - ...., ...А. были оформлены приходные кассовые ордера на общую сумму ... рублей. Расходный кассовый ордер на сумму ... рублей был оформлен в подотчет ...., а дата был оформлен приходный кассовый ордер от .... на указанную сумму ... рублей. Таким же образом и на тех же основаниях были составлены приходные ордера от работников предприятия на общую сумму ... рублей, а расходный кассовый ордер на сумму ... рубля оформила на себя. Как следствие, дата наличных денежных средств в кассе предприятия ЗАО «ЛДС» не было и не поступало. Впоследствии, при увольнении дата года, ... зная о существовании данной ведомости, порвала её. Она поставила в известность о данном факте Баринова, который поручил ей привести кассу в соответствие. В связи с чем, она уничтожила отчет кассира за дата, а также расходный ордер на выплату по ведомости денежных средств .... и ... Взамен она оформила расходный ордер под отчет на сумму ... рублей на себя, с целью того, чтобы по кассе не было превышения лимита остатка. Тогда же она оформила новый отчет кассира, датировав его дата, вписав вместо «ведомость на компенсацию .... и ....» на «выдано Подымовой», и изменив расходный ордер - «выдано подотчет». Данные документы подписала только она, Баринов их не подписывал, поскольку его не было на тот момент в гор. Брянске. Она вложила эти документы в кассу за дата. С дата она уволилась с ЗАО «ЛДС», и привести документы в соответствие не успела. Ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей ...., допрошенных в судебном заседании по ее ходатайству.
Судом первой инстанции, отклонившим доводы ответчика, был сделан правильный вывод в том, факт выдачи наличных денег подтвержден допустимым и достоверным доказательством в виде расходного кассового ордера на сумму ... рублей.
Так, на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Расходный кассовый ордер - денежный документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятием определенному лицу на конкретные цели, связанные с деятельностью предприятия (п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 года №40).
Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 года № 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.
В соответствии с п. 27 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 подтверждением факта выдачи денег из кассы является расписка получателя в расходном кассовом ордере или ином заменяющем его документе.
Из исследованного судом расходного кассового ордера за № от дата следует, что Подымовой Е.Н. было выдано подотчет ... рублей. При этом, расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Подымовой Е.Н., подпись Подымовой Е.Н. в получении денежных средств также имеется.
Согласно аудиторского заключения, проведенного ООО «...» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» за период с дата по дата, установлено нецелевое использование денежных средств, полученных из кассы предприятия. Так, по расходному кассовому ордеру № от дата на сумму ... рубля - денежные средства выданы в подотчет Подымовой Е.Н., однако в бухгалтерском учете запись Дт 71 Кт 59 «расчеты с подотчетными лицами» на сумму ... рубля отсутствует. По данным регистров бухгалтерского учета за дата денежные средства были разнесены как «расчеты с персоналом по оплате труда». Согласно расчетной ведомости за февраль месяц выплата заработной платы работникам предприятия составила - ... рублей, в том числе через расчетный счет ... рублей, через кассу предприятия ... рубля. Разница между данными расчетной ведомости за февраль и фактически выплаченной заработной платой составляет ... рублей, что соответствует сумме денежных средств расчетного кассового ордера № от дата. Данная сумма - ... рубля разнесена в расчетную ведомость как выплата заработной платы уволенным работниками - ... (... рублей) и .... (... рублей). Однако ведомость на выплату заработной платы и расписка в получении заработной платы вышеуказанным работниками отсутствует.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное аудиторское заключение, поскольку оно подтверждается обстоятельствам дела, и выполнено юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществления аудиторской деятельности от дата № №, сроком действия до дата.
Судом дана правильная оценка доводов Подымовой Е.Н. о том, что на предприятии сложилась практика оформления расходных и приходных кассовых ордеров без фактического внесения денежных средств. Суд считает указал, что Подымова Е.Н., оформляя бухгалтерские документы в нарушение действующего законодательства, действовала на свой страх и риск, и. зная о наступлении негативных последствий подобной практики, находясь в должности главного бухгалтера предприятия, должна была оформить документы по кассе соответствующим законодательству образом.
Согласно положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В рассматриваемом споре имеет место недостача денежных средств, полученных Подымовой Е.Н. по разовому документу - расходному кассовому ордеру, который подписан ответчиком в получении денежных средств.
Судом сделан обоснованный вывод в том, что действия Подымовой Е.Н. повлекли за собой реальное уменьшение наличного имущества у работодателя.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает судебное решение законным, оснований к его отмене не усматривает
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подымовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова
Судьи облсуда Н.П.Петракова
А.В.Соков
