Определение Брянского областного суда (Брянская область) от 06.06.2017 № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017 председательствующий-судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1862/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костюкова В.Л. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года по делу по иску Костюкова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 16» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Костюкова В.Л. и его представителя – Овчинниковой О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, мнение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя ООО «ЖЭУ 16» и ООО «Жилсервис» по доверенности Демичева А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков В.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 мая 2013 года принят на работу в ООО «ЖЭУ 16» на должность .... Трудовой договор ему не выдан. По выходу на работу после периода временной нетрудоспособности, 07 ноября 2016 года, ему выдан приказ о расторжении трудового договора. В качестве основания увольнения работодатель указал акт об отсутствии на рабочем месте от 14 октября 2016 года, докладную делопроизводителя, акт об истребовании письменного объяснения от 17 октября 2016 года, акт о непредставлении письменного объяснения. С данными документами истец не ознакомлен. 14 октября 2016 года и в последующие рабочие дни, в том числе и 24 октября 2016 года истец выполнял трудовые обязанности, в период с 25 октября по 03 ноября 2016 года был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью. К мерам дисциплинарного взыскания ранее не привлекался. Ответчик выполняет подрядные работы управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе. В связи с осуществляемым видом деятельности работники ООО «ЖЭУ 16» ежедневно ставят подписи в журнале допуска. По состоянию на 24 октября 2016 года истцом, как и иными сотрудниками бригады, поставлена подпись в журнале допуска к работе (данный журнал был поименован как журнал по охране труда (ежедневный). В связи с чем, ссылка работодателя на отсутствие истца на рабочем месте не соответствует действительности. Действия работодателя истец полагает незаконными, так как прогула не совершал. Увольнение, за действия, которые не имели места в действительности, произведено необоснованно. Трудовая книжка, приказ об увольнении фактически вручены истцу 07 ноября 2016 года. В приказе об увольнении истец указал о несогласии с увольнением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 81, 84.1, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса РФ, статью 151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 года № 19-П; от 15 марта 2005 года № 3-П, Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом уточнения требований истец просил суд: признать приказ об увольнении от 24 октября 2016 года №69 незаконным; обязать ООО «ЖЭУ 16» аннулировать запись об увольнении, признав ее недействительной; восстановить Костюкова B.JI. на должность слесаря-сантехника пятого разряда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Костюков B.Л., его представитель Овчинникова О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Жилсервис» Демичев А.П. исковые требования Костюкова B.Л. не признал, пояснил, что 14 октября 2016 года ... Костюков B.Л. работник ООО «ЖЭУ 16» в 10 часов утра покинул свое рабочее место, находящееся по адресу; город Брянск, переулок Новозыбковский, дом 5 (место нахождения ООО «ЖЭУ 16») и до конца рабочего времени не появился, о чем делопроизводитель Ц.Е.Н. оформила докладную. По указанию директора составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В последующем, 17 октября 2016 года в 8 часов утра Костюков В. Л. прибыл на работу, присутствовал на планерке, но отказался дать объяснение и ознакомиться с документами об увольнении, о чем составлены акты. Полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Костюкову B.Л. просил отказать.

Представитель ответчика Титков С.Ф. исковые требования Костюкова В.Л. просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным Демичевым А.П.

Прокурор полагала исковые требования Костюкова В.Л. оставить без удовлетворения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года исковые требования Костюкова В.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Костюков В.Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом, в том числе показаниям свидетелей. Полагает, что ответчик не представил доказательства отсутствия его на рабочем месте и перепоручения другим сотрудникам его обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖЭУ 16» по доверенности Демичев А.П. и представитель прокуратуры Фокинского района г.Брянска – прокурор Игнаткина О.Ф. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьи 192,193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 07 мая 2013 года № 0000021, приказа от 07 мая 2013 года № 00000000048 истец с 06 мая 2013 года принят на работу в ООО «ЖЭУ 16» ....

Пунктом 2.2.3 трудового договора сторон предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЖЭУ 16», за исключением дворников, сторожей установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, начало работы в 8 часов 00 минут, окончание в 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Должностной инструкцией истца также предусмотрено, что он обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка и производственные задания. При отсутствии заявок, выполнять работы по указанию администрации ООО «ЖЭУ 16» (пункты 2.2,2.7).

Приказом ответчика от 24 октября 2016 года № 00000000069 истец уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин 14 октября 2016 года (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно тексту приказа, основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 14 октября 2016 года, докладная делопроизводителя от 14 октября 2016 года, акт об истребовании письменного объяснения от 17 октября 2016 года, акт о не предоставлении письменного объяснения от 20 октября 2016 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 14 октября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подтверждается докладной делопроизводителя ООО «ЖЭУ 16» Ц.Е.Н., актом об отсутствии истца на рабочем месте от 14 октября 2016 года, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей Ц.Е.Н., Т.В.Н., Кирюхина A.M., В.Н.И., Т.С.Ф.

Суд установил, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, но Костюков B.Л. дать объяснения отказался, что подтверждается актами от 17 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, от 21 октября 2016 года, от 24 октября 2016 года. Отмечено, что в ходе рассмотрения дела истец, в подтверждение выполнения трудовых обязанностей 14 октября 2016 года давал противоречивые пояснения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе на основании показаний свидетелей, отметив, что их показания согласуются с имеющимися письменными доказательствами по делу, исходил из того, что установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 14 октября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а истцом не представлено доказательств исполнения в этот день возложенной на него трудовой функции, выполнения заявок по поручению работодателя, а также иных работ по указанию администрации ООО «ЖЭУ 16», отметив, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, пришел к выводу, что в силу прямого указания закона (пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) у работодателя имелись основания для применения к истцу - дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Правовые основания для удовлетворения требований Костюкова В. Л. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, отсутствуют.

Судом указано, что положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюдены, предусмотренный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Поскольку требования Костюкова B.Л. об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении этих требований.

Надлежащая оценка дана судом и справке ИП Н.Е.М. от 16 января 2017 года, выданной на основании записей в журнале посещений. Справка не содержит указания на вид, объем, стоимость и т.д. сантехнических работ, произведенных в офисе ИП Н.Е.М., не подтверждает их оплату ООО «ЖЭУ 16». Указанная справка не принята в доказательство доводов истца об отсутствии прогула, так как в порядке пунктов 2.2, 2.5 должностной инструкции, ответчик производственных заданий истцу на выполнение каких-либо работ в офисе ИП Н.Е.М., не давал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом правильно отмечено, что исходя из системного толкования положений Трудового кодекса РФ следует, что выполнение истцом работы без соответствующего задания ответчика не подлежит учету и оплате как рабочее время.

Справка о работе истца 14 октября 2016 года с 13 часов 15 минут до 15 часов 07 минут в МБДОУ детский сад № 108 «Веснянка» также не принята как доказательство доводов истца об исполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени, так как выдана ошибочно, что подтверждается ответом заведующей образовательного учреждения от 13 февраля 2017 года на соответствующий запрос суда. Кроме того ООО «ЖЭУ 16» не является организацией, обслуживающей МБДОУ детский сад № 108 «Веснянка», ответчиком какие-либо работы истцу не поручались.

Доводы истца о его работе 14 октября 2016 года в течении полного рабочего дня на вверенном ему участке не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд нашел несостоятельной ссылку Костюкова B.Л, его представителя Овчинниковой О.В., что трудовым договором не определено рабочее место истца, а также место где он должен находиться в течении рабочего времени, так как совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что при отсутствии текущей работы, заявок на выполнение определенного вида работ и указаний администрации ООО «ЖЭУ 16» все сотрудники, в том числе истец должны находится в помещении ответчика по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костюкова В.Л.- без удовлетворения.