Дело № 2-331/2020
УИД 24RS0006-01-2020-000305-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.05.2020 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,
при секретаре Козловой Г.М.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» к Исангулову Александру Александровичу о взыскании задолженности за обучение,
установил:
представитель истца ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за обучение, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 26.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о целевой подготовке и трудоустройству специалиста с высшим профессиональным образованием. Договором предусмотрено, что студент обязуется проработать после окончания ФГБОУ высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения" в Боготольской дистанции электроснабжения не менее пяти лет. В случаях расторжения договора по инициативе студента, а также не выполнение требований п. 2.3.6. договора, согласно которым, студент обязуется после окончания учебного учреждения проработать в Боготольской дистанции электроснабжения не менее пяти лет, студент обязан в течение одного месяца возместить все расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента. 09.07.2018 Исангулов А.А. принят на работу на должность электромонтера тяговой дистанции 4-го разряда, 26.11.2019 Исангулов А.А. уволен в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ, таким образом, ответчик в нарушение договора о целевой подготовке и трудоустройству, проработал в Боготольской дистанции электроснабжения менее пяти лет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о целевой подготовке и трудоустройству специалиста с высшим профессиональным образованием № СОД 1-13-955 от 26.08.2013 в размере 129729,84 руб. При подаче иска уплачена госпошлина в размере 3795 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Исангулов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Шегарский районный суд Томской области, поскольку ответчик с 09.12.2019 проживает по адресу: <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Аналогичные правила подлежат применению и при разрешении ходатайств работников о направлении дел по индивидуальным трудовым спорам по искам работодателей к работникам по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иное применение закона в данном случае означало бы необоснованное предоставление преимуществ работодателю при том, что работник в трудовом споре является экономически и организационно более слабой стороной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель истца при обращении с иском в суд в качестве места регистрации ответчика указал: <адрес>.
Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, Исангулов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, данный адрес указан им в качестве места жительства в ходатайстве о направлении дела по подсудности. Кроме того, ответчиком представлен трудовой договор от 02.112.2019, заключенный между ООО «Горсети» и Исангуловым А.А. на неопределенный срок, договор является договором по основному месту работы, местом работы указан <адрес>.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, таким образом, по смыслу данных положений закона местом фактического жительства Исангулова А.А. является: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Поскольку от Исангулова А.А., являющегося ответчиком по трудовому спору о взыскании с него расходов, связанных с обучением, поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства, а в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Исангулов А.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Шегарский районный суд Томской области по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
определил:
передать гражданское дело № 2-331/2020 по иску ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» к Исангулову Александру Александровичу о взыскании задолженности за обучение, расходов по уплате госпошлины, по подсудности в Шегарский районный суд Томской области, расположенный по адресу: 636130, <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Е. П. Каретникова
