Берёзовский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Берёзовский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
«05» мая 2011 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редея Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. от 14.01.2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» к Редею Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее ООО «ЕЛТБ») обратилось в суд, с иском к Редею С.И. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЛТБ» и Редеем С.И. был заключен договор № КРН-1-309, предметом которого является обязанность Брокера от имени, по поручению и за счет Заказчика в силу полномочия основанного на законе, совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также предоставлять Заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства Российской Федерации, связанным с совершением таможенных операций.
В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик вправе давать Брокеру поручения на выполнение таможенных операций в отношении товаров и (или) транспортных средств в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.1 договора Брокер после получения от Заказчика необходимого пакета документов начинает работу по исполнению поручения Заказчика.
В соответствии с п. 4.4 договора, выполнив поручение, Брокер информирует Заказчика о завершении таможенных операций, а также готовит к подписанию акт выполненных работ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Заказчик обязан принять результаты, заказанных Брокером услуг, путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Заказчик обязан оплатить выполненные Брокером работы и услуги, а также возместить издержки, понесенные им, в случае оплаты за Заказчика таможенных и других платежей.
В соответствии с п. 2.2 договора, оплата стоимости услуг, таможенных платежей, в случае их уплаты за Заказчика, и неустоек по настоящему договору производится Заказчиком на основании выставленных счетов на предоплату или счетов-фактур, в трехдневный срок с момента их оформления Брокером.
В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату Заказчиком услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Брокеру неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа до полного выполнения обязательств.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Редей С.И. уплатил ООО «ЕЛТБ» в счет уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 700000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из уплаченной Редеем С.И. в счет уплаты таможенных платежей суммы, со счета ООО «ЕЛТБ» списана сумма таможенных платежей - 502680,09 рублей по грузовой таможенной декларации ГТД № 10606060/1 -10110/0000096 (выпущена ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, ГТД № 10606060/140110/0000096 (графа 47 ГТД). Таким образом остаток денежных средств Редея С.И. на счете ООО «ЕЛТБ» составил 197319,91 рублей (700000-502680,09).
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.3.1 договора КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ, Редей С.И. представил ООО «ЕЛТБ» документы для совершения таможенных операций, согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Редей С.И. в счет уплаты таможенных платежей заплатил ООО «ЕЛТБ» денежные средства в сумме 1 022 000 рублей, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «ЕЛТБ» находились денежные средства Редея С.И. в сумме 1219319,91 рублей (197319,91 + 1022000).
В соответствии с п. 2 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора с платежных поручений ООО «ЕЛТБ» за Редея С.И. по ГТД № 10606060/190210/0000925, уплачены таможенные платежи:
- с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10606060/190210/0000925 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 755605,54 рублей, 262345,28 рублей, 4049,18 рублей;
- с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10606060/190210/0000925 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 88,51 рублей;
- с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10606060/190210/0000925 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 5000 рублей;
- с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10606060/190210/0000925 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 5000 рублей;
- с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10606060/190210/0000925 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 10000 рублей;
- с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10606060/190210/0000925 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 8000 рублей;
- с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10606060/190210/0000925 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 2000 рублей, 172399,16 рублей.
Всего по ГТД № 10606060/190210/0000925 ООО «ЕЛТБ» за Редея С.И. уплачено таможенных платежей на сумму 1224487,67 рублей.
Таким образом, разница между уплаченной за Редея С.И. суммой таможенных платежей и суммой, уплаченной Редеем С.И., в счет обеспечения уплаты таможенных платежей ООО «ЕЛТБ» составляет: 1224487,67 - 1219319,91 = 5167,76 рублей (сумма задолженности Редея С.И. перед ООО «ЕЛТБ» по уплате таможенных платежей).
Во исполнение условий договора № KPН-1-309 на основании поданных Редеем С.И. документов (поручения) на совершение таможенных операций от ДД.ММ.ГГГГ после уплаты ООО «ЕЛТБ» таможенных платежей, ООО «ЕЛТБ» как таможенным брокером от имени Редея С.И. были совершены таможенные операции (таможенное оформление) товаров - седельный тягач «MAN».
На Красноярский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация №.
Товар выпущен таможенным органом под таможенный режим «импорт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой таможенного органа на ГТД 10606060/190210/0000925, - «выпуск разрешен ДД.ММ.ГГГГ».
Во исполнение пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 4.4 договора КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛТБ» Редею С.И. был передан нарочным акт выполненных (услуг) № KPН-1-00069 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия надлежащим образом оказанных услуг по таможенному оформлению товара (подписания), выставлены:
-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № KPН-1-00069 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, (в том числе НДС 2135,59 рублей) - сумма услуг по таможенному оформлению;
-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № КРН-1-00070 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103,36 рублей (в том числе НДС 15,77 рублей) - сумма услуг по оплате таможенных платежей;
-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5167,76 рублей (сумма таможенных платежей, уплаченных ООО «ЕЛТБ» за Редея С.И.).
Указанные счета на оплату Редей С.И. не оплатил.
На основании пункта 5.5 договора ООО «ЕЛТБ» в адрес Редея С.И. за исx. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 19271,12 рублей. К претензии приложены следующие документы:
-акты выполненных работ (услуг) № КРН-1-00070 и № KPН № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания и возврата подписанного экземпляра таможенному брокеру;
-акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вознаграждению таможенного брокера и по таможенным платежам для подписания возврата подписанного экземпляра таможенному брокеру;
-счета на оплату №, №, № и счета-фактуры № КРН 1-1-00069, № КРН-1-00070 от ДД.ММ.ГГГГ
До сведения ответчика доведено, что в случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения им вышеуказанные акты выполненных работ (услуг) и акты сверки взаимных расчетов не будут подписаны и не будет предъявлено письменных возражений, вышеуказанные акты выполненных работ (услуг) и акты сверки взаимных расчетов будут считаться подписанными, что соответствует условиям Договора на оказание услуг таможенным брокером № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
Претензия вместе с приложенными для подписания документами, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени от должника не поступило подписанных экземпляров документов в адрес ООО «ЕЛТБ». Таким образом, в соответствии с условиями договора на оказание услуг таможенным брокером № KPH-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ, услуга считается исполненной надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
ООО «ЕЛТБ» неоднократно в устном порядке требовало у ответчика оплатить оказанные услуги, однако ответчик, в устном порядке отказался платить долг.
Таким образом, ответчик не оплатил истцу за выполненные им и принятые ответчиком работы (услуги), сумму услуг по таможенному оформлению - 14000 рублей; за выполненные им и принятые ответчиком работы (услуги), сумму услуг по оплате таможенных платежей в размере 2% от оплаченной суммы - 103,36 рубля, сумму компенсации таможенных платежей, уплаченных таможенным брокером за Редея С.И. в размере - 5167,76 рублей. Общая сумма долга составляет - 19271,12 рубль.
Кроме того, на основании п.5.1 договора № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика может быть взыскана неустойка за несвоевременную оплату заказчиком услуг. Сумма неустойки составляет 3266,29 рублей, без НДС.
ООО «ЕЛТБ» выполнило предусмотренные договором услуги по таможенному оформлению товаров и сдало их заказчику, однако заказчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, предусмотренной заключенным договором на оказание услуг таможенным брокером в полном объеме.
Истец просил взыскать с Редея С.И. задолженность по договору на оказание услуг таможенным брокером № КРН-1-191 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22537,41 рублей, в том числе: 19271,12 рублей - основная сумма задолженности за оказанные услуги по таможенному оформлению товара по грузовой таможенной декларации №; 3266,29 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Решением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЕЛТБ» удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Редеем С.И. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Истцу необходимо было доказать факт качественного выполнения услуг, а также факт принятия оказанных услуг Заказчиком, то есть Редеем С.И.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг таможенным брокером № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан принять результаты оказанных Брокером услуг путем подписания Акта выполненных работ.
В данной ситуации Акт выполненных работ Редеем С.И. получен не был.
В обжалуемом решении указано, что факт получения Редеем С.И. акта выполненных работ Истцом доказан, поскольку в почтовом уведомлении стоит подпись Белокуровой О.Г. На вопрос о том какое отношение Белокурова О.Г., являющаяся бухгалтером юридического лица, директором которого является Редей С.И., имеет к физическому лицу Редею С.И., истец ответа не дал.
Письмо, направленное ООО «ЕЛТБ» на домашний адрес Редея С.И. почтальоном было доставлено по месту нахождения организации, и, соответственно, Белокурова О.Г., принимая почту на юридическое лицо, не заметив, расписалась и в почтовом уведомлении, направленном физическому лицу - Редею С.И. Поскольку в тот период Белокурова О.Г. находилась в декретном отпуске, то корреспонденцию она получила, забежав на работу на короткий период времени. С Редеем С.И. она не встретилась, потом же о письме Белокурова О.Г. забыла.
Полагает, что Белокурова О.Г. не вправе принимать корреспонденцию, направленную физическому лицу Редею С.И.
В связи с этим Редей С.И. считает письмо от ООО «ЕЛТБ» не полученным. Почтовое уведомление, подписанное Белокуровой О.Г., доказательством получения Редеем С.И. акта выполненных работ не считает.
Согласно платежным поручениям, представленным Истцом суду, Ответчик в счет уплаты таможенных платежей уплатил ООО «ЕЛТБ» сумму в размере 1722000 рублей. В соответствии с суммами таможенных платежей, указанными в грузовых таможенных декларациях, уплате Редеем С.И. подлежала сумма в размере 1713030,07 рублей. Таким образом, Редеем С.И. денежная сумма, уплаченная Истцу, превышает сумму таможенных платежей на 14137,69 рублей. Учитывая, что стоимость услуг, оказанных Брокером, составляет 14000 рублей, стоимость услуг Ответчиком Истцу выплачена.
В соответствии с «Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы», Ответчиком в таможенные органы уплачены платежи:
Код 100 - таможенные сборы за таможенное оформление товаров; Код 200 - ввозная таможенная пошлина; Код 300 - налог на добавленную стоимость; Код 950 - пеня.
Таким образом, Брокером в таможенные органы в качестве пени за несвоевременную уплату таможенных сборов были уплачены денежные средства Редея С.И. в размере 14137,69 руб.
Согласно п.6.1 договора на оказание услуг таможенным брокером № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ "в случае предъявления Брокеру таможенными органами РФ требований об уплате таможенных платежей и сборов, штрафных санкций... Заказчик обязан в течение трех банковских дней после получения от Брокера уведомления о предъявлении ему таможенным органом штрафных санкций, перечислить на расчетный счет Брокера предъявляемые таможенным органом суммы...»
ООО «ЕЛТБ» никаких уведомлений в адрес Редея С.И. не направляло, что в судебном заседании Истцом и не отрицалось. Соответственно, о предъявлении Брокеру таможенным органом требований об уплате штрафных санкций Редей С.И. даже не знал. Таким образом, Редей С.И. считает, что, не исполнив условие договора о направлении Заказчику уведомления, Истец не вправе требовать с Ответчика уплаты штрафных санкций, выплаченных Брокером таможенному органу. Не поставив Ответчика в известность, Истец взял на себя ответственность и по собственной инициативе выплатил сумму вышеуказанной пени.
Редей С.И., уплатив Брокеру денежную сумму, превышающую необходимые таможенные платежи, был уверен в том, что услуги таможенного брокера им также оплачены.
В представленном Истцом в суд расчетом суммы оказанных Редею С.И. услуг, ООО «ЕЛТБ» указывает сумму в размере 500 рублей, подлежащую взысканию с Ответчика за «оформление письма, заявления, обращения». Между тем, о подготовке Брокером какого-либо письма Редей С.И. ничего не знает. В судебном заседании на просьбу предоставить копию письма в качестве доказательства Истец ответил отказом. Представитель Ответчика задал Истцу вопрос: «правильно ли я понимаю, что, поскольку доказать факт существования составления Брокером письма Вы не можете, получается, что Брокером в расчете могут быть указаны услуги, которые Брокером не оказывались?» На поставленный вопрос Истец ответил утвердительно. Просьбу представителя Ответчика принять этот факт во внимание и исключить из представленного Истцом расчета сумму в размере 500 рублей за составление письма, которого фактически не было, судья проигнорировала.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ООО «ЕЛТБ» обязательств по Договору № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика, ссылалась на неинформирование Истцом Ответчика о повышении с ДД.ММ.ГГГГ таможенных пошлин, что повлекло за собой уплату Редеем С.И. таможенных пошлин в значительно большем размере. Согласно п. 1.1. договора «предметом договора является обязанность Брокера … предоставлять Заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций.» Обращаясь к ООО «ЕЛТБ» за оказанием услуг по совершению таможенных операций, Редей С.И. предполагал профессиональную помощь в применении таможенного законодательства. Естественно, что Редей С.И. был заинтересован в наиболее рациональном размещении собственных денежных средств. Если бы Ответчик, не надеясь на профессионализм специалистов ООО «ЕЛТБ», самостоятельно изучил изменения в таможенном законодательстве, то, узнав о грядущем повышении тарифов таможенных платежей, он конечно же уплатил все необходимые платежи до вступления соответствующих изменений в силу. Заключив договор на оказание услуг с таможенным брокером, Редей С.И. рассчитывал на профессионализм таможенных брокеров и своевременное информирование об изменениях тарифов.
В судебном заседании Ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения Брокером услуг указывал на тот факт, что грузовая таможенная декларация Ответчиком была предоставлена Истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в таможенном законодательстве. Истец же, ссылаясь на п. 3.2.5 Договора № КРН -1-309 от ДД.ММ.ГГГГ, не направил ГТД в таможенный орган в декабре 2009 года. Между тем, пунктом 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ установлено, что факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации. На указанную статью ТК РФ также ссылается Федеральная таможенная служба в своем ответе Редею С.И. на направленную в адрес таможенного органа претензию. Соответственно, если условия договора противоречат нормам законодательства, они являются ничтожными.
Также в жалобе Редей С.И. указал, что мировой судья недобросовестно относилась к выполняемой ею деятельности, а именно: в ходе судебного процесса судья отвечала на звонки по мобильному телефону, принимала в зале судебного заседания людей, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому делу, что является нарушением норм процессуального законодательства РФ.
Считает, что судом первой инстанции по причине недобросовестности и поверхностного изучения дела, сделаны неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела Редей С.И. представил дополнения к жалобе, в соответствии с которыми считает, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.362 ГПК РФ).
В суде не доказаны факты, которые были положены в основу решения мирового судьи. Предъявленные письменные доказательства противоречат выводам судьи.
Так, согласно условий договора № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Редеем С.И., в пункте ДД.ММ.ГГГГ указано: «Принять результаты оказанных Брокером услуг путем подписания Акта выполненных работ в сроки, установленные п.2.3 настоящего договора...(далее по тексту договора).
Акт выполненных работ №КРН-1 -00069 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, им не был получен и подписан. По своему адресу, он ничего не получал и не подписывал уведомления о его получении. Акт был вручен не ему, а третьему лицу, без нотариальной доверенности от него на получение данного Акта.
Согласно п.6.1 договора №КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ «Брокер» при предъявлении таможенными органами РФ штрафных санкций, обязан был уведомить «Заказчика» (Редея С.И.) о предъявлении ему таможенным органам РФ штрафных санкций...» В данном случае, «Брокер» не известил его о том, что предъявлены штрафные санкции (неустойка) за просрочку исполнения обязательств.
В суде истец не предъявил никаких доказательств по данному факту, который имеет важное значение. Мировым судьей этот момент не был правильно определен и оценен, для выяснения объективного решения по делу. А ведь Акт, согласно условий договора, п.2.3, это документ, удостоверяющий факт надлежащего исполнения Брокером своих обязательств. Акт подписывается сторонами в течении 3-х рабочих дней с момента фактического оказания услуг Брокером.
Мировой судья также при рассмотрении иска, не учел и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» согласно п.2.1 договора №КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ сдал «Брокеру» полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара. ГДТ 106060/190210/0000925 была подана ДД.ММ.ГГГГ Оформление должно было быть закончено ДД.ММ.ГГГГ Товар (тягач) ДД.ММ.ГГГГ помещен на склад СВХ.
Истец, получив полностью пакет документов, обязан был добросовестно и надлежащим образом, в соответствии с заключенным договором оказать услуги Заказчику. Обязан был уведомить Заказчика, дать информацию и консультацию по вопросам применения законодательства связанным с совершением таможенных операций. Этого истец не сделал.
Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании ответчик Редей С.И. и его представитель Уложенко Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу и дополнения к ней поддержали по указанным в них основаниям, исковые требования не признали в полном объеме.
Редей С.И. дополнительно суду пояснил, что прежде чем принять технику на склад в в ноябре 2009 года он оплатил все таможенные платежи за грузовик с прицепом и колеса. Указанная оплата по вине истца была возвращена ему только в марте 2010 года. Когда товар привезли на склад ВСХ ДД.ММ.ГГГГ он предоставил истцу все необходимые документы. Истец без уважительных причин не подал в таможенный орган таможенную декларацию. В соответствии с Таможенным кодексом РФ истец мог подать таможенную декларацию в таможенный орган без оплаты таможенных платежей. В связи с тем, что истец затянул подачу таможенной декларации, он (Редей С.И.) понес убытки в сумме 1000000 рублей. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил заключенный с ним договор. Сумму в размере 14000 рублей он (Редей С.И.) переплатил истцу в счет оплаты таможенных платежей, был вынужден это сделать, так как в противном случае не смог бы забрать технику. Суммы в таможенное обеспечение он не платил таможенному органу. Таможенное обеспечение возвращается лицу его уплатившему, в случае если не хватает денежных средств на счету, на тот момент денежные средства на его счету было достаточно.
Представитель ответчика Редея С.И. – Уложенко Е.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в таможенный орган в счет оплаты таможенных платежей 502680,09 рублей. Следовательно, деньги Редеем С.И. истцу были перечислены и задолженности не было. ДД.ММ.ГГГГ Редеем С.И. истцу было еще перечислено 1022000 рублей, что противоречит пояснениям представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не имели денежных средств перечисленных Редеем С.И. в счет оплаты таможенных платежей. Редей С.И. не делил товар на 2 декларации, это сделал истец, не понятно по какой причине. Кроме того, истец не известил ответчика о том, что таможенным органом выставлена Редею С.И. пени (код 950), таким образом истец искусственным образом увеличил размер пени.
Представитель истца Вилюнова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой и дополнением к ней не согласилась, исковые требования поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, решение мирового судьи оставить без изменения.
По существу жалобы пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, необоснованными, так как в Российской Федерации отправка почтовой корреспонденции регулируется Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ. Данными правилами установлены, в том числе, случаи при которых предприятие связи осуществляет немедленную доставку по иному адресу заявленному адресатом (гл. 42 п. 617 Почтовых правил). Кроме того, Почтовыми правилами (гл. 2 п. 19) установлено, что заказные письма вручаются лично адресату или по его доверенности другому лицу под расписку в извещении.
В судебном заседании, факт получения ответчиком претензии об оплате задолженности в сумме 19271,12 рублей вместе с актом выполненных работ (услуг) № КРН-1-00069 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден. Данный факт установлен наличием в материалах дела обратного почтового уведомления с подписью Белокуровой О.Г., а также показаниями свидетеля Белокуровой О.Г., подтверждающими факт получения письма. Кроме того, ответчик в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что Белокурова О.Г. является его доверенным лицом.
Таким образом, отделение связи вручило письмо, адресованное Редею С.И., Белокуровой О.Г. на законных основаниях.
Кроме того, Редеем С.И. в судебном заседании подтвержден факт получения от ООО «ЕЛТБ» таможенной декларации и товара со склада СВХ, что однозначно свидетельствует о принятии услуг оказанных таможенным брокером по договору.
В силу договора № KPH-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛТБ» должно было осуществить таможенное оформление товара, а Редей С.И. должен был оплатить услуги таможенного брокера. ООО «ЕЛТБ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается фактом выпуска товара таможенным органом под заявленный таможенный режим, ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил до настоящего времени. Редей С.И. полагает, что осуществил переплату таможенных платежей на сумму 14137,69 рублей, а, следовательно, услуги ООО «ЕЛТБ» он оплатил, что не соответствует действительности, по следующим основаниям:
денежные средства в сумме 14137,69 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в составе суммы, причитающейся исключительно для уплаты таможенных платежей. Именно на эти нужды и были направлены данные денежные средства истцом, путем перечисления их в федеральный бюджет. Остатка денежных средств у ООО «ЕЛТБ» нет;
излишняя сумма (по мнению ответчика) таможенных платежей теоретически (в случае ее наличия) могла быть зачтена в счет уплаты услуг таможенного брокера. Однако, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 410) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом, для зачета необходимо заявление хотя бы одной стороны. В данном случае ответчиком такого заявления в ООО «ЕЛТБ» не подавалось.
В связи с этим считает утверждение ответчика об оплате (зачете) услуг таможенного брокера в составе сумм таможенных платежей несостоятельным, не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6.1 договора, заключенного между ООО «ЕЛТБ» и Редеем С.И. «В случае предъявления Брокеру таможенными органами РФ требований об уплате таможенных платежей и сборов, штрафных санкций. .. Заказчик обязан в течение трех банковских дней после получения от Брокера уведомления о предъявлении ему таможенным органом штрафных санкций перечислить на расчетный счет Брокера предъявляемые таможенным органом суммы, либо на счёт таможенного органа с представлением подтверждающих документов Брокеру». Данный пункт договора регулирует взаимоотношения сторон именно при предъявлении таможенным органом требований об уплате таможенных платежей. Порядок и случаи выставления требований регулировался на момент таможенного оформления ст.350 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенным органом ООО «ЕЛТБ» каких-либо требований об уплате таможенных платежей не выставлялось, пеня начислена Редею С.И. за просрочку уплаты таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Редеем С.И. и ООО «ЕЛТБ» «Если при совершении Брокером таможенных операций, предусмотренных п. 1 настоящего договора, потребуется уплата (или доплата) таможенных платежей, то Заказчик несет обязательство по их уплате перед таможенными органами РФ».
Таким образом, вывод ответчика о несоблюдении условий заключенного между истцом и ответчиком договора представитель истца считает необоснованным.
Сумма вознаграждения таможенного брокера составляет 14000 рублей и подтверждается прейскурантом цен, с которым Редей С.И. был ознакомлен. Информация ответчика о признании истцом в судебном заседании включения в расчет суммы услуг, которые фактически таможенным брокером не оказывались, является не соответствующей фактическим обстоятельствам. Представитель истца в судебном заседании на поставленный ответчиком вопрос утвердительного ответа не давал. Просьба Редея С.И. об исключении из расчета истца суммы в размере 500 рублей необоснованна. Письмо, о котором идет речь направлялось таможенным брокером в таможню ДД.ММ.ГГГГ от имени Редея С.И.
Редей С.И. обратился в ООО «ЕЛТБ» с целью совершения таможенного оформления товара ввезенного на территорию Российской Федерации, соответственно, именно данная услуга была исполнена таможенным брокером в полном объеме и надлежащим образом. За оказанием информационных и консультационных услуг по вопросам применения законодательства Российской Федерации, связанным с совершением таможенных операций Редей С.И. к ООО «ЕЛТБ» не обращался. Однако, об изменении ставки ввозной таможенной пошлины на ввозимый товар, был проинформирован.
Таким образом, утверждения ответчика о не информировании его об изменении ставки ввозной таможенной пошлины на ввозимый товар, является ложным.
Ответчиком ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще таможенных деклараций истцу не передавалось и не могло передаваться. В соответствии с условиями договора № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ именно истец обязан был составить и подать на Красноярский таможенный пост таможенную декларацию, что им и было выполнено надлежащим образом и в полном объеме.
В судебном заседании, истцом было разъяснено, что нормы Таможенного кодекса Российской Федерации не могут противоречить друг другу и именно поэтому ст. 132 Таможенного кодекса РФ должна быть проанализирована не отдельно, а в совокупности со ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации не возлагает обязанности таможенного брокера подать таможенную декларацию до уплаты таможенных платежей. В то же время, п. 3.2.5 договора № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность таможенного брокера в течение 3 рабочих дней с момента получения от Редея С.И. копий платежных документов, подтверждающих оплату таможенных платежей подать таможенному органу таможенную декларацию.
Таким образом, стороны договорились, что подача декларации будет осуществлена брокером, только после оплаты Редеем С.И. таможенных платежей, вывод ответчика об обязанности подать декларацию в отсутствие уплаты таможенных платежей является необоснованным.
Представитель истца считает, что услуги ООО «ЕЛТБ» оказаны в полном объеме и надлежащим образом, обязательства по оплате услуг таможенного брокера Редеем С.И. до настоящего времени не исполнены, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЕЛТБ», оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.
В решении мирового судьи основания, по которым в иске ООО «ЕЛТБ» отказано, приведены. Решение мотивировано, построено на фактических обстоятельствах и полностью соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
Так, ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Положения статьи 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности Доверителя возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенною все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно ст. 139 Таможенного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения и действия договора между сторонами), таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140). Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц но их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.
Таким образом, законом установлено, что отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п.1.1, п.3.2.1 Договора № КРН-1-309 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛТБ» обязалось информировать и консультировать Заказчика Редея С.И. по вопросам применения таможенного законодательства РФ и иных правовых актов РФ в области таможенного дела. Обязанность информировать об изменениях законодательства ООО «ЕЛТБ» на себя не принимало, в связи с чем довод ответчика в данной части является необоснованным.
ООО «ЕЛТБ» и Редей С.И. в п.3.2.5 договора установили, что Брокер обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от Заказчика копий платежных документов, подтверждающих оплату таможенных платежей подать таможенному органу ГТД.
Редеем С.И. такие документы по спорной ГТД были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в деле документами - платежным поручением №, в соответствии с которым Редей С.И. внес денежные средства в сумме 1022000 рублей на счет ООО «ЕЛТБ» для уплаты таможенных платежей, после чего Брокер в указанный в договоре трехдневный срок подал ГТД в таможенный орган, что подтверждается соответствующей отметкой на декларации и не отрицается ответчиком.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на ст. 132 Таможенного Кодекса РФ о том, что факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации, в данном случае не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО «ЕЛТБ» и Редей С.И. в п.3.2.5 договорились об условиях и сроках подачи декларации – после получения от Заказчика копий платежных документов, подтверждающих оплату таможенных платежей.
Указанное условие договора, изложенное в п.3.2.5 закону не противоречит, в силу положений ст.421 ГК РФ.
Правоотношения в области договоров поручения регулируются нормами главы 49 ГК РФ. В данной главе приведены требования, которым должен соответствовать договор, в том числе об обязательных его условиях.
Как уже было указано выше в соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, что нашло отражение в данном случае в п.3.2.5 Договора.
Также в п. 4.2.1 договора установлено, что Брокер после получения от Заказчика необходимого пакета документов начинает работу по исполнению поручения Заказчика.
Как установлено в ходе рассмотрения дела пени в размере 14137,69 рублей (4049,18+5000+5000+88,51) были начислены таможенным органом Редею С.И. за подачу грузовой таможенной декларации по истечении 15-ти дневного срока, установленного п.1 ст. 129 Таможенного кодекса РФ, так как товар был ввезен на территорию Российской Федерации Редеем С.И. ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона Редей С.И. был обязан подать таможенную декларацию до ДД.ММ.ГГГГ. Декларация была подана ООО «ЕЛТБ» в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ - на третий день после уплаты ответчиком таможенных платежей, что соответствует требованиям, установленным в п. 3.2.5 Договора. В связи с этим довод ответчика о необоснованности предъявления ему истцом требований об уплате стоимости оказанных услуг, иных платежей, требуемых истцом, является необоснованным.
Согласно п. 2.1 договора расчет стоимости оказанных услуг по договору производится согласно Прейскуранту цен Брокера, действующему на дату обращения Заказчика, и определяется в каждом случае отдельно, исходя из перечня выполненных работ. При этом, датой обращения Заказчика считается день предоставления Брокеру полного пакета документов, необходимых для таможенного оформления товара.
Сумма вознаграждения таможенного брокера составляет 14000 рублей и подтверждается прейскурантом цен, с которым Редей С.И. был ознакомлен, о чем говорит его подпись в договоре.
Довод ответчика о признании представителем истца в судебном заседании включения в расчет суммы услуг, которые фактически таможенным брокером не оказывались, опровергаются представленными в деле документами. Представителем истца представлено письмо (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, направленное Брокером в таможенный орган от имени Редея С.И. Согласно прейскуранту стоимости услуг стоимость направления письма составляет 500 рублей за 1 лист, в связи с чем просьба ответчика об исключении из расчета истца суммы в размере 500 рублей необоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4.4 договора, выполнив поручение, Брокер информирует Заказчика о завершении таможенных операций, а также готовит к подписанию акт выполненных работ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Заказчик обязан принять результаты, заказанных Брокером услуг, путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Заказчик обязан оплатить выполненные Брокером работы и услуги, а также возместить издержки, понесенные им, в случае оплаты за Заказчика таможенных и других платежей.
В соответствии с п. 2.2 договора, оплата стоимости услуг, таможенных платежей, в случае их уплаты за Заказчика, и неустоек по настоящему договору производится Заказчиком на основании выставленных счетов на предоплату или счетов-фактур, в трехдневный срок с момента их оформления Брокером.
В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату Заказчиком услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Брокеру неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа до полного выполнения обязательств.
Что касается заявления Редея С.И. о ненадлежащем его извещении об оказанных Брокером услугах (выставлены счета: вознаграждение Брокера за оказанные услуги – 14000 рублей, сумма услуг по оплате таможенных платежей в размере 103,36 рублей и счет на 5167,76 рублей, уплаченных ООО «ЕЛТБ» за Редея С.И. таможенных платежей) и направлении в его адрес Акта выполненных работ, нарушении п.6.1 Договора, то мировым судьей установлено, что корреспонденция, содержащая указанную информацию для Редея С.И. была направлена ООО «ЕЛТБ», получена его доверенным лицом Белокуровой О.Г.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель Белокурова О.Г. пояснила, что Редея С.И. знает около 15 лет, конфликтов с ним не было. Она работает бухгалтером в ООО «РСИ», где Редей С.И. является директором. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Приобретенный Редеем С.И. груз пришел в ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на склад СВХ и весь пакет документов для оформления таможенной декларации в этот же день был передан истцу. Была ли опись документов, она не помнит. Истец пояснил, что перечисленных Редеем С.И. денег не хватает для оплаты таможенных платежей и они подадут таможенную декларацию только после оплаты Редеем С.И. всей необходимой суммы. В последующем на запрос Редея С.И. таможенный орган ответил, что истец был обязан представить таможенную декларацию в таможенный орган без уплаты таможенных платежей. Действительно на депозит таможенного органа Редей С.И. в ноябре 2009 года внес денежные средства, но в счет какого платежа не помнит, были ли возвращены таможенным органом указанные денежные средства Редею С.И. так же не помнит. Она действительно получила на почте направленный истцом на имя Редея С.И. акт сверки по договору, но Редею С.И. его не отдала. Полномочий на получение корреспонденции для Редея С.И. на почте у нее не было, была лишь доверенность на представление его интересов в таможенном органе.
Учитывая изложенное с выводом мирового судьи о том, что данная корреспонденция (акт выполненных работ, выставленные счета) считается полученной Редеем С.И. суд при настоящем пересмотре дела соглашается. Основания для такого вывода приведены в решении мирового судьи. Кроме того, данную информацию Редей С.И. получил повторно при рассмотрении настоящего иска в мировом суде.
Расчеты взыскиваемых сумм и пени за просрочку исполнения обязательств проверены, и признаны правильными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Дело рассмотрено объективно, нарушений мировым судьей процессуальных либо материальных норм закона, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Березовского района Красноярского края Петелиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» к Редею Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редея Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева
